АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А43-1119/2024

г. Нижний Новгород                                                                                      10 апреля 2024 года

 

резолютивная часть решения вынесена 27 марта 2024 года

дата изготовления мотивированного решения 10 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Ахметовой Лилии Равильевны (шифр 1-24), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКейс»              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Солгро НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  365975 руб.,

 

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКейс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солгро НН» о взыскании 345260 руб. долга за поставку товара по договору купли-продажи №626 СК от 01.03.2023, 20715 руб. неустойки за период с 17.11.2023 по 17.01.2024. 

Определением от 26.01.2024 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определение суда направлено истцу и ответчику по адресам их регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просил в иске отказать в полном объеме, указав, что договор между сторонами является незаключенным, поскольку отсутствует согласование условия о товаре, наименовании, количестве и цене поставляемого товара; спецификация, содержащая сведения о лицах, уполномоченных на подписание документов, сторонами не подписана. Таким образом, условия о наименовании и количестве поставляемого товара являются не согласованными, а УПД подписаны неуполномоченным лицом. В связи с этим ответчик заявил ходатайства о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Какие-либо дополнительные документы, возражения на отзыв он в суд не представил.

Рассмотрев ходатайство о переходе в общий порядок искового производства по, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Перечень указанных оснований, учитывая цель осуществления эффективного правосудия в упрощенном порядке, является исчерпывающим.

Необходимость рассмотрения спора с участием представителей сторон ответчиком документально не обоснованна. 

27.03.2024 вынесена резолютивная часть решения. От ответчика поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Как следует из исковых материалов, 01.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКейс» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Солгро НН» (покупатель) подписан договор купли-продажи                № 626 СК, по условиям которого продавец обязуется в период действия договора передавать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы, а покупатель - принимать их и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором. 

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение                 30 календарных дней со дня получения товара, если сторонами не согласован иной срок. 

За просрочку внесения покупателем платежа пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора продавец поставил покупателю товар на сумму 346260 руб. 28 коп. по товарным накладным №БСК1014097 от 25.10.2023, №БСК1014178 от 26.10.2023, №БСК1014223 от 27.10.2023. 

Покупатель оплату товара не произвел в полном объеме, в связи с чем за ним, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере 346260 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Истец основывает исковые требования на договоре купли-продажи №626 СК от 01.03.2023 и УПД №БСК1014097 от 25.10.2023, №БСК1014178 от 26.10.2023, №БСК1014223 от 27.10.2023.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, утверждает, что товар получен неуполномоченным лицом, ссылаясь на отсутствие спецификации, содержащей сведения об уполномоченных на подписание документов лицах.

Судом установлено, что спорные накладные содержат подпись и расшифровку подписи генерального директора ФИО1, о фальсификации которой некем не заявлено. Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1,  являясь генеральным директором общества, имеет право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью             «Солгро НН». Сведений, опровергающих отсутствие у него права на получение спорного товара, в материалы дела не представлено.

Более того, в документах имеются оттиски печати, принадлежащей ответчику. Данное обстоятельство также никем не оспорено. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что товар принят ответчиком. 

Обязательство по оплате товара не исполнено покупателем в полном объеме, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 345260 руб.

Более того, в материалах дела имеется не оспоренный ответчиком двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 25.12.2023, свидетельствующий о подтверждении обществом с ограниченной ответственностью «Солгро НН» указанной задолженности. 

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку покупатель обязательство по оплате полученного от истца товара надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о незаключенности спорного договора ввиду несогласования существенных условий судом отклоняется как противоречащий материалам дела. 

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 3 статьи 455, статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным. Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что условия о наименовании, количестве, ассортименте и цене товара, являющиеся существенными для договора поставки, сторонами согласованы в вышеперечисленных УПД, подписанных ответчиком без замечаний и возражений. Кроме того, в передаточных документах имеется ссылка на договор поставки №626 СК, следовательно, подписав их, стороны согласовали условия о наименовании, количестве и стоимости товара. 

Таким образом, отсутствуют основания считать, что между сторонами имелась какая-либо неопределенность относительно выполнения условий договора, а представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что воля сторон относительно существенных условий договора согласована. 

Также истец просит взыскать с ответчика 20715 руб. неустойки за период с 17.11.2023 по 17.01.2024. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 покупатель уплачивает продавцу неустойку исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пеней за период с 17.11.2023 по 17.01.2024 составляет 20715 руб. 

Представленный расчет проверен судом и признан неверным, так как истцом не приняты во внимание положения пункта 4.3 договора и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом получения ответчиком товара по последней накладной 27.10.2023 установленный договором срок оплаты приходится на 27.11.2023 (первый рабочий после выходных), а начисление пеней правомерно с 28.11.2023.

Согласно произведенному судом перерасчету за период с 28.11.2023 по 17.01.2024 обоснованный размер неустойки составляет 17608 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах, так как факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью  «Солгро НН»  обязательства по своевременному внесению платежей подтверждается материалами дела, и доказательств погашения неустойки суду не представлено, требование общества с ограниченной ответственностью «СтройКейс» о взыскании пеней является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 17608 руб. 26 коп.

Ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или  месту жительства ответчика. В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, стороны вправе изменить общие правила подсудности споров, указав иной суд или конкретно иной порядок определения подсудности споров.

В настоящем деле исковые требования основаны на договоре купли-продажи № 626 СК от 01.03.2023, который признан судом заключенным.

Согласно пункту 7.3 договора споры, возникающие между сторонами по договору, передаются на рассмотрение в Арбитражном суде Нижегородской области в установленном порядке.

Соответственно, стороны установили договорную подсудность спора.

При таких условиях суд приходит к выводу, что дело подсудно Арбитражному суду Нижегородской области в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Солгро НН» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о направлении дела по подсудности отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солгро НН»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 345260 руб. долга за поставку товара по договору купли-продажи №626 СК от 01.03.2023                    (УПД №БСК1014097 от 25.10.2023, №БСК1014178 от 26.10.2023, №БСК1014223 от 27.10.2023), 17608 руб. 26 коп. неустойки за период с 28.11.2023 по 17.01.2024, а также 10143 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                         Л.Р. Ахметова