ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3663/2015

г. Киров

25 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 по делу № А29-3663/2015 (З-50073/2021), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

о взыскании вознаграждения и судебных расходов

по делу по заявлению уполномоченного органа Инспекции федеральной налоговой службы по г. Воркуте (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реал-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2016 общества с ограниченной ответственностью «Реал-М» (далее – ООО «Реал-М», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реал-М», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2021 производство по делу № А29-3663/2015 прекращено. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в сумме 1 364 879 руб. 38 коп., в том числе, расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в размере 324 879 руб. 37 коп. и вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства в размере 1 040 000 руб. 01 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный управляющий уточнил требования, просит взыскать с ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в сумме 1 367 706 руб. 02 коп., в том числе, расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в размере 327 706 руб. 01 коп. и вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства в размере 1 040 000 руб. 01 коп. (т.д. 1, л.д. 80).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 заявление удовлетворено частично, взыскано с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 804 838 руб. 72 коп. вознаграждения; в удовлетворении требований в остальной части отказано. Выделены в отдельное производство заявленные требования в части взыскания расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в сумме 327 706,01 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий ФИО3 обнаружил факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не позднее 19.09.2018, соответственно, он обязан был незамедлительно обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Факт рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не мог влиять на принятие решения о подаче заявления о прекращении производства по делу, так как рассмотрение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности возможно вне рамок дела о банкротстве. При определении размера взыскиваемого с ФНС России вознаграждения суд первой инстанции также не учел факт бездействия конкурсного управляющего в период с 20.11.2019 по 27.01.2021. При этом суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что конкурсный управляющий в указанный период затягивал процедуру, о чем суд указал в определении, однако не рассмотрел вопрос о соразмерном снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему. Апеллянт отмечает, что сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности направлено конкурсным управляющим 28.10.2019, срок составления и направления в арбитражный суд отчета, предусмотренного частью 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, истек 20.11.2019. В указанный срок и на дату завершения производства по делу конкурсным управляющим не был представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Как утверждает Управление, конкурсный управляющей ФИО3 с период с 20.11.2019 по 27.01.2021 не принимал абсолютно никаких действий направленных на завершение либо прекращение производства по делу. Необходимо отметить, что в 2020 году Арбитражный суд Республики Коми четыре раза продлевал срок конкурсного производства по причине неявки конкурсного управляющего и непредставления последним документов необходимых для рассмотрения вопроса о завершении процедуры, о чем суд указывал в определениях. Сумма вознаграждения и расходов конкурсного управляющего ФИО3 включена в размер субсидиарной ответственности, к которой привлечен ФИО5 При должном исполнении арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей конкурсного управляющего должника он вполне мог погасить свои собственные расходы в результате работы с данной дебиторской задолженностью (ее взыскание либо реализация). Вместе с тем арбитражный управляющий, не предприняв соответствующих мер по взысканию дебиторской задолженности, либо ее реализации, в результате чего собственно и осталось невыплаченным вознаграждение и не возмещены его расходы за счет имущества должника, тем самым, лишил себя права на получение такого вознаграждения и расходов. Апеллянт отмечает, что вступившим в законную силу определением признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Реал-М» ФИО3, выраженные в нарушении сроков проведения собрания кредиторов и затягивании процедуры проведения торгов. В связи с изложенным, по мнению уполномоченного органа, вознаграждение конкурсному управляющему подлежит снижению в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2022.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 26.09.2018, на следующий день – 27.09.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Реал-М» по ходатайству конкурсного управляющего было приостановлено до вступления в силу судебного акта по указанному заявлению. Арбитражный управляющий отмечает, что период с 27.09.2018 по 28.10.2019 (с момента приостановления до возобновления производства по делу) вознаграждение конкурсному управляющему должника не начислялось, соответственно, данный период не включен в расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего. Открывая спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обоснованно предполагал, что по результатам рассмотрения его заявления у должника появится имущество, следовательно, оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве по причине отсутствия у должника имущества не было. После рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности у должника появилась дебиторская задолженность в сумме 3 051 707 руб. 40 коп., следовательно, на момент возобновления производства по делу оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве по причине отсутствия у должника имущества также не было. Как отмечает арбитражный управляющий, в своем дополнении к заявлению о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего от 26.11.2021 управляющий раскрывает причины и мотивы непредставления в арбитражный суд отчета о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом в период с 20.11.2019 по 27.01.2021 конкурсный управляющий продолжал надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные законом о банкротстве, в частности вел реестр требований кредиторов, проводил собрания кредиторов, сдавал в соответствующие органы отчетность предприятия, отвечал на запросы, а также осуществлял иные предусмотренные законодательством обязанности руководителя должника. ФИО3 отмечает, что на собраниях кредиторов уполномоченный орган не ставил вопрос об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства. Конкурсный управляющий не имел права проводить взыскание дебиторской задолженности, поскольку часть конкурсных кредиторов, чьи требования составляют размер субсидиарной ответственности ФИО5, не направили в адрес управляющего заявление о выборе способа распоряжения соответствующим правом требования. Судебным актом суд снизил размер вознаграждения управляющего на 70 548,38 руб. за нарушение сроков проведения собрания кредиторов и затягивание процедуры проведения торгов и эта сумма учтена управляющим при расчете размера задолженности по вознаграждению. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель оспаривает определение в части удовлетворения требования арбитражного управляющего ФИО3

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей ежемесячно.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реал-М» в связи с недостаточностью активов должника для финансирования процедуры банкротства, следовательно, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем по настоящему делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений, факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего и наличие оснований для уменьшения суммы вознаграждения управляющего должно доказать лицо, заявившее ходатайство об уменьшении вознаграждения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Судами установлено, что ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «Реал-М» 11.03.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2018 (резолютивная часть) производство по делу о банкротстве ООО «Реал-М» приостановлено до вынесения определения по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 28.10.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реал-М» возобновлено. 

Определением от 14.03.2018 по делу А29-3663/2015 (Ж-113224/2017) удовлетворена жалоба уполномоченного органа, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Реал-М» ФИО3 выраженные в нарушении срока проведения собрания кредиторов и затягивании процедуры проведения торгов в форме публичного предложения, заявление в части уменьшения фиксированного вознаграждения удовлетворено частично, уменьшен размер вознаграждения на 70 548,38 руб. (рассматривался период с 27.02.2017 по 12.10.2017 и с 21.10.2017 по 21.11.2017). 

Суд первой инстанции принял во внимание определение от 14.03.2018 и снизил размер вознаграждения управляющего на 70 548,38 руб.

В соответствии с соглашением об отступном от 25.08.2018 должник взамен исполнения обязательства перед конкурсным управляющим по погашению вознаграждения конкурсного управляющего предоставляет кредитору отступное в виде нереализованного имущества ООО «Реал-М», сумма обязательств взамен которого предоставляется отступное составляет 250 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019, оставленным судом апелляционной инстанцией 15.10.2019, удовлетворено заявление о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, с ФИО5 взыскано 3 051 707,40 руб. 

Суд первой инстанции учел неоднократное продление срока конкурсного производства ввиду наличия данного актива. В определениях суда от 26.05.2020, от 30.07.2020, от 07.10.2020, от 25.11.2020 отражено, что конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, документы не представил. 

В этой ситуации суд обязал конкурсного управляющего принять срочные меры, направленные на завершение процедуры банкротства (либо проводить и осуществлять действия по реализации права требования, либо ставить вопрос о прекращении производства по делу). 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий ФИО3 в указанный период затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, реализация права требования повлечет значительные расходы, при этом само право требования к ФИО5 не является ликвидным, денежные средства не поступали. Конкурсный управляющий отчет об итогах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования (статья 61.17 Закона о банкротстве) в материалы дела не представил (при этом судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности вступил в законную силу 15.10.2019), к дате рассмотрения отчетов направлялось немотивированное ходатайство о продлении, без приложения отчета о ходе конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств, без каких-либо пояснений о планируемых и проведенных мероприятиях в процедуре банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что уже по состоянию на 26.05.2020 (дата отчета конкурсного управляющего) управляющий должен был ставить вопрос о прекращении производства по делу и не должен был рассчитывать на последующее возмещение расходов за счет заявителя по делу, то есть за счет бюджета.

Доводы апеллянта о том, что арбитражный управляющий ФИО3 должен был в срок не позднее 19.09.2018 обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, признается несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 в суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, 27.09.2018 приостановлено производство по делу о банкротстве ООО «Реал-М».

При этом период с момента приостановления производства по делу о банкротстве должника до его возобновления (с 27.09.2018 по 28.10.2019) вознаграждение конкурсному управляющему не начислялось, данный период не включен в расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего, учтен судом первой инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание пояснения арбитражного управляющего о том, что, открывая спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обоснованно предполагал, что по результатам рассмотрения его заявления у должника появится имущество, следовательно, оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве по причине отсутствия у должника имущества не было. После рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности у должника появилась дебиторская задолженность в сумме 3 051 707 руб. 40 коп., следовательно, на момент возобновления производства по делу оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве по причине отсутствия у должника имущества также не было.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО3 заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника за счет судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, уполномоченный орган в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил в материалы дела.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, аргумент заявителя жалобы о том, что ФИО3 по состоянию на 19.09.2018 знал об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, а потому не вправе был рассчитывать на их возмещение за счет заявителя по делу о банкротстве, отклоняется судебной коллегией в связи с его необоснованностью.

Уполномоченный орган ссылается на то, что в период с 20.11.2019 конкурсный управляющий не предпринимал абсолютно никаких действий, направленных на завершение либо прекращение процедуры по делу о банкротстве ООО «Реал-М» в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, за указанный период вознаграждение конкурсного управляющего подлежит снижению в полном объеме.

Вместе с тем уполномоченный орган не учитывает, что размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной последним работы, является фиксированным, а механизм уменьшения размера вознаграждения реализуется через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими, а также путем выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Арбитражный управляющий ФИО3 пояснил, что в целях снижения издержек на процедуру банкротства должника им проводились мероприятия, направленные на то, чтобы остальные кредиторы, в чью пользу вынесен судебный акт о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, выбрали способ распоряжения правом требования, предусмотренный пп.3 п.2 статьи 61.17 Закона о банкротстве – уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Как отмечает ФИО3, поскольку часть конкурсных кредиторов, чьи требования составляют размер субсидиарной ответственности ФИО5, не направили в адрес управляющего заявление о выборе способа распоряжения соответствующим правом требования, управляющий не имел права проводить взыскание дебиторской задолженности, в силу абз. 2 п. 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве требования данных кредиторов должны быть реализованы в порядке, предусмотренном п.2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Само по себе несоставление отчета, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, не свидетельствует о том, что иные мероприятия в процедуре конкурсного производства должника арбитражным управляющим ФИО3 не выполнялись. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая публичный характер процедур банкротства, если уполномоченный орган полагал необходимым прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве), то он имел право самостоятельно обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Кроме того, именно уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве, был заинтересован в подаче такого ходатайства. Доказательств того, что Управление ставило вопрос о прекращении производства на собрании кредиторов должника или обращалось к конкурсному управляющему ФИО3 с соответствующим требованием не представлено. Позицию о прекращении производства по делу о банкротстве уполномоченный орган направил в суд только в январе 2021 года. 

Являясь заявителем по делу о банкротстве должника, уполномоченный орган не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника, проведением анализа финансового состояния, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу. Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного апелляционный суд также не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований арбитражному управляющему ФИО3 в  полном объеме, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности, порядка его исполнения.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3

Таким образом, сумма вознаграждения в размере 804 838,72 руб. (за период с 11.03.2016 по 26.05.2020) признается судебной коллегией обоснованной с учетом приостановления производства в период с 27.09.2018 по 28.10.2019, рассмотрения жалобы (- 70 548,38 руб.) и соглашения об отступном (- 250 000).

Все доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал на отсутствие оснований для отказа во взыскании спорных сумм, при этом с оценкой суда первой инстанции апелляционный суд согласен.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 по делу № А29-3663/2015 (З-50073/2021) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1