ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3582/2024

г. Саратов

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,  

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2024 года по делу №А12-3582/2024,

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Краснодонская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью многоотраслевая сельскохозяйственная фирма «Аксай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Наш продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором, и о взыскании судебной неустойки, 

 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО7, действующей на основании доверенности от 01.06.2022 (пост.); иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (далее – ООО «ЖЭУ-14», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», ответчик) об обязании исполнить обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами договором водоснабжения и водоотведения, в части подключения ООО «ЖЭУ 14» к водопроводной сети и сети водоотведения, подачи холодной питьевой воды и обеспечения водоотведения; взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за неисполнение договора водоснабжения и водоотведения за каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня вступления в законную силу решения по делу, взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за необеспечение технического подключения по договору водоснабжения и водоотведения за каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня вступления в законную силу решения по делу.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просил обязать ООО «Концессии водоснабжения» исполнить обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами договором водоснабжения и водоотведения, в части подключения ООО «ЖЭУ 14» к водопроводной сети и сети водоотведения, подачи холодной питьевой воды и обеспечения водоотведения; взыскать неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства по подаче ресурса (холодной воды), а также неисполнения обязательства по водоотведению, начиная со дня вступления в законную силу решения по делу, взыскать неустойку в размере 5 000 руб. за необеспечение подключения к системе водоснабжения, а также к системе водоотведения по заключенному договору водоснабжения и водоотведения за каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня вступления в законную силу решения по делу.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2024 года по делу №А12-3582/2024 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» исполнить обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами договором холодного водоснабжения и водоотведения, а именно: в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда подключить Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» к водопроводной сети и сети водоотведения, осуществить подачу холодной питьевой воды и прием сточных вод.

В случае неисполнения решения в десятидневный срок со дня его вступления в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения.

С общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды принадлежит нежилое помещение по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2023 года по делу №А12-15080/2023 суд понудил ООО «Концессии водоснабжения» заключить с ООО «ЖЭУ 14» в отношении указанного помещения договор водоснабжения и водоотведения в редакции проекта договора согласно заявлению истца об уточнении исковых требований от 15.03.2023 года.

Решение вступило в законную силу 04.07.2023 года.

По условиям договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент по договору обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки   и   порядке,   которые   определены   настоящим   договором,   соблюдать   в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Ответчиком до настоящего времени не осуществлено подключение ООО «ЖЭУ 14» к водопроводной сети и сети водоотведения, не осуществлены подача холодной питьевой воды и прием сточных вод.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, одним из которых является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно п. 20 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (в случае установления таких нормативов в порядке, предусмотренном разделом Х настоящих Правил) (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения (пункт 25 Правил N 644).

Таким образом, обязанность ответчика по подаче холодной питьевой воды и по приему сточных вод установлена условиями договора, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», Правилами № 644.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует технологическое присоединение к централизованным сетям холодного водоснабжения, что не позволяет ему выполнить обязанности по поставке ресурса, судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.

Судебными актами по делу №А12-15080/2021 установлено, что административное здание, расположенное по адресу 

<

...>, построено в 1968 году.

В 1968 году построен водопровод и канализация, обеспечивающие функционирование данного административного здания (год постройки водопровода и канализации был указан ответчиком в представленной им схеме водоснабжения). С 1990-х годов до 2014 года собственником административного здания являлся городской округ город-герой Волгоград, указанное здание занимало МУП «Городской водоканал г. Волгограда», что подтверждается судебными решениями Арбитражного суда Волгоградской области и выпиской из ЕГРЮЛ, содержащими сведения о месте нахождения муниципального предприятия.

В техническом паспорте здания по состоянию на 2002 год зафиксировано наличие у здания системы водопровода от центральной городской сети и канализации, которые использовались владельцем здания.

В 01.12.2014 в рамках исполнительного производства здание приобретено физическим лицом ФИО8 и впоследствии использовалось ООО МСФ «Аксай», имевшим в качестве официального места нахождения адрес указанного здания (

<

...>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В 2015 году ООО МСФ «Аксай» (предыдущий арендатор) заключило договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 000355 с ООО «Концессии водоснабжения» напрямую, т.е. имеющаяся водопроводная и канализационная сеть, подведенная к указанному одноэтажному зданию, позволяла технически заключение абонентом прямого договора со снабжающей организацией, при этом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являвшийся приложением к договору от 01.07.2015 № 000355, подписан между ООО «Концессии водоснабжения» и ООО МСФ «Аксай», без замечаний и возражений.

В 2018 году указанное здание приобретено физическим лицом ФИО9 на основании договора купли-продажи от 29.07.2018 и в этом же году было сдано ею в аренду истцу.

Заняв арендуемые площади, ООО «ЖЭУ 14» заключило договор с располагавшимся в этом же здании арендатором ООО МСФ «Аксай» от 01.11.2018 на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому ООО МСФ «Аксай» (поставщик) обеспечивало ООО «ЖЭУ 14» (абонента) технической водой и принимало сточные воды в канализацию, действовавшим до расторжения заключенного между ответчиком и ООО МСФ «Аксай» договора водоснабжения и водоотведения.

На основании постановления Администрации Волгограда № 877 от 25.06.2015 ООО «Концессии водоснабжения» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград с 01.07.2015. на основании Концессионного соглашения от 08.06.2015, заключенного между ООО «Концессии водоснабжения», МУПП «Городской водоканал г. Волгограда» и ООО «Концессии водоснабжения».

Согласно ответу Департамента муниципального имущества от 27.03.2023, сведения о сетях водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресу: 

<

...>, в реестре муниципального имущества Волгограда не значится, объектом Концессионного соглашения указанные сети не являются.

01 августа 2019 года между ООО МСФ «Аксай» (далее - Сторона 1) и ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО11, ООО «Торговая компания «Краснодонское», ФИО1, ФИО3 (далее - Стороны 2) подписан акт, согласно которому Сторона 1 передает точки врезки во внутриплощадочный водопровод, проложенный по территории базы по адресу: 

<

...>, с номерами: корпус 4 - точки врезки № ТВ15, ТВ16 ФИО10; копрус 10 - точки врезки № ТВ5 ФИО5, корпус 15 - точки врезки № ТВ1 ФИО5; корпус 5 - точки врезки № ТВ11 ФИО4; корпус 6 - точки врезки № ТВ9 ФИО11, корпус 7 -точки врезки № ТВ7 ФИО11, корпус 11 - точки врезки № ТВ4 ФИО11, корпус 14 - точки врезки № ТВ2 ФИО11; корпус 18 - точки врезки № ТВ 3, № ТВ 17; ООО ТК «Краснодонское»; корпус 2 - точки врезки № ТВ12 ФИО1, корпус 9 - точки врезки № ТВ6 ФИО1, корпус 17 - точки врезки № ТВ14 ФИО1; корпус 3 - точки врезки № ТВ 8, № ТВ 10 ФИО3 Сторона 2 принимает участки внутриплощадочного водопровода, проложенного по территории базы в совместную эксплуатацию.

ООО «ЖЭУ 14» заключило договор с располагавшимся в этом же здании арендатором ООО МСФ «Аксай» от 01.11.2018 на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому ООО МСФ «Аксай» (поставщик) обеспечивало ООО «ЖЭУ 14» (абонента) технической водой и принимало сточные воды в канализацию, действовавшим до расторжения заключенного между ответчиком и ООО МСФ «Аксай» договора водоснабжения и водоотведения.

Акт разграничения совместной эксплуатации сетей был подписан в 2019 году, ООО «ЖЭУ 14» уже занимало нежилое помещение и оплачивало потребляемую воду и стоки на основании заключенного с ООО МСФ «Аксай» договором от 01.11.2018.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку ООО МСФ «Аксай» имело непосредственное подключение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, то к последующему владельцу помещения переходят те же права пользования сетями, что и у предыдущего пользователя.

Достоверных доказательств опосредованного подключения истца к водопроводным и канализационным сетям ответчиком не представлено. Доказательств отключения спорного здания от сетей водоснабжения и водоотведения в порядке, установленном действующим законодательством, а равно незаконности технологического присоединения принадлежащего истцу объекта недвижимости к централизованным сетям ответчика, в материалы дела не представлено. Сведений о реконструкции, модернизации или иного изменения технических характеристик системы водоснабжения и водоотведения спорного здания не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В процессе рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения принятых на себя обязательств по договору.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Определяя конкретный срок для исполнения ответчиком обязательств по договору, с учетом срока, истекшего с даты заключения договора, суд приходит к выводу, что допустимым и разумным в рассматриваемом случае является десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» обязано исполнить обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами договором холодного водоснабжения и водоотведения, а именно: в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда подключить общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» к водопроводной сети и сети водоотведения, осуществить подачу холодной питьевой воды и прием сточных вод.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства по подаче ресурса (холодной воды), а также неисполнения обязательства по водоотведению, начиная со дня вступления в законную силу решения по делу, неустойки в размере 5 000 руб. за необеспечение подключения к системе водоснабжения, а также к системе водоотведения по заключенному договору водоснабжения и водоотведения за каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня вступления в законную силу решения по делу.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Размер судебной неустойки в силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исполнению судебного акта будет способствовать присуждение истцу компенсации за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по каждому договору с момента вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2024 года по делу №А12-3582/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.          

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

Т.С. Борисова

 

А.Ф. Котлярова