АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19083/2025

г. Тюмень

09 февраля 2026 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 26 января 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сервистэк-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127015, 

<

...>, помещение 24г)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625006, 

<

...>, кабинет 201)

о взыскании задолженности и неустойки по договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 17.02.2025, паспорт, диплом (посредством веб-конференции), от ответчика – явки нет,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сервистэк-Бурение» к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Представитель истца поддерживает требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание

не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи, с чем суд

в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие указанного лица (представителя) по имеющимся в деле доказательствам, с учетом представленного отзыва, согласно которому ответчик исковые требования не признает.

Как следует из материалов дела и установлено судом 20.08.2024 между истцом

(ООО «Сервистэк-Бурение», подрядчик) и ответчиком (ООО «Интегра-Бурение», заказчик) заключен договор № 192-24 на выполнение сервисных работ и оказание услуг по сопровождению буровых растворов на месторождениях ПАО «СН-МНГ» (далее по тексту – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ и услуг, обеспечивающих качественное строительство скважин Заказчиком, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, сроки выполнения работ (оказания услуг) определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1 к договору). Данные сроки являются ориентировочными и могут быть скорректированы сторонами в период действия договора.

Согласно пункту 1.5. договора этапом работ является выполнение всего комплекса работ по скважине (всех предусмотренных операций).

По условиям пункта 3.3 договора, оплата выполненных работ производится по мере актирования отдельных операций по выполнению работ в отчетном периоде. Срок оплаты –

не ранее 60 дней и не позднее 90 календарных дней с момента подписания заказчиком акта

о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) за отчетный период, а также вручения заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В целях оперативного обмена информацией между сторонами вышеуказанные документы могут быть направлены подрядчиком в адрес заказчика посредством электронной почты.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик рассматривает направленные ему

на подписание акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ

и затрат в течение 7 рабочих дней со дня получения и в указанный срок направляет подрядчику

по одному экземпляру подписанных документов либо мотивированные возражения. При

не подписании заказчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также при отсутствии мотивированных возражений на них

в установленные сроки, акты считаются подписанными в редакции подрядчика подлежат оплате.

Согласно пункту 3.5 договора, заказчик рассматривает направленные ему на подписание акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в течение

7 рабочих дней со дня получения и в указанный срок направляет подрядчику по одному экземпляру подписанных документов либо мотивированные возражения.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, нарушение сроков вручения заказчику документов, указанных в разделе 3 Договора, влечет за собой право заказчика задержать оплату услуг

на количество дней просрочки документов.

Нарушение сроков вручения Заказчику документов, указанных в разделе 3 Договора, влечет за собой право заказчика задержать оплату услуг на количество дней просрочки документов, а также взыскать штраф в размере 5 % от стоимости услуг (с учетом НДС), отчетные документы по которым представлены позднее установленных сроков (пункт 3.7 договора).

По пункту 3.8 договора, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, стороны осуществляют сверку взаимных расчетов, результаты которой оформляются в виде двухстороннего акта, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Подрядчик вправе требовать от заказчика своевременного принятия и оплаты выполненных работ по договору (пункт 4.2.1 договора).

Заказчик обязан принять и оплатить работы в размерах и в сроки, установленные договором (пункт 4.3.1 договора). Ежедневно подписывать суточные рапорта, фиксирующие фактический ежедневный объем оказанных Заказчику услуг, а также иные документы первичного полевого учета (пункт 4.3.7 договора).

Подрядчиком выполнены работы на скважине 100 куст 11 Ватинского месторождения

в период 05.03.2025 - 19.04.2025.

В указанный период подрядчик фактически выполнил работы по договору на общую сумму 5 750 030,57 руб.

Истцом 29.04.2025 по факту оказанных услуг на скважине, направлены в электронном виде письмом № 25/04 от 25.04.2025 ответчику документы (в том числе счет-фактура № 15

от 25.04.2025, Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и др.).

30.04.2025 документы направлены ответчику в подлинниках почтовым отправлением, согласно почтовому идентификатору заказчиком 06.05.2025.

15.05.2025 письмом № 921 от 14.05.2025 ответчиком в адрес истца направлены возражения об отказе в приемке результата работ посредством электронной почты.

Повторно документы направлены в адрес Ответчика вместе с приложенными возражениями Подрядчика посредством почтовой корреспонденции на юридический адрес Заказчика письмом №21/05-1 от 21.05.2025 в составе возражений на доводы ответчика об отказе

в принятии работ.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия № 1/08

от 10.08.2025, согласно которой требовал оплатить задолженность в течение 3 рабочих дней

с момента получения претензии, согласно почтовому идентификатору 12559910506614 получена ответчиком 18.08.2025.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав

и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи

11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации

и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать

ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, исходя из статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ является двусторонний акт выполненных работ.

Возражая против подписания акта, ответчик в своем отзыве и дополнениях к нему указывает, что оснований для оплаты у ответчика не возникло, поскольку полный комплект документов, необходимых для осуществления оплаты истцом не представлен, а представленные

в адрес ответчика документы не могут быть признаны достаточными для оплаты, так как по ним ответчиком направлен отказ в их принятии.

Указанный довод подлежит отклонению судом на основании следующего.

Условиями пункта 7.12 договора установлено, что стороны признают силу

за факсимильным или электронным изображением настоящего Договора с подписями уполномоченных представителей, переданным по факсимильной связи или электронной почте. При этом обмен оригиналами документов обязателен.

Таким образом, документы направленные электронным способом являются надлежащим направлением, и ссылка ответчика о не соблюдении истцом сроков предоставления документов отклоняется судом как опровергаемая материалами дела и представленными документами.

Как указано выше, истцом 29.04.2025 по факту оказанных услуг на скважине, направлены в электронном виде письмом № 25/04 от 25.04.2025 ответчику документы (в том числе счет-фактура № 15 от 25.04.2025, Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, Справка

о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и др.).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик рассматривает направленные ему

на подписание акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ

и затрат в течение 7 рабочих дней со дня получения и в указанный срок направляет подрядчику

по одному экземпляру подписанных документов либо мотивированные возражения. При

не подписании заказчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также при отсутствии мотивированных возражений на них

в установленные сроки, акты считаются подписанными в редакции подрядчика и подлежат оплате.

Согласно пункту 3.5 договора, заказчик рассматривает направленные ему на подписание акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в течение

7 рабочих дней со дня получения и в указанный срок направляет подрядчику по одному экземпляру подписанных документов либо мотивированные возражения.

Таким образом, согласно условиям договора, крайний срок для представления возражений по принятым документам либо подписания актов на стороне ответчика – 29.04.2025 + 7 рабочих дней = 14.05.2025.

В установленный срок, мотивированные возражения от ответчика не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ, примененному судом к рассматриваемым правоотношениям сторон по аналогии, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ, однако истцу подписанные акты возвращены не были.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пункты 3.4 и 3.5 договора, суд пришел

к выводу о том, что результаты работ за спорный период считаются принятыми заказчиком,

а направленные исполнителем в адрес заказчика акты, полученные ответчиком, но не подписанные

им, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ по договору.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что наличие акта приемки работ не препятствует

и не лишает заказчика права заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ

с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. При этом недостатки и завышения объемов подрядных работ должны быть выявлены надлежащим образом и подтверждены документально. Однако в данном случае таких доказательств ответчик

в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 5 750 030,57 руб. в деле отсутствуют.

Несмотря на то, что акты, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг и выполнение работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг и работ заказчиком может доказываться только актами (статья 68 АПК РФ).

Отсутствие в материалах дела подписанных актов в спорном периоде не свидетельствует

о том, что соответствующие работы истцом не выполнены. Не подписание сторонами или одной из сторон акта не является основанием для неоплаты фактически выполненной работы.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи

70 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств ответчик, не совершивший процессуальные действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Более того, суд учитывает, что в рамках исполнения сторонами обязательств

по настоящему договору за иной период уже был предметом рассмотрения спора по делу

№ А70-13749/2025, требования истца удовлетворены, апелляционным постановлением

от 22.12.2025 решение оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что уведомление о мобилизации направлено подрядчику 28.02.2025. Но в связи с изменением сроков начала работ на скважине подрядчик был проинформирован посредством телефонной связи

о необходимости вывоза персонала и о том, что будет подана новая заявка. Повторная заявка была подана 19.03.2025 на 21.03.25 к 12:00.

Согласно разделу 10.1 приложения 2 к договору, в обязанности полевого инженера входит, в том числе ежедневное составление и предоставление суточных рапортов за прошедшие сутки супервайзеру и другим представителям заказчика и генерального заказчика ПАО «СН - МНГ». Однако в период с 05.03.2025 по 24.03.2025 подписанные суточные рапорты отсутствуют, что подтверждает отсутствие инженера на кустовой площадке, а, следовательно, и отсутствие инженерного сервиса.

Указанный довод отклоняется судом как необоснованный, противоречащий материалам дела. Так, по условиям пункта 4.3.7 договора именно на заказчике лежит обязанность ежедневно подписывать суточные рапорта, фиксирующие фактический ежедневный объем оказанных заказчику услуг, а также иные документы первичного полевого учета.

Согласно пункту 3.10. договора в случае остановки буровых бригад ЗБС по метеоусловиям или иным, не зависящим от подрядчика причинам (при условии, что Подрядчик уже произвел мобилизацию на кустовую площадку), оплата производится из расчета 50 % от стоимости ставки инженерного сопровождения, согласно приложению № 4.

По состояния на 05.03.2025, мобилизация на кустовую площадку произведена. Основанием для мобилизации явилось уведомление о мобилизации оборудования и персонала от 01.03.2025.

В соответствии с пунктом 7.14 договора при возникновении противоречий между условиями настоящего договора и приложений, (дополнительных соглашений) к нему преимущественную силу имеют условия настоящего договора (если иное отдельно не оговорено

в соответствующем документе).

Более того, отсутствие суточных рапортов в период 05.03.2025 – 24.03.2025

не опровергается истцом, напротив именно эти обстоятельства послужили основанием для выставления половины стоимости инженеро-дня от цены, когда работы на скважине исполняются.

Доказательств о переносе срока заезда путем телефонного сообщения ответчиком

в материалы дела не представлены.

Договором форма уведомления телефонным сообщением о заезде на скважину

не предусмотрена (пункт 7.15 договора).

Кроме того, материалы дела содержат представленный истцом акт прибытия персонала

и мобилизации материалов и оборудования на кустовую площадку от 05.03.2025, (согласно уведомлению о мобилизации оборудования и персонала на 05.03.2025, от 28.02.2025), акт наличия химических реагентов от 22.03.2025, чек – лист по услуге «Приготовление и инженерное сопровождение буровых растворов» при бурении эксплуатационных скважин» от 22.03.2025, комплектность полевой лаборатории от 22.03.2025, проверка и калибровка оборудования полевой лаборатории от 22.03.2025, аудит системы очистки от 23.03.2025, что опровергает доводы ответчика.

Также ответчик указывает, что оснований для выставления к оплате перерасход химических реагентов у истца не имеется, со ссылкой на пункт 3.12 договора, согласно которому приготовление и прокачка ВУС, очищающих пачек, смазывающих пачек, укрепляющих пачек

и др. входит в стоимость работ согласно приложению № 4 и применяется по мере необходимости, по согласованию с заказчиком, и осуществляется на основе существующего рабочего бурового раствора с добавлением необходимых компонентов, за исключением пачек по ISO 9001, ISO 14001, OHSAS 18001 с применением силиката натрия, глитала, микросфер, то есть в стоимость работ входят все химические реагенты, за исключением микросфер, силиката натрия и глитала в составе пачек.

По указанным обстоятельствам истец пояснил, что перерасход химреагентов осуществлен ввиду ошибки, находящейся в зоне ответственности бурового подрядчика (ошибочно израсходован химреагент СВN 200 кг от программы промывки, связан с ошибкой помощника бурильщика ООО «Интегра-Бурение») кроме того в соответствии с пунктом 4.1.32 договора подрядчик вправе учесть расход химического реагента К1/3/5/10 (древесная мука) как дополнительный.

Перерасход химического реагента Микросферы полимерные в количестве 200 кг

от программы промывки, связан с требованием заказчика. Микросферы полимерные затрачены, согласно утвержденного заказчиком плана работ на подготовку ствола к спуску хвостовика. Полимер - К-1/3/5/10 (древесная мука) – 0,030 тн. Израсходован для борьбы с повышенной фильтрацией, прокачка кольматирующих пачек при прохождении транзитных пластов. С целью минимизации рисков поглощения бурового раствора и, согласно договору, кольматационные пачки любой фракции, не зависимо от количества установленных пачек, подлежат оплате сверх согласованной стоимости в количестве, не превышающем 2 пачки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно буквальному толкованию договора истец (подрядчик) вправе учесть расход химического реагента как дополнительный в связи, с чем возникают основания для выставления к оплате перерасхода химических реагентов.

Также ответчик указывает на необходимость использования в расчетах пониженные коэфициенты, основывая свои доводы на том, что 09.04.2025 независимой компанией

ООО «КОМТЭК» (подрядчик генерального заказчика) проведена проверка, при которой выявлены нарушения со стороны подрядчика по буровым растворам ООО «СервисТЭК-Бурение», прикладывая акты проверки КОМТЭК, в связи, с чем 09.04.2025 составлен акт шок № 1, согласно которому к подрядчику подлежит применению понижающие коэффициенты.

Как правомерно указано истцом, замечания ООО «КОМТЭК» дублируется, ранними проведенными аудитами представителями истца от 23.03.2025, 31.03.2025, и подписаны представителями ответчика. Исходя из этого, не корректно принимать во внимание отклонение одного параметра бурового раствора. Ответчик осведомлен о низком качестве работы системы очистки, что противоречит нормативным регламентам генерального заказчика, при этом

не принял мер по устранению замечаний, ремонту, наладки работы системы очистки.

Более того представители истца устранили и подготовили отчет об устранении замечаний тем же днем от 09.04.2025, подписанный представителем генерального заказчика. Буровой раствор после проверки истца с отклонениями от 09.04.2025 в 14:30 привели в соответствие

в 15:30, провели комиссионный анализ, составили акт и подписали представителями ответчика

в 17:00 от 09.04.2025.

Согласно условиям договора истец с ответчиком проводили четыре комиссионных анализа в сутки. Последний комиссионный замер до проверки истца представителем ООО «КОМТЭК» осуществлен от 09.04.2025 05:00 (забой 2030 м) отклонений не выявлено, замер ООО «КОМТЭК 09.04.2025 14:30 (забой 2066м), зафиксировано отклонение.

Соответственно до выявления отклонения параметра бурового раствора пробурено 33 м, бурение проходило в штатном режиме без осложнений. Комиссионный замер от 09.04.2025 17:00 (забой 2073) отклонений не выявлено.

Из этого следует, что с момента зафиксированного отклонения параметра бурового раствора, до его полного устранения пробурено 7м. Бурение этих 7м также прошли в штатном режиме без осложнений, что подтверждает, отклонение параметра бурового раствора

по карбонату кальция, которое не является критичным и не привело к осложнениям

в процессе бурения.

Судом также учитывается, что впервые о применении ШОК и понижающего коэффициента заявлено в ходе рассмотрения спора. До настоящего времени ответчик

не предпринимал попыток применить такой коэффициент.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 5 750 030,57 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период 13.08.2025 – 05.11.2025 в размере 488 752,60 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости работ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен

в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ

от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица,

не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости

и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ товара подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии

с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

Такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих отношений.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что

по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется

в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть

1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона

от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд

за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.7 договора, согласно которому за просрочку оплаты выполненных работ исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 50 % от стоимости таких работ.

Истцом документы на подписание направлены ответчику 29.04.2025.

Таким образом, согласно пункту 3,4 – 3,5 договора, крайний срок для представления возражений по принятым документам либо подписания актов на стороне ответчика – 29.04.2025 + 7 рабочих дней = 14.05.2025.

Соответственно оплата, согласно договору – 90 календарных дней с даты подписания документов, исчисляется следующим образом с 15.05.2025 + 90 дней = 12.08.2025 крайняя дата оплаты.

Таким образом, истец правильно производит расчет неустойки с 13.08.2025.

Проверив расчет неустойки, суд полагает его арифметически верным и обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик, расчеты пени не оспорил, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи

71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, отсутствия в материалах дела доказательств исключительности обстоятельств, повлекших неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, установленного сторонами в договоре размера неустойки за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца

о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период 13.08.2025 – 05.11.2025 в размере 488 752,60 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости работ подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны (вопрос 29 раздела «Споры, возникающие

из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Снижение судом размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ

по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика является основанием

к отмене судебного акта (вопрос 11 раздела «Разрешение споров о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров, выполнением работ (оказанием услуг)» Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024)), как принятого с нарушением норм материального права.

Ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, соответственно в силу вышеизложенных положений действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения размера начисленной истцом договорной неустойки у суда не имеется.

Более того, суд считает возможным отметить, что установленный договором размер неустойки 0,1 % соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке

и обычаям делового оборота.

Аналогичная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А40-26319/11-11-227.

Верховный Суд Российской Федерации также указывает, что размер неустойки 0,1 % соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных

с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере

198 881 руб. (платежное поручение № 790 от 27.08.2025).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составила 212 163 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований на ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 881 руб.

и государственная пошлина в размере 13 282 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервистэк-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 5 750 030,57 руб., неустойку в размере 488 752,60 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 198 881 руб., всего взыскать 6 437 664,17 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервистэк-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 5 750 030,57 руб., начиная с 06.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости работ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 282 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минулина Д.Х.