ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4818/2023

15 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13439/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2023 по делу № А81-4818/2023 (судья Кустов А.В.), принятое по иску заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 161 106 руб. 41 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО3, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО4; МИФНС России № 2 по ЯНАО, 

при участии в судебном заседании  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО - ФИО5 по доверенности № 89907/23/71-ЕС от 25.01.2023,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, в размере 161 106 руб. 41 коп., и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новому Уренгою ФИО3; судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО4; МИФНС России № 2 по ЯНАО - взыскатель по исполнительному производству № 114868/22/89005-ИП (№ 9467/22/89017-ИП).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом,  истец  обратилсяв Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:  противоправность  действий (бездействия) судебных приставов выразилась в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве, непринятии мер по своевременному прекращению исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом судом не учтено, что денежные средства возвращены на другой лицевой счёт истца, который арестован судебными приставами в рамках исполнения других исполнительных производств, что не позволяло истцу пользоваться поступившими денежными средствами, как ежемесячными выплатами в виде трудовой пенсии по старости.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.02.2024.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили,  на основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

 

 Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

17.06.2022 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 16.05.2022  ФС № 036174130 о взыскании с ФИО2 в пользу УФК по ЯНАО (МИФНС России № 2 по ЯНАО) денежных средств в размере 421 935 007 руб. 97 коп., возбуждено исполнительное производство № 114868/22/89007-ИП.

В целях проверки имущественного положения должника, в рамках возбужденного исполнительного производства, неоднократно судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, Федеральную налоговую службу.

Согласно полученной информации из кредитных и банковских организаций на имя должника открыты лицевые счета в ПАО «Сбербанк России».

Из информации, предоставленной ПФР,  установлено, что ФИО2 является получателем пенсии.

21.06.2022 в рамках исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.07.2022, ссылаясь на введение моратория на возбуждение дел о банкротстве, должник обратился в ОСП по г. Новый Уренгой с письменным заявлением о приостановлении исполнительного производства № 114868/22/89007-ИП.

Согласно ответу ОСП по г. Новый Уренгой от 23.08.2022 № 89007/22/308954, принять процессуальное решение о приостановлении исполнительного производства  № 114868/22/89007-ИП не представилось возможным, ввиду того, что данное исполнительное производство 18.07.2022 передано по территориальности в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯНАО (далее - МОСП по ОИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП от 28.07.2022 исполнительное производство принято к исполнению, присвоен № 9467/22/89017- ИП.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2022 по делу № А81-250/2021 (резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022) решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А81-250/2021 отменены в части взыскания с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу 421 925 00 руб. 97 коп., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

15.08.2023 истец направил в адрес МОСП по ОИП заявление о прекращении исполнительного производства № 9467/22/89017-ИП от 17.06.2022.

Весте с тем, постановление о прекращении исполнительного производства № 9467/22/89017-ИП от 17.06.2022 вынесено только 19.10.2022. 

С июня 2022 года с лицевого счета ФИО2 № 40817810767401058492 на депозитный счёт ОСП по г. Новый Уренгой, в рамках исполнительного производства № 114868/22/89007-ИП, поступили денежные средства в сумме 154 116 руб. 23 коп.

Кроме того, в период июль-октябрь 2022 года из пенсии должника удержаны и перечислены на депозитный счёт ОСП по г. Новый Уренгой денежные средства в сумме 41 031 руб. 12 коп.

В соответствии с приложенной к письму Отделения ПФР от 17.10.2022 № 32930-17/1 справкой формы № 2 от 17.10.2022 ежемесячный размер страховой пенсии истца по старости составлял 20 522 руб. 87 коп.

Размер удержаний из пенсии истца, производимых Отделением ПФР на основании постановления судебного пристава об обращении взыскания на пенсию от 21.06.2022, составлял 10 261 руб. 44 коп. 

Как указывает истец, в связи с тем, что 19.10.2022 исполнительное производство № 9467/22/89017-ИП было прекращено, удержания Отделением ПФР денежных средств в размере 50% из пенсии истца за ноябрь 2022 года и последующие месяцы должны быть прекращены, однако, в последующие периоды вся сумма ежемесячной пенсии истца была списана Банком. 

В связи с чем истцу причинены убытки в размере незаконно взысканной задолженности по исполнительному производству №114868/22/89007-ИП (№ 9467/22/89017-ИП) от 17.06.2022 за счёт обращения взыскания на пенсию истца на общую сумму 161 106 руб. 41 коп. 

 Ссылаясь на незаконность  действий судебных приставов по списанию денежных средств  в рамках исполнительного производства, истец обратился в суд с настоящим иском  о взыскании убытков  в размере  161 106 руб. 41 коп., а также компенсации морального вреда на сумму 50 000 руб.

 

Проверив в порядке статеи? 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первои? инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционнои? инстанции не усматривает основании? для его отмены или изменения. 

На основании части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причинённый государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Возражая против удовлетворения иска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в отзыве указало, что с июня 2022 года с лицевого счета ФИО2 № 40817810767401058492 на депозитный счёт ОСП по г. Новый Уренгой в рамках исполнительного производства № 114868/22/89007-ИП поступили денежные средства в сумме 154 116 руб. 23 коп., в период июль-октябрь 2022 года из пенсии должника удержаны и перечислены на депозитный счёт ОСП по г. Новый Уренгой денежные средства в сумме 41 031 руб. 12 коп.

Денежные средства в размере 3 245 руб. поступили в рамках исполнительного производства № 159439/21/89007-ИП, которые в дальнейшем перечислены взыскателю по указанному исполнительному производству — МИФНС № 2 по ЯНАО, денежные средства в размере 195 147 руб. 35 коп., взысканные с ФИО2 и находящиеся на депозитном счете ОСП по г. Новый Уренгой, перечислены на депозитный счёт МОСП по ОИП.

22.12.2022 денежные средства в сумме 7 687 руб. 50 коп. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП перечислены в пользу ФИО6, являющейся взыскателем по исполнительному производству № 9466/22/89017-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства № 114868/22/89007-СД.

Денежные средства в сумме 187 459 руб. 85 коп. возвращены на лицевой счёт ФИО2, отрытый в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк.

По правилам части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Статьёй 49 Закона № 229-ФЗ определено, что взыскателем является организация, в пользу или в интересах которой выдан исполнительный документ, а должником - организация, обязанная по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В данном случае материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 7 687 руб. 50 коп. перечислены ФИО6 как взыскателю по исполнительному производству, в связи с имеющимся на исполнении в отделении не исполненным ФИО2 решением суда (№ ФС 033966838 от 20.06.2022).

При этом денежные средства в размере 187 459 руб. 85 коп. возвращены должнику, что подтверждается соответствующими платёжными документами, распоряжениями о перечислении ДС (т.2,л.д.1-63).

Доказательств удержания ответчиком денежных средств, либо опровергающих факт возврата спорных денежных средств, истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что денежные средства возвращены на счет,  с которого впоследствии были списаны  в рамках сводного исполнительного производства,  факт причинения убытков не опровергает, поскольку, по смыслу статьи 15 ГК РФ причинение убытков приводит к уменьшению имущественной сферы потерпевшего, что не имеет места в настоящем случае, поскольку   правомерность последующего списания истцом не оспаривается. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд  считает  недоказанных факт  причинения  убытков, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ФССП России компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации регулируются нормами статей 1099 - 1101 ГК РФ, согласно которым в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию входит следующее: нарушение или посягательство на личные нематериальные блага (права) граждан, наличие вины причинителя вреда (либо наличие обстоятельств, при которых вред должен компенсироваться независимо от вины), размер компенсации, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Принимая во внимание предмет исковых требований, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействием судебных приставов-исполнителей и наступлением убытков, требования истца о взыскании с ФССП России компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 Поэтому  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2023 по делу № А81-4818/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец