СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А27-18314/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой, 

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.07.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО2, по доверенности №170 от 24.03.2017, паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (№07АП-2439/13(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2017 года по делу № А27-18314/2012

(судья С.С. Бондаренко)

по иску Кузбасского Открытого акционерного общества энергетики и электрификации, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск», г. Томск (ОРГН 1087017002533, ИНН 

<

***>) в лице Кемеровского филиала, г. Кемерово, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее – ОАО «Кузбассэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – ООО «Газпром газораспределение Томск») о взыскании 353 759 рублей 34 копеек неосновательного обогащения за период с ноября 2011 по декабрь 2011 года, а также 10 075 рублей 19 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2013 года по делу № А27-18314/2012 вступившим в законную силу,  иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск», г. Томск в пользу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, г. Барнаул взыскано 353 759 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 10 075 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 февраля 2013 года по делу № А27-18314/2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2017 (резолютивная часть объявлена 18.07.2017) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 февраля 2013 года отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Газпром газораспределение Томск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что в качестве оснований для пересмотра заявителем (с учетом уточнений) указано, что вновь открывшимися являются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А27-305/2014, согласно которому ПАО «Кузбассэнергосбыт» осуществляет деятельность по производству и продаже тепловой энергии ресурсоснабжающим организациям, фактически использует газ в коммерческих целях, а цена за газ заложена в стоимость производимых и продаваемых данной организацией энергоресурсов. Указанное свидетельствует о том, что истец не является коммунально-бытовым потребителем. Указанные обстоятельства соответствуют всем признакам вновь открывшихся, а вывод суда о том, что  обстоятельства были установлены еще при рассмотрении дела №А27-18314/2012 и были известны ООО «Газпром газораспределение Томск», не соответствует обстоятельствам дела; судебные акты по делу №А27-3605/2014 не являются формальным изменением судебной практики, поскольку результат рассмотрения  дела № А27-3605/2014 непосредственно затрагивает интересы истца и его взаимоотношения с поставщиком газа и истцом. Заявитель в обоснование своей позиции также ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016) Более подробно доводы изложены в жалобе.

От ОАО «Кузбассэнерго» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Из ч. 2 ст. 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которым:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4)

- существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

С учетом изложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками:

-способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

-не были и не могли быть известны заявителю;

- существовали на момент вынесения судебного акта.

- являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Пунктом 5 указанного Постановления №52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ, заявитель ссылается на то, что в декабре 2016 года в результате нового рассмотрения дела №А27-305/2014 (по которому ПАО «Кузбассэнерго» также выступает Истцом, а ответчиком является поставщик газа - ООО «Газпром Межрегионгаз Кемерово») стали известны (вновь открылись) следующие обстоятельства:

ПАО «Кузбассэнерго» осуществляет деятельность по производству и продаже тепловой энергии ресурсоснабжающим организациям, которые в свою очередь поставляют ее населению;

- ПАО «Кузбассэнерго», приобретает газ в целях его преобразования в иной вид энергоресурса (тепло, горячую воду) и фактически использует газ в коммерческих целях, а цена за газ заложена в стоимость производимых и продаваемых данной организации энергоресурсов;

- ПАО «Кузбассэнерго» не является коммунально-бытовым потребителем исходя из целей использования им природного газа.

Полагает, что при рассмотрении заявления ООО «Газпром газораспределение Томск» от 18.01.2017 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2013 по делу №А27-18314/2012 необходимо принять во внимание позицию Верхового Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики №3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016.

Возникшая ситуация во взаимоотношениях сторон - ПАО «Кузбассэнерго», ООО «Газпром газораспределение Томск» и ООО «Газпром Межрегионгаз Кемерово», когда одно и то же действие по применению повышающего коэффициента в отношении ПАО «Кузбассэнерго» для ООО «Газпром Межрегионгаз Кемерово» признано правомерным, а для ООО «Газпром газораспределение Томск» - неправомерным, нарушает единство и непротиворечивость российской правовой системы, без каких-либо законных оснований, ставит в неравное экономическое положение указанных хозяйствующих субъектов.

Справедливое восстановление и защита законных экономических интересов ООО «Газпром газораспределение Томск» возможна путем пересмотра решения от 14.02.2013 по делу №А27-18314/2012 по изложенным выше вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении об уточнении требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на иные обстоятельства, чем были указаны в первоначальном заявлении, а именно, что ему стали известны и как он считает, вновь открылись для него при рассмотрении дела № А27-305/2014 следующие обстоятельства, что ПАО «Кузбассэнерго»:

- является ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), перепродающей произведенную тепловую энергию другим ресурсоснабжающим организациям;

- приобретает и использует газ в коммерческих целях, а цена газа заложена в стоимость производимых и продаваемых ею ресурсов.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, не могли повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2013 года по делу № А27-18314/2012 по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что из решения от 14.02.2013 по делу № А27-18314/2012: следует, что судом установлено, что основным видом деятельности истца является производство и реализация тепловой энергии, которая используется для обеспечения тепловой энергией потребителей...». Факт отпуска тепловой энергии непосредственно напрямую населению также рассматривался судом при вынесении решения (абз. 8 стр. 3 решения).

Следовательно, при рассмотрении дела заявителю было доподлинно известно, что ПАО «Кузбассэнерго» является РСО, реализующей тепловую энергию непосредственно населению и иным коммунально-бытовым потребителям, без ее перепродажи другим РСО.

Выводы суда были с деланы на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств.

При этом судом при рассмотрении настоящего дела также рассматривался и дана оценка доводу об отнесении истца к коммунально-бытовым потребителям.

Иная оценка данного обстоятельства, сделанная на основании оценки иных обстоятельств дела и доказательств при рассмотрении дела А27-305/2014, не может являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу, поскольку не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра дела заявитель также указывает на то, что он не знал о том, что ПАО «Кузбассэнерго» приобретает и использует газ в коммерческих целях, а цена газа заложена в стоимость производимых и продаваемых ею ресурсов и о чем ему якобы стало известно из Постановления 7ААС от 09.12.2016.

Между тем, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что является общеизвестным фактом, не подлежит доказыванию и было известно заявителю на момент вынесения решения по настоящему делу, что ПАО «Кузбассэнерго» это коммерческая организация, приобретающая газ в коммерческих целях (покупающая, а не получающая его в благотворительных целях) у поставщика и учитывающая его в стоимости производимых ресурсов (себестоимости), что исключает отнесение этого обстоятельства к вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, обоснованным является возражение истца и выводы суда первой инстанции, о том, что заявитель, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2016), фактически для пересмотра судебного акта ссылается на изменение судебной практики.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение или изменение судебной практики отнесено к новым обстоятельствам. При этом определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы может являться новым обстоятельством лишь в том случае, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Такого указания в приведенном Обзоре не содержится.

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в материалы настоящего дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра решения суда от 14 февраля 2013 года по делу № А27-18314/2012  по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2017 года по делу № А27-18314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

 

Председательствующий                                                                            О.Ю. Киреева

 

Судьи                                                                                                            О.Б. Нагишева

 

ФИО3