ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79872/2024

Дело № А40-236301/22

г. Москва

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Е.А. Скворцовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «3 СМ» ФИО1, на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 г. по делу № А40-236301/22, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «3 СМ» ФИО1 о признании недействительным перечисление денежных средств ООО «3 СМ» со счета ООО ЕРКЦ «НТ» в пользу ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «3 СМ»,

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «3 СМ» - ФИО3 по дов. от 20.12.2022

от ФИО2 - ФИО4 по дов. от 22.01.2025

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 в отношении должника ООО «3 СМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «3 СМ» ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств ООО «3 СМ» со счета ООО ЕРКЦ «НТ» в пользу ФИО2: 

? по платежному поручению №575 от 21.02.2023 на сумму 209 000 руб. назначение платежа: «Перевод средств под отчет на хоз. нужды на счет ФИО2 за ООО «3 см» (переч.по дог.орг.расчетов за ЖКУ№01-03/22 от 01.03.22) Сумма 209000-00 Без налога (НДС)»;

? по платежному поручению №612 от 01.03.2023 на сумму 62 200 руб. назначение платежа: «Перевод средств под отчет на хоз. нужды на счет ФИО2 за ООО «3 см» (переч.по дог.орг.расчетов за ЖКУ№01-03/22 от 01.03.22) Сумма 62200-00 Без налога (НДС)»; 

? по платежному поручению №1289 от 01.06.2023 на сумму 10 000 руб. назначение платежа: «Перевод средств под отчет на хоз. нужды на счет ФИО2 за ООО "3 см" (переч.по дог.орг.расчетов за ЖКУ№01-03/22 от 01.03.22) Сумма 10000-00 Без налога (НДС)». 

Конкурсный управляющий просил признать недействительными оспариваемые платежи на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддерживал.

От ФИО2 поступил отзыв на жалобу, в заседании представитель ФИО2 доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

 Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между ООО «3 СМ» («Заказчик») и ООО ЕРКЦ «НТ» («Исполнитель») заключен Договор №01-03/22 на оказание услуг по организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги в отношении домов по адресам, указанным в договоре.

Согласно п.1.1 Договора Заказчик поручает, а исполнитель от имени Заказчика и за его сче т принимает на себя обязательства по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, учету расчетов собственников/нанимателей жилья, проживающих в обслуживаемом и управляемом Заказчиком жилищном фонде, а также собственников нежилых помещений, подготовке документов по финансово-лицевым счетам Плательщиков, необходимых для принудительного (судебного) взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги и сбору платежей, учету и организации расчетов с Плательщиками и поставщиками жилищно-коммунальных услуг.

Единый платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт помещения и предоставление коммунальных услуг оформлялся непосредственно ООО ЕРКЦ «НТ», где были указаны банковские реквизиты ООО ЕРКЦ «НТ».

 При анализе выписок по счету ООО ЕРКЦ «НТ», конкурсным управляющим установлено, что все денежные средства, поступающие на счет ООО ЕРКЦ «НТ», принадлежали ООО «3 СМ», расчет с контрагентами и иными лицами производились со счета ООО ЕРКЦ «НТ» на основании финансовых поручений ООО «3 СМ». 

С 01.03.2022 денежные средства от собственников/нанимателей жилья поступали на расчетные счета ООО ЕРКЦ «НТ» по вышеуказанному договору.

03.11.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «3 СМ». 

ФИО2 являлся работником ООО «3 СМ» и занимал должность исполнительного директора (Приказ №3 от 28.03.2022). 

При анализе авансовых отчетов Должника за 2023 год, конкурсным управляющим были выявлены сделки о перечислении в пользу ФИО2 денежных средств на сумму 281 200 руб.

Согласно финансовому поручению ООО «3 СМ» от 17.02.2023, должник просил произвести ООО ЕРКЦ «НТ» перечисление денежных средств в пользу ФИО2 на сумму 209 000,00 руб. с назначением платежа: «Перевод средств под отчет на хоз. нужды на счет ФИО2 за ООО «3СМ» (переч. по дог.орг.расчетов за ЖКУ№01-03/22 от 01.03.22)». 21.02.2023 с расчетного счета ООО ЕРКЦ «НТ» № 40702810224890000131 были перечислены денежные средства в размере 209 000 руб. в пользу ФИО2.

В подтверждение понесенных расходов представлены: авансовый отчет №3 от 28.02.2023 на сумму 209 000 руб., кассовый чек на покупку «щетка плоская, серия 42, 30см, HARDY» в количестве 20 штук на сумму 51 480,00 руб., кассовый чек на покупку «пистолет для пены ПУ,330мм» в количестве 18 штук на сумму 79 020,00 руб., кассовый чек на покупку «совок для чистки водостоков» в количестве 20 штук на сумму 78 500,00 руб.

Согласно финансовому поручению ООО «3 СМ» от 28.02.2023, должник просил произвести ООО ЕРКЦ «НТ» перечисление денежных средств в пользу ФИО2 на сумму 62 200,00 руб. с назначением платежа: «Перевод средств под отчет на хоз. нужды на счет ФИО2 за ООО «3СМ» (переч. по дог.орг.расчетов за ЖКУ№01-03/22 от 01.03.22)» 01.03.2023 с расчетного счета ООО ЕРКЦ «НТ» № 40702810224890000131 были перечислены денежные средства в размере 62 200 руб. в пользу ФИО2.

В подтверждение понесенных расходов представлены: авансовый отчет №6 от 31.03.2023 на сумму 62 200,00 руб.; кассовый чек на покупку «светильник светодиодный LEDVANCE HB VAL» в количестве 10 штук на сумму 62 200,00 руб.

Согласно финансовому поручению ООО «3 СМ» от 02.06.2023, должник просил произвести ООО ЕРКЦ «НТ» перечисление денежных средств в пользу ФИО2 на сумму 10 000,00 руб. с назначением платежа: «Перевод средств под отчет на хоз. нужды на счет ФИО2 за ООО «3СМ» (переч. по дог.орг.расчетов за ЖКУ№01-03/22 от 01.03.22)» 01.06.2023 с расчетного счета ООО ЕРКЦ «НТ» № 40702810224890000131 были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. в пользу ФИО2.

В подтверждение понесенных расходов представлены: авансовый отчет №7 от 30.06.2023 на сумму 10 000 руб.; кассовый чек на покупку «картридж с жид.мыл индустриальным Kimcare Inc strie Premier 3,5л.» в количестве 1 штуки на сумму 10 000 руб. 

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности, что доказательств аффилированности не представлено, оспариваемыми перечислениями вред кредиторам должника причинен не был, в материалы дела представлены доказательства расходования денежных средств на хозяйственные нужды должника.

Суд первой инстанции также указал, что документы, представленные в дело, указывают на освоение ответчиком денежных средств и приобретение продуктов и бытовых материалов.

По мнению суда апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела отчетов следует, что приобретались товары именно для деятельности управляющей компании.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсным управляющим указано, что перечисление денежных средств произведено после подачи заявления о банкротстве, считает, что должник намеревался вывести денежные средства из конкурсной массы должника и причинить вред кредиторам. Ранее аналогичные сделки должником не совершались.

Полагает, что судом первой инстанции не применен повышенный стандарт доказывания.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика об указанной цели должника; доказательства фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов также отсутствуют. Сам по себе факт того, что ответчик являлся сотрудником должника, не свидетельствует об аффилированности в понимании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные сделки совершены в целях хозяйственных нужд должника, следовательно, признак причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае отсутствует, обратного не доказано.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт причинения вреда кредиторам должника не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию.

В рассматриваемом случае нет оснований для вывода о том, что спорными перечислениями был причинен вред кредиторам должника, поскольку денежные средства расходовались на хозяйственные нужды должника, что подтверждено материалами дела, денежные средства переводились работнику должника, который впоследствии приобретал необходимый товар. О фальсисификации подтверждающих документов не заявлялось.

Довод, что цена приобретенного имущества не соответствует рыночным ценам, не подтверждается материалами дела.

Как следствие нет оснований для вывода о том, что под видом приобретения жидкого мыла и прочих товаров были выведены денежные средства.

Поскольку не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, неравноценность спорных перечислений, у суда не было оснований для их квалификации по статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельств, выходивших за пределы диспозиции этой правовой нормы, ответчику не вменялось и судом не установлено. Как следствие, не было оснований и для признания сделки ничтожной по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Коллегия также учитывает, что спорные перечисления надлежит квалифицировать в качестве текущих, как следствие не имеется оснований для переквалификации спорных платежей недействительными применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку подтверждение, что ответчик имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на должника в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 по делу N А40-236301/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "3 СМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                                            М.С. Сафронова 

                                                                                                           Е.А. Скворцова