Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47296/2019

22 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  22 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГИНЗУ" (адрес:  Россия 125502, Москва, Лавочкина д.19, стр.3, ОГРН: 1097746806013);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЮЛМАРКЕТ" (адрес:  Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТРЕФОЛЕВА 2/Р/2-Н,3-Н ОФИС 161-162, ОГРН:  1177847147466);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГИНЗУ" (далее ООО «ГИНЗУ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмаркет" (далее ООО «Юлмаркет», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ЮЛ07-4Д/0717 от 03.07.2017 в размере 7554718 руб. 41 коп. и пени в размере 162644 руб. 41 коп.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ,  приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 7554718 руб. 41 коп. долга  и 375921 руб. 34 коп. пени.

Судом, в порядке статьи 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление, в котором ООО «Юлмаркет» просит взыскать с ООО «ГИНЗУ» задолженность по оплате возвращенных товаров и начисленных премий в размере 1173552 руб. 94 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом принятых ранее уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил контррасчет, согласного которого задолженность составляет 4216000 руб.

Истец, ознакомившись с контррасчетом ответчика, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № ЮЛ07-4Д/0717 от 03.07.2017 в размере 4216691 руб. 93 коп. и пени в размере 375921 руб. 34 коп.

Ответчик не возражал против принятия уточнений.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

Ответчик заявил ходатайство о применении правил статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено, ответчик представил контррасчет пени, в соответствии с которым размер пени составил 366373 руб. 44 коп.

Истец согласился с контррасчетом пени ответчика.

Истец по встречному иску поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по встречному иску возражал, представил акты взаиморасчетов, подписанные обеими сторонами и свидетельствующие об отсутствии задолженности.Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ГИНЗУ» (поставщик) и ООО «Юлмаркет» (покупатель) был заключен договор поставки № ЮЛ07-4Д/0717 (далее по тексту – договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчику (покупатель, грузополучатель), а ответчик обязался принять и оплатить  товар  (пункт 1.1 договора).

Поставщик  в период с 03.12.2018 по 21.01.2019 передал покупателю товар по 52 (пятидесяти двум) универсальным передаточным документом общей стоимостью 7554718 руб. 41 коп., что подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, оплата должна производиться не позднее 50 рабочих дней с момента поставки. 

В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным сторонами  01.10.2018 оплата поставленного товара должна производиться не позднее 60 дней с момента поставки. 

Пунктом 7.4 договора (в редакции протокола разногласий) стороны установили, что в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате товара истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,05 % от суммарной стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % суммы, подлежащей оплате.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГИНЗУ» с настоящим иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленными в дело товарными накладными подтверждается поставка товара ответчику,  претензий по качеству и срокам поставки товара не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 4216601 руб. 93 коп. долга подлежит удовлетворению.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 375921 руб. 34 коп.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Истцом приведенный ответчиком расчет неустойки не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, условия договора, отсутствие спора между сторонами о размере неустойки, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до 366373 руб. 44 коп.

Встречные требования ООО «Юлмаркет», судом признаны необоснованными в связи со следующим.

В обоснование встречного иска ООО «Юлмаркет» указало, что в период действия договора поставки от 03.07.2017 № ЮЛ07-4Д/0717 покупателем был осуществлен возврат товара, оплата которого поставщиком на сумму 1173552 руб. 94 коп. произведена не была. 

Также ООО «Юлмаркет» сослалось на то, что в соответствии с условиями договора поставки сторонами согласована обязанность поставщика ежемесячно выплачивать покупателю премии за достигнутый объем поставки, однако, в нарушение указанного требования истцом не были исполнены обязательства по выплате премий.

ООО «Гинзу» не согласившись с утверждениями ООО «Юлмаркет», сослалось на отсутствие указанной  задолженности в связи с подписанием сторонами актов зачета взаимных требований, которые приобщены к материалам дела и ООО «Юлмаркет» не оспорены.

Учитывая, что при подаче иска ООО «Гинзу» учтены все произведенные  между сторонами зачеты требований, встречные требования являются недоказанными.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИНЗУ» 4216601 руб. 93 коп. долга, 366373 руб. 44 коп. неустойки и 36574 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска – отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ГИНЗУ» из бюджета Российской Федерации 25013 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 379 от 19.04.2019.

В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.