﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13545/2020-ГК

г. Пермь

12 апреля 2021 года

Дело № А60-42516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В. А.,

при участии:

представителя истца, Щербина А. Г., по паспорту, доверенности от 26.12.2019, предъявлен диплом;

представителей ответчика, Кулинич Е. В., по паспорту, доверенности от 12.03.2019, диплом; Кадниковой И. В., по паспорту, доверенности от 29.01.2021, предъявлен диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2021 года 

по делу № А60-42516/2020

по иску акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» (ИНН 5948017501, ОГРН 1025902394385)

к акционерному обществу «Уральский завод гражданской авиации» (ИНН 6664013640, ОГРН 1026605766560)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

Акционерное общество «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский завод гражданской авиации» (ответчик) о взыскании 162 900 307 руб., в том числе задолженность по договору № Р589Р2018 от 27.07.2018 в размере 85 000 000 руб., неустойка за период с 03.12.2018 по 28.12.2020 в размере 76 639 981 руб. 86 коп., компенсация по договору в размере 15 102 440 руб. 64 коп. (с учетом ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 (резолютивная часть от 28.12.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 138 422 431 руб. 57 коп., в том числе: долг в размере 85 000 000 руб., неустойка в размере 53 422 431 руб. 57 коп., начисленная за период с 03.12.2018 по 28.12.2020, продолжить начисление неустойки с 29.12.2020 по ставке 0,1% в день от суммы долга до фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 85 000 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Не оспаривая наличие основного долга в размере 85 000 000 руб., апеллянт ссылается на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору подряда, в связи с невозможностью оплаты денежных средств по цепочке: Инозаказчик - Рособоронэкспорт - УЗГА - «Авиационные редукторы и трансмиссии - Пермские Моторы», которая обусловлена действием санкций, ссылается при этом на заключение между ним и АО «Рособоронэкспорт» договора комиссии, во исполнение которого и был заключен договор подряда между сторонами. Полагает, что неисполнение Инозаказчиком своих обязанностей по оплате целевых денежных средств в связи с введением санкций в отношении Сирийской Арабской Республики является обстоятельствами форс-мажора, что исключает вину ответчика и освобождает последнего от оплаты неустойки.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как несостоятельные.

В судебном заседании 07.04.2021 представители сторон на своих доводах настаивали.

Представителем ответчика представлено ходатайство об уточнении апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить в части взыскания  неустойки в размере 53 422 431 руб. 57 коп., начисленной за период с 03.12.2018 по 28.12.2020, с продолжением начисления неустойки с 29.12.2020 по ставке 0,1% в день от суммы долга до фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 85 000 000 руб., в связи с указанными форс-мажорными обстоятельствами, указал, что взысканная сумма неустойки и компенсации в связи с нарушением сроков окончательной оплаты превысила половину суммы стоимости ремонта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №Р589Р2018 от 27.07.2018 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт главных редукторов BP-14 в количестве 14 шт., ВР-8А в количестве 24 шт., а заказчик - принять и оплатить данную работу в сроки, определенные договором.

Пунктом 2.1 договора установлена цена капитального ремонта одного редуктора BP-14 - 6 545 460 руб., ВР-8 - 4 697 615,61 руб.

22.10.2018	сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с п. 1 которого цена капитального ремонта с доработкой в компоновку 7870.0200 главных редукторов ВР-14 №Л2507287М, №Л2507263М, поступивших для выполнения капитального ремонта в компоновке 7870.0100, установлена в размере 8833007,68 руб. за один редуктор.

Пунктом 3 дополнительного соглашения №1 стороны установили цену капитального ремонта одного редуктора ВР-8А без стоимости работ по ремонту тары - в размере 4 691 615,61 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения №1 установлена цена капитального ремонта одного редуктора BP-14 без стоимости работ по ремонту тары - в размере 6 539 460,00 руб.

Дополнительным соглашением №1-2 от 26.12.2018 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.08.2019, а в части расчетов - до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 2.5 договора расчеты по договору осуществляются в следующем порядке:	аванс - 20% от общей суммы по договору в течение 10 дней с момента выставления счета; 	окончательный расчет - 80% от цены капитального ремонта изделий в течение 30 дней с даты отгрузки отремонтированных изделий.

Истцом принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ и счетами-фактурами.

Все главные редукторы BP-14 и ВР-8А после проведенного капитального ремонта отгружены заказчику, что подтверждается накладными.

В адрес ответчика истцом выставлены счета на оплату: №659 от 30.07.2018 на оплату аванса (на сумму 40 875 842,93 руб.), а также счета на окончательную оплату (на общую сумму 167 862 467,07 руб.).

Оплата по договору производилась ответчиком с нарушением установленных договором сроков и на дату обращения в суд в полном объеме не произведена. Ответчиком произведена частичная оплата долга на сумму 123 738 310 руб.

24.04.2019	сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору, согласно п. 1 которого в связи с нарушением заказчиком сроков окончательной оплаты по договору, заказчик обязуется в срок до 31.08.2019 оплатить компенсацию в размере банковского процента за пользование чужими денежными средствами в размере 7 551 220,32 руб.

При этом, согласно п. 2 дополнительного соглашения №2 в случае неоплаты компенсации в вышеуказанный срок величина компенсации подлежит увеличению в два раза.

Поскольку в установленный срок компенсация, предусмотренная дополнительным соглашением №2, ответчиком истцу не выплачена, величина компенсации подлежит увеличению в два раза и составляет 15 102 440, 64 руб.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по оплате выполненных работ по договору составляла 85 000 000 руб.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты подрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от цены не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 03.12.2018 по 28.12.2020 составляет 76 639 981, 86 руб. (с учетом увеличения размера иска).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору, между тем, на дату обращения в суд оплата долга ответчиком не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании основного долга, суд первой инстанции принял во внимание, что иск в данной части признан ответчиком, выполнение работ истцом подтверждено документально, доказательств оплаты долга не представлено.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы штрафных санкций за период с 03.12.2018 по 28.12.2020 в размере 76 639 981, 86 руб. на основании п. 6.2 договора, п. 2 дополнительного соглашения №2, а также 15 102 440, 64 руб. повышенной суммы компенсации в случае неоплаты компенсации в размере 7 551 220,32 руб. до 31.08.2019 на основании дополнительного соглашения №2 к договору, суд первой инстанции признал указанные требования обоснованными, установив при этом основания для снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, полагает, что по делу имеются форс-мажорные обстоятельства, исключающие его ответственность.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы права, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате по договору подряда подтверждается материалами дела, является установленным и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, установив, что неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 03.12.2018 по 28.12.2020 в размере 91742422,5 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, снизил ее размер до суммы 53422431,57 руб. При этом судом принято во внимание, что начисленный истцом размер неустойки в пересчете на 1 год составляет 36,5 % годовых, что превышает средневзвешенный процент ставки по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, а также показатели инфляции за соответствующий период и ключевую ставку Банка России. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не усматривает.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в абз. 4 и. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также отмечено, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Неисполнение обязательства перед должником третьим лицом не признается обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), является предпринимательским риском.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтено соблюдение баланса интересов истца, ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае величиной, достаточной для компенсации потерь кредитора является неустойка в сумме, определенной судом первой инстанции, в общем размере 53 422 431 руб. 57 коп. 

Мнение ответчика о необходимости освобождения его от ответственности основано на ошибочном толковании норм права. 

По мнению суда, следует также отметить, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Добровольно заключая договор подряда, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, включая условие об ответственности за их ненадлежащее исполнение и размере возможных санкций. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется. Кроме того, из самого договора не следует, что исполнение ответчиком обязательства по оплате работ по Договору подряда, заключенному между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком), обусловлено исполнением перед ответчиком (либо перед иным лицом) денежного обязательства третьим лицом по другому договору. Не указано в спорном договоре и то обстоятельство, что он заключен во исполнение какого-либо иного договора, в том числе договора комиссии от 17.04.2017 (дополнения к договору комиссии от 27.07.2017), заключенного ответчиком (Комитентом) с АО «Рособоронэкспорт» (Комиссионер).

Таким образом, поскольку ответчиком допущено неисполнение принятого на себя обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика установленной договором неустойки удовлетворено судом первой инстанции, с учетом заявленных ответчиком возражений, в размере 53 422 431,57 руб. правомерно.

Оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой суммы неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, их наличие апеллянтом не доказано.

Ввиду изложенного, решение суда в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области 12 января 2021 года по делу № А60-42516/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский