АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-9612/2018

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме  20.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020

по делу № А17-9612/2018

по заявлению акционерного общества «Росагролизинг»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство «Чернореченский»

и  у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества                           «Учебно-опытное хозяйство «Чернореченский» (далее АО Учхоз «Чернореченский», должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилось акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 322 197 рублей 75 копеек, в том числе 295 624 рублей долга и 26 573 рублей 75 копеек пеней, начисленных по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.04.2008 № 2008/С-5259, заключенному заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Ивановоагроснаб» (далее – ООО «Ивановоагроснаб»).

Требование предъявлено должнику на основании договора поручительства от 20.10.2008 № ДП/С-5259.

Определением от 12.02.2020 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд руководствовался статьями 10 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходил из того, что кредитор не принял мер по уведомлению                                            АО Учхоз «Чернореченский» о наличии задолженности лизингополучателя                                               (ООО «Ивановоагроснаб»), как того требовал договор поручительства, что привело к увеличению размера долга. Суд пришел к выводу о злоупотреблении кредитором своими правами и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.05.2020 оставил определение от 12.02.2020 без изменения, указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-14368/2019 АО «Росагролизинг» отказано в удовлетворении требований, предъявленных должнику как к поручителю по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.04.2008 № 2008/С-5259. Обстоятельства, установленные в рамках названного дела, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  Возражения заявителя фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.02.2020 и постановление от 14.05.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник не представил доказательств оплаты лизинговых платежей, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов является неверным. Несмотря на то, что кредитором не исполнена обязанность по уведомлению поручителя о неисполнении обязательства лизингополучателем, АО Учхоз «Чернореченский» знало о спорной задолженности. Названные обстоятельства указаны в претензии, направленной в адрес контрагента в рамках рассмотрения дела № А40-14368/2019.   

Конкурсный управляющий АО Учхоз «Чернореченский» ФИО1 в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

От АО «Росагролизинг» и конкурсного управляющего поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А17-9612/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Ивановоагроснаб» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 23.04.2008 № 2008/С-5259, по условиям которого лизингодатель обязался  приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование зерноуборочный комбайн «Енисей-1200-НМ-38» (предмет лизинга) на срок 120 месяцев,  а лизингополучатель – использовать предмет лизинга в течение срока лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением. За владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 2 668 171 рубль  согласно графику (приложение № 2 к договору).   

Лизингодатель передал лизингополучателю по акту от 05.09.2008 комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей-1200 НМ-38КЭ», заводской номер 197301.

АО «Росагролизинг» (кредитор) и АО Учхоз «Чернореченский» (поручитель) заключили договор поручительства от 20.10.2008 № ДП/С-5259, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, в том числе по внесению лизинговых платежей и уплате процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещению судебных издержек и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Поручитель отвечает перед кредитором в объеме 2 428 561 рубля (пункт 1.1 договора).

Кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей в течение пяти календарных дней с момента такого неисполнения (пункт 2.1 договора).

Арбитражный суд Ивановской области определением от 06.11.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности АО Учхоз «Чернореченский» и определением от 09.08.2019  ввел наблюдение, утвердил временным управляющим ФИО2.

АО «Росагролизинг» обратилось в суд в порядке, предусмотренном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО Учхоз «Чернореченский» требований в сумме  322 197 рублей 75 копеек, в том числе 295 624 рублей долга по уплате лизинговых платежей за период с 05.09.2017 по 05.09.2018 и 26 573 рублей 75 копеек пеней, начисленных с 05.12.2016 по 30.01.2019.

Вместе с тем ранее АО «Росагролизинг» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Ивановоагроснаб» и АО Учхоз «Чернореченский» 235 905 рублей лизинговых платежей с 05.09.2017 по 24.08.2018 и 10 526 рублей 89 копеек пеней по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.04.2008 № 2008/С-5259.

Рассмотрев спор в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд города Москвы решением от 22.03.2019  удовлетворил исковые требования АО «Росагролизинг» частично: взыскал с ООО «Ивановоагроснаб» 246 431 рубль 89 копеек долга и пеней; в удовлетворении требований, предъявленных к АО Учхоз «Чернореченский», отказал (дело № А40-14268/2019).

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2019 оставил решение от 22.03.2019 по указанному делу без изменения. Отказ в удовлетворении исковых требований, предъявленных лизингодателем к поручителю, мотивирован следующим образом. Вопреки требованиям пункта 2.1 договора поручительства АО «Росагролизинг» не приняло мер по уведомлению АО Учхоз «Чернореченский»  о наличии задолженности у лизингополучателя по внесению лизинговых платежей, что привело к увеличению долга. Данные действия (бездействие) истца  квалифицированы судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом,  АО «Росагролизинг» утратило право на повторное обращение в суд в рамках дела о банкротстве АО Учхоз «Чернореченский» с аналогичным требованием, составляющим   235 905 рублей лизинговых платежей за период с 05.09.2017 по 24.08.2018 и 10 526 рублей 89 копеек пеней.  Возражения заявителя жалобы в этой части фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-14368/2019, что недопустимо в рамках  настоящего обособленного спора.

Что касается требования кредитора в сумме 59 719 рублей долга по уплате лизинговых платежей, возникшего по состоянию на 05.09.2018, и начисленных на эту сумму пеней (данное требование не заявлялось в деле № А40-14368/2019), то во включении данного  требования в реестр требований кредиторов также отказано правомерно.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Росагролизинг» не представило доказательств извещения поручителя об имевшейся просрочке по указанному платежу со стороны лизингополучателя, как того требовал пункт 2.1 договора поручительства. 

Ссылка подателя жалобы на претензию, направленную в адрес АО Учхоз «Чернореченский»  в рамках дела № А40-14368/2019, несостоятельна, поскольку в указанном деле предъявлялась ко взысканию задолженность за иной период, с 05.09.2017 по 24.08.2018. Претензия не содержит информацию о неисполнении лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей по состоянию на 05.09.2019. 

Указанное поведение (бездействие) заявителя квалифицировано судом первой инстанции как злоупотребление правом, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу №  А17-9612/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих