ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.11.2022

Дело № А40-157476/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 ООО «Сезон»: ФИО2 Е,Ф. по

дов. от 20.08.2022

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 16.06.2022

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО5 по дов. от 14.07.2022

рассмотрев 07.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сезон»

на постановление от 18.08.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Сезон» ФИО3, а также участников ООО «Сезон» ФИО6 и БРИЕЛЛА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в размере 809.967.605 рублей 02 копеек солидарно

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сезон»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 ООО «Сезон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 №188.

05.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Сезон» ФИО3, а также участников ООО «Сезон» ФИО6 и БРИЕЛЛА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в размере 809.967.605 руб. 02 коп. солидарно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Сезон» ФИО1 удовлетворено частично: судом признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сезон» ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Сезон»; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 г. суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом при принятии указанного определения установлено, что обжалуемый судебный акт Арбитражным судом города Москвы принят в отсутствие ФИО3 - ответчика, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Как следует из акта приема-передачи документации №1 от 08.10.2018 при его подписании ФИО3 известил конкурсного управляющего ООО «СЕЗОН» об адресе своего фактического проживания: 

<

...>. Сведений о направлении конкурсным управляющим заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по указанному адресу в материалах дела не имеется, также как и не имеется сведений об извещении конкурсным управляющим суда первой инстанции о фактическом адресе проживания ответчика. При этом, поскольку ответчик до подачи указанного заявления лицом, участвующим в деле о банкротстве, не являлся, он не был обязан извещать суд об изменении адреса проживания. Сведений о направлении судом первой инстанции копии определения о назначении судебного заседания по делу и его получении ответчиком по фактическому адресу не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 отменено,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО3, ФИО6 и БРИЕЛЛА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сезон» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Сезон» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что    конкурсным управляющим ООО «Сезон» были приняты все меры для надлежащего извещения ФИО3 о том, что в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности; конкурсному управляющему ООО «Сезон» были частично переданы учредительные и бухгалтерские документы, в полном объеме документация конкурсному управляющему передана не была.

До судебного заседания от ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сезон» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ПАО «Промсвязьбанк» доводы кассационной жалобы также поддержал. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему, неподачей заявления о признании должника банкротом в установленный Законом о банкротстве срок.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 с 03.04.2017 до 04.10.2018 (дата признания должника банкротом) являлся генеральным директором общества.

Участниками ООО «Сезон» являются БРИЕЛЛА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД - размер доли в уставном капитале общества 99 % (9 999,00 руб.) и ФИО6 - размер доли в уставном капитале общества 1 % (101,00 руб.).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 ООО «Сезон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Указанным решением суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что ему ответчиком ФИО3 документы финансово-хозяйственной деятельности общества, уставные документы не переданы.

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно акту приема-передачи документации № 1 от 08.10.2018, подписанному ФИО3 и конкурсным управляющим должника ФИО1, последнему от ФИО3 во исполнение решения суда о признании должника банкротом переданы четыре папки с документами, среди которых:

-папка № 1 - учредительные документы Общества;

-папка № 2 - бухгалтерские документы Общества;

-папка № 3 - документы по имуществу Общества;

-папка № 4 - иные документы Общества.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, чтодовод конкурсного управляющего о непередаче ему документов опровергается в порядке ст. 65 АПК РФ.

Как отметил суд апелляционной инстанции, доказательств того, что указанные документы переданы не полностью, отсутствуют документы, которые препятствуют реализации возложенных на конкурсного управляющего задач в ходе конкурсного производства должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как верно указал апелляционный суд, поскольку Законом о банкротстве не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации на учредителя (участника) общества, а такая обязанность лежит именно на руководителе должника, ФИО6 и БРИЕЛЛА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, являющиеся участниками должника, не могут являться субъектами привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации управляющему.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о неисполнении ответчиками обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом в установленный Законом о банкротстве срок, апелляционный суд пришел к верному выводу об их необоснованности в силу следующего.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 61.12 неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из содержания указанных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по предусмотренным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления ссылался на то, что процедура банкротства в отношении ООО «Сезон» была инициирована кредитором АО «Фондсервисбанк» (заявление подано 23.08.2017), задолженность перед которым на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом составила 135 715 499,78 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда города  Москвы в рамках дела № А40- 157476/17 от 09.11.2017.

В связи с указанным управляющий полагает, что у ООО «Сезон» по состоянию на 23.08.2017 уже имелась обязанность осуществлять по ним оплаты, в связи с чем после указанной даты у ответчиков возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отклоняя доводы заявления конкурсного управляющего должника в данной части, апелляционный суд исходил из того, что момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом конкурсным управляющим не указан и не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника оснований для привлечения контролирующих должника лиц по подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11  статье 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем извещении ФИО3 опровергаются представленными в материалы обособленного спора документами и были предметом оценки апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и  постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, по делу № А41-3759/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                     Е.Н. Короткова

      Е.А. Зверева