﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2020 года

Дело №

А56-79631/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,  

при участии от Федеральной налоговой службы Коломеец И.Г.  (доверенность от 15.05.2020),

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дзюбенко Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019  и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А56-79631/2016,   

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «РусТорф», адрес: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 90, лит. А, оф. 310/1, ОГРН 1057813262649, ИНН 7810047610 (далее – Компания, должник), введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Решением суда от 06.07.2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство,  конкурсным управляющим утвержден Гуляев В.Б.

Конкурсный управляющий Гуляев В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь бывшего руководителя должника  Дзюбенко Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании и  взыскать с Дзюбенко С.А. в конкурсную массу должника 102 643 067 руб. 34 коп.

В дальнейшем конкурсный управляющий Гуляев В.Б.  уточнил заявленные требование,  просил не определять размер субсидиарной ответственности Дзюбенко С.А. и в случае удовлетворения заявления приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами. 

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 24.10.2018 Дзюбенко С.А.  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, производство по обособленному спору приостановлено  до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019  определение от 24.10.2018 и постановление от 20.12.2018 оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2019  с Дзюбенко С.А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Компании взыскано 101 925 033 руб. 71 коп., в пользу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) – 934 619 руб. 35 коп., что соответствует задолженности Компании в сумме 216 621 руб. 72 коп., относящейся к пятой очереди текущих платежей, 492 277 руб. 86 коп. задолженности, относящейся ко второй очереди реестровых требований, 225 719 руб. 77 коп. задолженности, относящейся к третьей очереди реестровых требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дзюбенко С.А. просит отменить  определение от 17.07.2019 и постановление от 10.12.2019, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гуляева В.Б. 

Податель жалобы полагает, что при определении размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции не выяснены сведения о погашении требований кредиторов за счет реализации имущества Компании, не выяснены основания возникновения части требований по текущим платежам.

Кроме того, по мнению Дзюбенко С.А., суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Компанией Корскова Алеся Витальевна, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Дзюбенко С.А.  и в возражениях относительно указанной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения Дзюбенко С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  конкурсный управляющий Гуляев В.Б. связывал с тем, что Дзюбенко С.А. как генеральный директор Компании при заключении договоров с обществами с ограниченной ответственностью «ЕРТ»,  «Карнейа», Торекс», «Доната», «БиТЭК», открытым акционерным обществом «Торфопредприятия Тесово-1», Медведевым Д.Б. и Газаловым А.А. действовал неразумно и неосмотрительно, предоставлял займы аффилированным с должником лицам, продлевал срок возврата таких займов и не принимал мер по их  возврату.

Поскольку допущенные Дзюбенко С.А. нарушения являются  длящимися, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ  статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако  основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся  в пункте 4 указанной статьи, не устранены и в настоящее время содержатся в подпункте 1 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ; нормы определяющие размер субсидиарной ответственности,  содержатся в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Как видно из материалов настоящего  обособленного спора, размер субсидиарной ответственности Дзюбенко С.А. определен судом первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, с учетом приведенных норм.

Содержащиеся в кассационной жалобе Дзюбенко С.А. доводы о том, что судом первой инстанции не выяснены сведения о погашении требований кредиторов за счет реализации имущества Компании, не установлены  основания возникновения части требований по текущим платежам, не могут  быть приняты, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как уже было отмечено, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 указанной статьи в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

С учетом того, что ФНС России избран такой способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности как уступка части требования в размере требования  уполномоченного органа (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), суд первой инстанции произвел замену взыскателя в соответствующей  части требования на ФНС России. 

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе Дзюбенко С.А., суд первой инстанции правильно применил положения статьи 61.17 Закон о банкротстве.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 17.07.2019,  произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  07.02.2020, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда,  принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Дзюбенко С.А. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А56-79631/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Дзюбенко Сергея Анатольевича –  без удовлетворения.

Приостановление исполнения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А5679631/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2020,  отменить.

Возвратить Дзюбенко Сергею Анатольевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.01.2020.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 Ю.В. Воробьева