﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5980/2019

г. Краснодар

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «163 бронетанковый ремонтный завод» – Чага  О.С. (доверенность от 02.08.2019), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Рудаенко С.П. (доверенность от 17.06.2019), рассмотрев с использованием  системы видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области  (судья Еремин Ф.Ф.) кассационную жалобу акционерного общества «163 БТРЗ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу № А53-5980/2019, установил следующее.

АО «163 Бронетанковый ремонтный завод» (далее – общество, завод) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 30.01.2019 № 934/06 о привлечении к административной ответственности по части 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей. 

Решением суда от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для квалификации вмененного обществу правонарушения в качестве малозначительного и снижения штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 7.1 статьи 19.5 Кодекса. 

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что суды не приняли во внимание положения части 1 статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 Кодекса. Выводы судов об отсутствии предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, как указывает податель жалобы, суды не применили положения части 3.1 и 3.2 статьи 4.1. Кодекса. 

В отзыве на жалобу управление возражает против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель общества, поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, а представитель управления  поддержал доводы отзыва, просил судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом и ООО «ТехПриборСистема» на протяжении 2016 года были заключены государственные контракты на капитальный ремонт техники: 

- от 11.08.2016 № 161618731690143241004261/68з; 

- от 11.07.2016 № 1416187118232030119004245/62з; 

- от 15.09.2016 № 1416187118232030119004245/74з; 

- от 04.02.2016 № 1416187118232030119004245/2з; 

- от 01.04.2016 № 1616187316901432241004261/25з; 

- от 04.07.2016 № 1616187316901432241004261/657-16тп. 

После получения информации о наличии возможных нарушений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) при исполнении договоров, Федеральная служба безопасности России по Краснодарскому гарнизону обратилось в антимонопольный орган. 

По результатам рассмотрения обращения управление приняло решение от 06.03.2018 по делу № 1755/06 о нарушении обществом части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ. Нарушение выразилось в приобретении у ООО «Техприборсистема» приборов, не соответствующих требованиям контрактов, заключенных в рамках государственного оборонного заказа. 

На основании указанного решения управление выдало обществу предписание от 06.03.2018 № 165/06 о перечислении им в федеральный бюджет средств по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерацией в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в размере 4 402 620 рублей.

Невыполнение в установленный срок законного предписания послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 20.06.2018 № 934/06, предусмотренном частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса. 

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания управления от 06.03.2018 № 165/06. 

Решением суда от 07.08.2018 по делу А53-14180/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2018 и постановлением суда округа, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

30 января 2019 года заместителем руководителя управления вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 934/06, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 тыс. рублей. 

Полагая, что указанное постановление незаконно и подлежит отмене, общество обратилось в суд.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Согласно части 7.1 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа, влечет наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц может составлять от 300 тыс. рублей до 500 тыс. рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Суды правомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные рамках дела № А53-14180/2018. 

Суды правильно указали, что наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, установленной частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса, является доказанным.

Судебные инстанции приняли во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, за совершение указанного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек; нарушения административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, равно, как и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении судами не установлены.

Суды по результатам оценки представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 Кодекса (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Кроме того, суды верно отметили, что применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Суды сослались на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся несогласия с неприменением судами положений статьи 4.1 КоАП РФ и их выводом об отсутствии оснований для снижения обществу размера назначенного административного штрафа в связи с его тяжелым финансовым положением, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае апелляционный суд правильно указал, на то, что назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса.

Исходя из обстоятельств настоящего дела суды сделали обоснованный вывод об избрании управлением той меры ответственности в отношении общества, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, а также соответствует принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, в материалы дела общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества.

Таким образом, довод общества о его сложном финансовом положении рассмотрен судами двух инстанций при оценке меры наказания, избранной управлением; оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ судами не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также исследовать новые доказательства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А53-5980/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										     С.М. Илюшников

										     Ю.В. Мацко