РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206301/23-145-1612

25 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ООО "ЗЕФИРО" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (111123, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Перово, 2-я Владимирская 

<

...>, помещ./этаж I/подвал, ком. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2009, ИНН: 

<

***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> двлд 3, стр 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 08.11.2021 года № 115006 о предстоящем исключении ЗАО "СВЯЗЬ-ПРОГРЕСС" из единого государственного реестра юридических лиц, 

о признании незаконными действий по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2227701598716 от 24.02.2022 года о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "СВЯЗЬ-ПРОГРЕСС",

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 29.03.2023 г. удостоверение); 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕФИРО" в лице конкурсного управляющего Косинцева С. Ю. (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве (далее – ответчик, налоговый орган, регистрирующий орган, Инспекция) о признании незаконным от 08.11.2021 года № 115006 о предстоящем исключении ЗАО "СВЯЗЬ-ПРОГРЕСС" из ЕГРЮЛ; о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ  за ГРН 2227701598716 от 24.02.2022 года о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "СВЯЗЬ-ПРОГРЕСС" и об обязании.

Заявитель, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 08.11.2021 было принято Решение № 115006 о предстоящем исключении юридического лица ЗАО «СВЯЗЬ-ПРОГРЕСС» из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «СВЯЗЬ-ПРОГРЕСС» 24.02.2022 внесена запись № 2227701596384 об исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа. 

Заявитель считает, что решение о предстоящем исключении и решение по внесению записи о прекращении деятельности из ЕГРЮЛ являются незаконными и нарушают права заявителя, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта нарушения прав оспариваемым ненормативным правовым актом возлагается за заявителя, а обязанность доказывания законности оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия соответствующего акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ГК РФ, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются ГК РФ и Законом №129-ФЗ.

В силу пп. «б» п. 5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. «б» п.5 ст.21. 1 Закона № 129-ФЗ является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона № 29-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ч.3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения, с Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п.4 ст.21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Судом установлено, что регистрирующим органом 27.04.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «СВЯЗЬ-ПРОГРЕСС» Инспекцией, была внесена запись ГРН 2217703345968 о недостоверности сведений об адресе, включенных в ЕГРЮЛ.

Факт недостоверности сведений об адресе юридического лица ЗАО «СВЯЗЬ-ПРОГРЕСС» (109383, ГОРОД МОСКВА, УЛ. ШОССЕЙНАЯ, Д. 39, КВ. 71) установлен на основании проведенного Инспекцией совместно с территориальным налоговым органом комплекса контрольно-проверочных мероприятий.

Так, по итогам осмотра объекта недвижимости по указанному адресу ИФНС России №23 по г. Москве подготовлен Протокол осмотра объекта недвижимости №31-20/2/2192.

08.11.2021 было принято Решение №115006 о предстоящем исключении юридического лица ЗАО «СВЯЗЬ-ПРОГРЕСС» из ЕГРЮЛ.

10.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217710350592 от 10.11.2021 в отношении ЗАО «СВЯЗЬ-ПРОГРЕСС» о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса). 

Сведения о предстоящем исключении ЗАО «СВЯЗЬ-ПРОГРЕСС» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером №44(863) 2021 часть 2, стр. 73, публикация 3776. Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru).

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ЗАО «СВЯЗЬ-ПРОГРЕСС».

Поскольку заявления от заинтересованных лиц в отношении ЗАО «СВЯЗЬ-ПРОГРЕСС» в срок не поступили, Инспекцией 24.02.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «СВЯЗЬ-ПРОГРЕСС» внесена запись за ГРН 2227701596384 от 24.02.2022 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Суд отмечает, что Заявитель имел возможность интересоваться деятельностью общества, был вправе получать необходимую информацию, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, имел возможность направить в регистрирующий орган соответствующее заявление о несогласии с исключением ЗАО «СВЯЗЬ-ПРОГРЕСС» из ЕГРЮЛ.

Согласно п.8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. № 143-0-0, пункты 1-3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица; Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ЗАО «СВЯЗЬ-ПРОГРЕСС» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ЗАО «СВЯЗЬ-ПРОГРЕСС» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Так как заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, то оснований полагать, что исключением ЗАО «СВЯЗЬ-ПРОГРЕСС» из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

Сведения о принятии Инспекцией решения о предстоящем исключении юридического лица ЗАО «СВЯЗЬ-ПРОГРЕСС» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса) содержались в ЕГРЮЛ (ГРН 2217710350592 от 10.11.2021) до принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании ООО "ЗЕФИРО" (заявителя) несостоятельным (банкротом) - 07.02.2022 и принятия арбитражным судом заявления о признания ООО "ЗЕФИРО" (должника) банкротом (Определение от 16.02.2022 по делу №А40-204491/22-74-44 «Б»).

Следовательно, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ЗАО «СВЯЗЬ-ПРОГРЕСС» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, не лишен был возможности, заявить возражения против исключения Общества из ЕГРЮЛ, до принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗЕФИРО" и принятии решения от 05.09.2023 о признании ООО "ЗЕФИРО" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении ООО "ЗЕФИРО" конкурсного производства.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что запись об исключении общества из ЕГРЮЛ внесена в государственный реестр 24.02.2022, у заявителя было достаточно времени для направления в регистрирующий орган возражений против исключения ЗАО «СВЯЗЬ-ПРОГРЕСС» из ЕГРЮЛ в порядке п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ.

Таким образом, заявитель фактически не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, своевременно не обеспокоился проверкой состояния юридического лица.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель принял меры к реализации своих прав как кредитора до признания его несостоятельными (банкротом) и открытия конкурсного производства. Не представлено каких-либо доказательств того, что заявитель не имел возможности ознакомиться с извещением, размещенным в журнале "Вестник государственной регистрации" и подать соответствующее заявление в регистрирующий орган в срок, установленный п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, по объективным причинам, не зависящим от заявителя.

По существу, требования Заявителя основаны на неисполнения ЗАО «СВЯЗЬ-ПРОГРЕСС» судебного акта Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу №А40-118103/19-96-1060, вступившим в законную силу до внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ЗАО «СВЯЗЬ-ПРОГРЕСС» из ЕГРЮЛ и оставленным без изменения судами апелляционной инстанции 23.06.2020 и кассационной инстанции 10.10.2020.

24.02.2022 ЗАО «СВЯЗЬ-ПРОГРЕСС» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. "б" п. 5 ст. 21 Закона №129-ФЗ.

Таким образом, у заявителя было достаточного времени для подачи возражений против исключения ЗАО «СВЯЗЬ-ПРОГРЕСС» из ЕГРЮЛ.

При этом, наличие неисполненных обязательств у ЗАО «СВЯЗЬ-ПРОГРЕСС» перед кредиторами, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения и неправомерности действий инспекции, поскольку заявитель не предпринял мер к реализации своих прав кредитора в установленный законом срок (данная правовая позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности Постановлением 9ААС от 16.08.19 по делу №А40-9261/18, Постановлением АС МО от 31.08.2017 по делу №А40-211292/16, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 №А40-24212/19).

Суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации неисполненных договорных обязательств, а у заявителя имелась возможность отслеживать информацию об ЗАО «СВЯЗЬ-ПРОГРЕСС».

В рассматриваемой ситуации довод заявителя о том, что основанием для удовлетворения требований заявителя является лишь факт нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя, является несостоятельным в силу следующего.

Такой вывод опровергается правовой позицией, сформированной судебной коллегией ВС РФ по экономическим спорам в Определении от 09.02.2018г. №305-КГ-17-22150 по делу № А40-53969/17. Судьи, отклоняя довод о том что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, указали на то, что заявитель не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 №305-КГ17-19408 по делу №А40-223 887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой: Постановление АС МО от 18.02.2021 по делу № А40-303790/19 Постановление АС МО от 18.02.2021 по делу № А40-303790/19, Постановление АС МО от 21.07.2020 по делу № А40-142150/19).

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании задолженности, возбужденных исполнительных производств само по себе предполагает отсутствие препятствий для реализации альтернативных правовых механизмов по защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя об исключении ЗАО «СВЯЗЬ-ПРОГРЕСС» из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, судом отклоняется в силу следующего.

Так, правоприменительная судебно-арбитражная практика в свете Определения ВС РФ от 26.12.18 №301-КГ18-8795 по делу №А28-730/2017, Определения ВС РФ от 23.03.21 №305-ЭС20-16189 по делу №А40-170552/2019 сводится к применению судами правового подхода, который заключается в том, что, исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, Инспекция не может исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям.

В основу данного подхода положены выводы судов о необходимости оценки двух обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического прекращения деятельности Общества. Одним обстоятельством является наличие на момент принятия оспариваемого решения незавершенного судебного спора с участием такого юридического лица, что предопределяет вынесение судебного акта о прекращении производства по судебному делу, и соответственно лишает заявителя гарантированного права на эффективную судебную защиту, в том числе, требовать принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Вторым обстоятельством является осуществление Обществом защиты своих прав в суде, предполагающей активное процессуальное поведение Общества, от имени которого действовали уполномоченные лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, по итогам мониторинга официального интернет-сайта https//kad.arbitr.ru/ не установлен ни один из указанных обстоятельств.

Ссылка заявителя на судебный спор по делу №А40-118103/19-96-1060 не состоятельна.

На момент исключения ЗАО «СВЯЗЬ-ПРОГРЕСС» (24.02.2022) из ЕГРЮЛ, незавершенных судебных споров с участием настоящего Общества интернет-сайте https//kad.arbitr.ru/ не выявлено.

Доказательств обратного, заявителем не представлено.

В отношении требования об обязании Инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи ГРН 2227701596384 от 24.02.2022, необходимо отметить следующее.

Согласно п.4 ст.5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Иного порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования, отмены, восстановления) совершенных ранее регистрационных действий.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей реестра.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд.

В силу п. 8 ст. 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Течение указанного срока давности начинается с момента официального опубликования решения регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица в Журнале "Вестник государственной регистрации". Именно с этого момента лицо должно было узнать о нарушении своего права. Данная позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности выводами суда в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 г. по делу №А40-158469/15.

Сведения о предстоящем исключении ЗАО «СВЯЗЬ-ПРОГРЕСС» опубликованы в органах печати 10.11.2021.

Исковое заявление ООО "ЗЕФИРО в лице конкурсного управляющего ФИО2 подано в суд первой инстанции 13.09.2023.

С публикации сведений (10.11.2021) до завершения процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ (24.02.2022) прошло более 3 месяцев. С момента исключения Общества из ЕГРЮЛ (24.02.2022) до обращения заявителя в арбитражный суд (13.09.2023) прошло более чем 1,5 года.

С учетом длительности периода времени, прошедшего с момента публикации сведений в органах печати до обращения заявителя в арбитражный суд, последний, если бы действовал разумно, имел возможность и должен был узнать о нарушении своих прав до .

Кроме того, суд отмечает, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО "ЗЕФИРО" более чем через 5 месяцев после истечения срока на обжалование исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке п. 8 ст. 22 Закона №129-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий должника при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, то есть действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени юридического лица, чьи права были нарушены, следовательно, само по себе назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет его течения.

Единственным основанием, которое предусматривает гражданское законодательство для перерыва течения срока исковой давности, является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (согласно статье 203 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В настоящем случае срок исковой давности не прерывался.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица. Назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества), а также того обстоятельства что у него отсутствовали какие-либо документы, не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N78-Kr 16-66, в котором Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций указал, что в нарушение изложенных требований материального права судами был сделан вывод о том, что срок исковой давности по предъявленному конкурсным управляющим от имени этого общества иску начинает течь с момента назначения такого управляющего.

Следует отметить, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства настоящего дела в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы представителя заявителя, суд считает, что они не могут быть расценены арбитражным судом в качестве уважительных обстоятельств, для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не могут быть признаны обоснованными.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления, возражений, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отклоняются судом.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО "ЗЕФИРО" в лице конкурсного управляющего ФИО2 в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Взыскать с ООО "ЗЕФИРО"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

         Судья                                                                                                                         М.Т. Кипель