ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-13130/2020 04.05.2021                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.04.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено  04.05.2021.       

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2021 по делу № А63-13130/2020, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Магистраль», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь) о взыскании 583 337,64 руб. задолженности по договору № У/02-05/СПК от 05.02.2019 за оказанные услуги, 25 666,86 руб. неустойки за период с 14.07.2020 по 26.08.2020, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СПК-Магистраль», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Москва) о расторжении договора № У/02-05/СПК от 05.02.2019, о взыскании 3 690 000 руб. основного долга, 291 310, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная Группа «Волга», Республика Татарстан, г. Казань,

при участии представителя ООО «СПК-Магистраль» – ФИО3 (по доверенности № 10-2020/14СПК от 27.10.2020),  индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 30.08.2020),  в отсутствие неявившихся представителей третьего лица, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Москва (далее –                истец, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Магистраль», г. Ставрополь (далее – ответчик,  общество, ООО «СПК-Магистраль»)  о взыскании 583 337,64 руб. задолженности по договору № У/02-05/СПК от 05.02.2019 за оказанные услуги, 25 666,86 руб. неустойки за период с 14.07.2020 по 26.08.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная Группа «Волга», Республика Татарстан, г. Казань (далее – третье лицо). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на неоплату ответчиком фактически оказанных юридических услуг по договору № У/02-05/СПК от 05.02.2019 на оказание услуг правового характера.

ООО «СПК-Магистраль» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю ФИО2, г. Москва о расторжении договора № У/02-05/СПК от 05.02.2019 и взыскании 3 690 000 руб. основного долга, 291 310,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречных исковых требований ООО «СПК-Магистраль» ссылается на то, что фактически услуги ФИО2 не оказывались, в связи с чем, договор должен быть расторгнут, а перечисленные в ее адрес авансовые платежи по договору подлежат возврату.

 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2021 по делу № А63-13130/2020 в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО2, г. Москва отказано. Встречные исковые требования ООО «СПК-Магистраль», г. Ставрополь удовлетворены частично. Взыскано  с  предпринимателя ФИО2, г. Москва,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Магистраль», 

<

...> 090 000 руб. основного долга, 15 046,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 105 046,86 руб. и 22 686 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречных исковых требований ООО «СПК-Магистраль», г. Ставрополь, отказано.

Не согласившись с принятым решением арбитражного  суда от 16.02.2021 по делу         № А63-13130/2020, истец - предприниматель, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции  отменить в части отказа  в удовлетворении иска предпринимателя ФИО2 к ООО «СПК-Магистраль» о взыскании денежные средства в размере 609 004 рубля 05 копеек, из которых: 583 337,64 рублей - основной долг; 25 666,86 рублей - сумма неустойки. В части удовлетворения требований ООО «СПК-Магистраль» к предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 090 000 руб. основного долга, 15 046,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 105 046 86 руб. и 22 686 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; в части признания судом первой инстанции договора № У/02-05/СПК от 05.02.2019, заключённого между сторонами расторгнутым, отменить и принять по делу  новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Спецпромконструкция-Магистраль» в пользу предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 609 004 рубля 05 копеек, из которых: 583 337,64 рублей долга и 25 666,86 рублей неустойки. Взыскать с ООО «Спецпромконструкция-Магистраль» в пользу предпринимателя ФИО2 сумму понесённых судебных расходов в размере 39 200 рублей. В удовлетворении встречного иска ООО «СПК-Магистраль» к предпринимателю ФИО2 истец просит отказать в полном объёме.        

Определением суда апелляционной инстанции от 02.04.2021 апелляционная  жалоба  истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании  на  26.04.2021.

В судебном заседании 26.04.2021, проведённом в режиме веб-конференции, представитель предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований истца и в части удовлетворения встречных требований ответчика, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска предпринимателя и об отказе в удовлетворении встречных требований.    

Представитель ООО «СПК-Магистраль» возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  истца - без удовлетворения. 

В судебное заседание 26.04.2021 третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, о причинах неявки суд не известило, своих представителей не направило, каких-либо ходатайств  не заявило, отзыва на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей  третьего лица. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании  третьего лица, извещённого  надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец обжаловал решение суда только в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору и в части удовлетворения встречного иска, ответчик и третье лицо    возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявили, напротив, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части  отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2021 по делу № А63-13130/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции  в обжалуемой части  надлежит  оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2019  общество с ограниченной ответственностью «СПК-Магистраль» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель)  заключили договор № У/02-05/СПК на оказание услуг правового характера, согласно условиям которого исполнитель в рамках заключённого заказчиком договора субподряда № 0083/6/1741/2-СПК-Магистраль от 05.02.2019 обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовить пакет документов для заказчика и за его счёт для аккредитации и разрешения на выполнение работ на объектах нефтехимии; выполнять роль администратора контракта по договору субподряда, в рамках заключённого договора субподряда готовит к подписанию проекты дополнительных соглашений к договору субподряда (п. 1.1. договора).

В соответствии с условиями п. 1.2. договора роль администратора контракта заключается в следующем:

-юридическое сопровождение договора субподряда в интересах заказчика;

-обеспечение законности при рассмотрении рекламаций, поступающих в адрес субподрядчика со стороны заказчика строительства, подрядчика и привлечённых ими третьих лиц;

-обеспечение законности при проведении аудитов/проверок, проводимых в отношении субподрядчика на объекте заказчиком строительства, подрядчиком и привлечёнными им третьими лицами, в том числе при проверках по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды;

-проверка исходящих от субподрядчика документов по исполнению договора субподряда.

Место оказания услуг определено г. Нижнекамск Республика Татарстан.

Заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг, стоимость которых согласно пункту 3 договора и Приложения № 1 к договору составила 10% от суммы выполненных заказчиком строительно-монтажных работ по договору субподряда.

Оплата должна была производиться путем внесения соответствующей суммы на расчетный счёт исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта и получению заказчиком 100% оплаты по подписанным в рамках договора субподряда первичным документам по выполненным СМР за соответствующий период.

Обращаясь в суд с иском о взыскании долга размере 583 337,64 руб., предприниматель мотивирует свои требования следующими обстоятельствами. 

Так, предприниматель ФИО2 считает, что услуги правового характера оказывались заказчику - ООО «СПК-Магистраль» в рамках заключённого им с ООО «СГВ» договора субподряда № 0083/6/1741/2-СПК-Магистраль от 05.02.2019, стоимость выполненных обществом «СПК-Магистраль» работ по указанному договору согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1, 2, 3 от 30.04.2019, № 4 от 31.05.2019, № 1, 5, 6 от 17.06.2019, № 7, 8 от 31.01.2020 составила 42 734 376,40 руб.

С учётом условий договора № У/02-05/СПК о стоимости услуг правового характера в размере 10% от суммы выполненных заказчиком строительно-монтажных работ по договору субподряда, стоимость оказанных юридических услуг составляет в сумме 4 273 337,64 руб.

Ссылаясь на информацию о выполненных ООО «СПК-Магистраль» в рамках заключённого им с ООО «СГВ» договора субподряда № 0083/6/1741/2-СПК-Магистраль от 05.02.2019 работах, предприниматель ФИО2 подготовила и направила в адрес ООО  «СПК-Магистраль» акты об объёме и стоимости оказанных услуг: акт от 06.05.2019  за апрель 2019 года на сумму 144 384,10 руб., акт от 03.06.2019 за май 2019 года на сумму  1 300 878,24 руб., акт от 02.07.2019 за июнь 2019 года на сумму 1 554 750,48 руб., акт от 03.02.2020 за период с июля 2019 г. по январь 2020 г. на сумму 1 273 324,80 руб.

Истец в подтверждение оказанных услуг представил выборочные копии писем, исходящих от ООО «СПК-Магистраль», подготовленных, согласованных предпринимателем ФИО2, письмом ООО «СГВ» о выполнении ФИО2 услуг по администрированию договора субподряда, свидетельскими показаниями ФИО5 - помощника руководителя проекта обособленного подразделения ООО «СПК-Магистраль» в г. Нефтекамске, ФИО6 - советника руководителя обособленного подразделения ООО «СПК-Магистраль» в г. Нефтекамске (представлены нотариально заверенные свидетельские показания указанных лиц). 

Кроме того, по мнению предпринимателя ФИО2, договор № У/02-05/СПК по своей правовой природе является абонентским, объем юридических услуг по договору не ограничен количеством возможных поручений и задач, которые могут поступать заказчику за период действия договора; объем услуг не является мерой исчисления, поставленной данным договором под зависимость его оплаты. Стоимость юридических услуг является рыночной, соответствует существующим действующим в г. Ставрополе и г. Нефтекамске ставкам почасовой оплаты юристов.

Во исполнение условий договора ООО «СПК-Магистраль» перечислило на счёт истца 3 690 000 руб. платёжные поручения № 3290 от 21.06.2019, № 4411 от 13.08.2019, № 4655 от 26.08.2019, № 4657 от 26.08.2019, № 4962 от 13.09.2019, № 1065 от 13.03.2020, № 1545 от 17.04.2020.

Истец, полагая, что с учётом произведённых платежей задолженность ответчика по расчёту истца составила 583 337,64 руб., направил ответчику претензию от 06.07.2020 об оплате долга, которая была оставлена без исполнения, что послужила основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд.

Ответчик, оспаривая факт оказания предпринимателем ФИО2 юридических услуг, ссылается на отсутствие в обществе каких-либо документов, подготовленных или согласованных предпринимателем, что подтверждает протоколами осмотра доказательств от 20.11.2020, актом об отсутствии документов от 02.09.2020, протоколом допроса ФИО7 - заместителя руководителя обособленного подразделения ООО «СПК-Магистраль» в г. Нефтекамске, что послужило основанием для вывода о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по договору № У/02-05/СПК и обращения в суд со встречным иском о расторжении договора и возврате уплаченных сумм.

Рассмотрев требования истца и ответчика по договору на оказание услуг, суд первой инстанции, исходя из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации   граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив с учётом норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора № У/02-05/СПК на оказание услуг правового характера, судом первой инстанции не принято во внимание утверждение предпринимателя ФИО2 о том, что указанный договор является абонентским.

В силу положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме,  либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено о том, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может, как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объёме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Учитывая, что в соответствии с условиями п. 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика не только выполнять роль администратора по договору субподряда (юридическое сопровождение договора, обеспечение законности при рассмотрении рекламаций, проведении аудитов/проверок, проверка исходящих документов), суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения договора могут быть отнесены к абонентскому обслуживанию, однако условиями договора предусмотрено выполнение определённой работы, в том числе подготовить пакет документов для аккредитации и разрешения на выполнение работ на объектах нефтехимии, а также готовить к подписанию проекты дополнительных соглашений к договору субподряда.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу, что факт оказания истцом ответчику абонентских услуг за период с февраля 2019 года, то есть с момента заключения договора субподряда, по январь 2020 года подтверждается материалами дела, как представленными предпринимателем ФИО2 документами, в том числе выборочными копиями писем, завизированными предпринимателем, так и пояснениями ООО «СГВ», данными суду в письме б/н от 05.02.2021. 

Обстоятельства оказания ФИО2 ответчику услуг правового характера по администрированию договора субподряда подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО5 - помощника руководителя проекта обособленного подразделения ООО «СПК-Магистраль» в г. Нефтекамске, ФИО6 - советника руководителя обособленного подразделения ООО «СПК-Магистраль» в г. Нефтекамске (представлены нотариально заверенные свидетельские показания указанных лиц).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку обязанность абонента вносить абонентские платежи по смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не зависит от объема оказанных услуг и от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя, следовательно, ООО «СПК-Магистраль» обязано произвести оплату услуг по администрированию договора субподряда за период с февраля 2019 года по январь 2020 года.

Отклоняя доводы истца об оказании услуг по май 2020 года включительно, суд первой инстанции указал о том, что факт оказания услуг по май 2020 года материалами дела и представленными доказательствами не подтверждается. 

Более того, указанный довод противоречит составленными предпринимателем актам об объёме и стоимости оказанных услуг, в соответствии с которыми услуги оказывались в период с февраля 2019 года по январь 2020 года.

Иные доказательства оказания услуг в последующие после января 2020 года периоды суду не представлены.

Отклоняя доводы ответчика о неоказании предпринимателем услуг, судом первой инстанции указано о том, что доводы  ответчика противоречат материалам дела и не могут быть признаны обоснованными. 

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что ссылка ООО «СПК-Магистраль» на то, что действия по юридическому сопровождению договора субподряда осуществлялись штатным юрисконсультом общества, не исключает  привлечение обществом иных лиц по выполнению определенной работы по тому же договору. 

Кроме того, судом первой инстанции указано о том, что нормы статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывают заказчика оплатить абонентскую плату в зависимость от объема оказанных услуг и от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя.

Исходя из условий договора № У/02-05/СПК и Приложений к нему, стороны согласовали размер оплаты за выполненные работы в пределах 10% от суммы выполненных заказчиком строительно-монтажных работ по договору субподряда за весь объем подлежащих оказанию услуг, как по абонентскому обслуживанию, так и по конкретным заданиям по подготовке документов.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем ФИО2, что выполненная ею работа состояла только из действий по администрированию договора субподряда, то есть абонентское обслуживание. 

Работы по подготовке пакетов документов для аккредитации и разрешения на выполнение работ на объектах нефтехимии, предпринимателем не производились.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам стать 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что поскольку предпринимателем выполнялись услуги только по администрированию договора субподряда, то есть только абонентское  обслуживание, требования предпринимателя ФИО2 об обязанности ООО «СПК-Магистраль» оплатить за оказанные услуги всю сумму, указанную в договоре, в размере 4 273 337,64 руб. являются не правомерными. 

Вместе с тем, в договоре стороны не согласовали отдельно стоимость абонентских услуг и стоимость работ по подготовке пакетов документов для аккредитации и разрешения на выполнение работ на объектах нефтехимии. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку стоимость абонентских услуг не может быть определена исходя из условий договора (статья 424 ГК РФ), таким образом, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд первой инстанции, проанализировав оплату заказчиком выполненных предпринимателем абонентских услуг, пришел к выводу о том, что исходя из оплаты   заказчиком исполнителю 400 000 руб. по платёжному поручению № 4411 от 13.08.2019, 400 000 руб. по платёжному поручению № 4655 от 26.08.2019, 400 000 руб. по платёжному поручению № 4657 от 26.08.2019 и 390 000 руб. по платёжному поручению № 4962 от 13.09.2019, в платёжных поручениях которых указано основание оплаты - акты от 13.08.2019, 26.08.2019 за оказание услуг правового характера, пришел к выводу о том, что фактическое принятие этих услуг, свидетельствует о принятии оказанных услуг по актам 13.08.2019, 26.08.2019, следовательно, ответчиком оплата абонентской платы в размере 1 600 000 руб. за 12 месяцев оказания услуг (с февраля 2019 года по январь 2020 года) является платой, соразмерной объему оказанных предпринимателем ФИО2 услуг правового характера, соответствует действующим в Ставропольском крае в 2019 году рыночным ценам на аналогичные услуги (в том числе Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края 24.01.2019, которыми стоимость оказания юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности - юридическим лицам установлена в размере от 50 000 руб. в месяц).

Доказательств того, что предпринимателем фактически оказаны услуги, которые ответчиком не приняты, в материалы дела не представлено. 

Отклоняя доводы предпринимателя ФИО2 со ссылкой на средние показатели почасовой стоимости юридических услуг, суд первой инстанции  указал о том, что условиям заключённого сторонами договора не предусмотрена почасовая оплата оказанных услуг.

Доказательств того, что предприниматель ФИО2,  с  учетом объема оказанных услуг, оказывала услуги в течение года ежемесячно, исходя из 5 рабочих дней в неделю по 8 рабочих часов ежедневно, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено. 

Рассмотрев встречные исковые требования о расторжении договора № У/02-05/СПК от 05.02.2019 на оказание услуг правового характера, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01.06.2015, установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

В пункте 7.3 договора стороны установили, что досрочное расторжение настоящего договора возможно только в случаях, прямо предусмотренных законодательством и настоящим договором.  

Таким образом,  действующим законодательством заказчику предоставлено право расторжение договора в одностороннем порядке, следовательно, в данном случае для того, чтобы договор прекратил своё действие заказчику достаточно письменно уведомить подрядчика об этом намерении и договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено о том, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 7.3 договора стороны предусмотрели право каждой стороны на расторжение договора в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции учтено, что статья 310 Гражданского кодекса РФ допускает одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Указанная норма была дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 3 о том, что предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Однако указанного условия договор № У/02-05/СПК не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что в досудебной претензии № СП/060720/04 от 06.07.2020 заказчик - ООО «СПК-Магистраль» отказался от услуг исполнителя, заявив о досрочном расторжении договора № У/02-05/СПК от 05.02.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что  с момента получения предпринимателем ФИО2 уведомления заказчика (письмо № СП/060720/04 от 06.07.2020) договор № У/02-05/СПК от 05.02.2019 считается расторгнутым, в связи с чем, основания для удовлетворения встречного иска ООО «СПК-Магистраль» о расторжении договора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств о том, какие именно права и интересы предпринимателя нарушены правом заказчика на одностороннее расторжение договора, каким образом они подлежат восстановлению, тогда как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определены по усмотрению сторон (статья 422). 

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», также разъяснено о том, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей своё право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается предпринимателем, что представленные предпринимателем акты об объёме и стоимости оказанных услуг от 06.05.2019, 02.07.2019, 03.06.2019, 03.02.2020 ответчиком не приняты с указанием о непредоставлении доказательств выполнения объема оказанных в акте услуг (том 1, л.д. 114 -117).

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что определение стоимости оказанных в период с февраля 2019 года по январь 2020 года предпринимателем ФИО2 обществу «СПК-Магистраль» услуг правового характера в размере 1 600 000 руб., добровольно оплаченных заказчиком, соразмерно произведённым исполнителем затратам труда и времени, соответствует рыночным ценам и обеспечивает баланс интересов исполнителя и заказчика.

Поскольку в досудебном порядке ООО «СПК-Магистраль» произвело предпринимателю ФИО2 выплаты в сумме 3 690 000 руб., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требования предпринимателя  ФИО2 о взыскании с заказчика дополнительно 583 337,40 руб. задолженности удовлетворению не подлежат, а поэтому не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, начисленную на сумму 583 337,40 руб. в соответствии с условиями договора за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «СПК-Магистраль о взыскании неосновательно полученных денежных средств в виде аванса,  суд первой инстанции пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что платёжными поручениями № 3290 от 21.06.2019, № 4411 от 13.08.2019, № 4655 от 26.08.2019, № 4657 от 26.08.2019, № 4962 от 13.09.2019, № 1065 от   13.03.2020,   №   1545   от   17.04.2020   ООО   «СПК-Магистраль»   перечислило предпринимателю ФИО2 3 690 000 руб., причём по платёжным поручениям № № 3290, 1065, 1545 оплата производилась в качестве аванса.

Учитывая, что стоимость оказанных предпринимателем ФИО2 обществу «СПК-Магистраль» составляет 1 600 000 руб. и договорные отношения между сторонами прекращены, суд первой инстанции пришёл к выводу, что основания для удержания предпринимателем ФИО2 2 090 000 руб. (3 690 000 руб. - 1 600 000 руб.) отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что сумма 2 090 000 руб. после отказа ООО «СПК-Магистраль» от договора № У/02-05/СПК и в условиях непредставления предпринимателем обществу встречного исполнения в виде оказания услуг на указанную сумму, является для предпринимателя ФИО2 неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу ООО «СПК-Магистраль» на основании статей 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявленный ООО «СПК-Магистраль» размер процентов судом первой инстанции проверен и установлено, что проценты начислены заявителем на всю сумму перечисленных средств 3 690 000 руб. за период с фактического их перечисления до 28.09.2020.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлено неосновательное обогащение предпринимателя ФИО2 в сумме 2 090 000 руб., а требования о возврате перечисленных сумм заявлены ООО «СПК-Магистраль» в июле 2020 года, суд первой инстанции произвёл перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 (с учётом срока почтового пробега) по 28.09.2020 исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, что  составила сумму процентов в размере 15 046,86 руб., которая и подлежит взысканию с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «СПК-Магистраль». 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2 090 000 руб. неосновательного обогащения и в сумме 15 046,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  и об отказе в удовлетворении иска в остальной части. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям сторон.   

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон, поскольку противоречит положениям статьи 782 названного Кодекса, предусматривающим неограниченное право сторон (как исполнителя, так и заказчика) в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В данном случае в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации общество в период исполнения условий договора № У/02-05/СПК от 05.02.2019 на оказание услуг правового характера произвело оплату юридических услуг, которые были приняты ответчиком по акту принятия объема оказанных услуг, подтвержденные надлежащими доказательствами, что в сумме составило 1 600 000 рублей. 

Доказательств того, какие услуги были предпринимателем оказаны ответчику по договору субподряда №0083/6/1741/2 от 05.02.2019, заключенного ООО «СПК-Магистраль» и ООО «СГВ» на выполнение строительно монтажных работ (СМР) при строительстве объекта в г. Нижнекамске, а именно «Установка ЭЛОУ-АВТ-6»,  помимо тех, которые были приняты ответчиком,  в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что действие договора прекращено, принимая во внимание выполнение работ на сумму 1 600 000 руб.  отсутствие доказательств выполнения предпринимателем  работ на всю сумму перечисленного аванса, пришел к правильному выводу о том, что основания для удержания неотработанного аванса у предпринимателя отсутствуют и обоснованно взыскал с предпринимателя неосновательное обогащение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы предпринимателя подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2021 по делу № А63-13130/2020 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2021 по делу № А63-13130/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова  

СудьиЮ.Б. Луговая               

 

                          З.М. Сулейманова