﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13674/2019-АК

г. Пермь

29 октября 2019 года

Дело № А50-16704/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

лица, участвующие в деле, не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2019 года 

по делу № А50-16704/2019, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (ОГРН 1055906508679, ИНН 5921018642) 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильевой Ирине Анатольевне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник», публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», публичное акционерное общество «Т Плюс», муниципального унитарного предприятия «Водоканал» 

(ОГРН 1025901778682, ИНН 5913001162)

об оспаривании постановления об обращении взыскания на имущественное право должника №59046/19/2210477 от 07 мая 2019 года,        

установил:

Администрация городского округа «Город Губаха» Пермского края (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения требований в  судебном заседании 25 июня 2019 года)   о  признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника № 59046/19/2210477,  вынесенного судебным  приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю Фильевой   Ириной Анатольевной (далее – судебный пристав-исполнитель) 07 мая 2019 года по исполнительному производству №1321/18/56046-СД.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения статей 6, 62, 65, 169, 239  Бюджетного кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что   прибыль  муниципальных предприятий  составляет доходную часть бюджета муниципального образования, следовательно,   обращение взыскания на такие средства возможно только в судебном порядке. По мнению заявителя,   Федеральный   закон  «Об исполнительном   производстве»    от     02    октября    2007 года  № 229 - ФЗ (далее -  Закон об исполнительном производстве) должен применяться с учетом требований Бюджетного  кодекса Российской Федерации,     оспариваемое  постановление Бюджетному кодексу не соответствует, нарушает права муниципального образования.         

Судебным приставом – исполнителем  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа «Город Губаха» является должником по сводному исполнительному производству  1321/18/59046-СД, возбужденному 16.01.20.18 года судебным приставом-исполнителем Фильевой И. А. на общую сумму 40519338,54 руб. на основании исполнительного листа АС № 000347068, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-24446/2012.

В ходе совершения исполнительных действий частично взыскана сумма задолженности в размере 307043,73 руб., остаток задолженности на 28.05.2018 года составляет 30 862 738.77 руб.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответа УФРС по Пермскому краю 1434 объекта недвижимого имущества. 

24.01.2018 года  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимого имущества должника.

05.02.2018   года в ОСП по г.Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю направлено постановление о поручении осуществить выход по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Никонова, д. 44, проверить имущественное положение должника.

16.05.2018 года судебным приставом-исполнителем совместно с представителем  взыскателя осуществлен выезд по месту нахождения должника в г. Губаха.

27.06.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды.

31.07.2018   года в ОСП по г. Губахе направлено поручение о повторном предупреждении главы Администрации городского округа «Город Губаха» по ст. 177, 315 УК РФ; истребовании концессионного соглашения. 

27.07.2018 года арестованное имущество должника (11 объектов недвижимого имущества) передано на оценку. Специализированной организацией арестованное имущество оценено в 10 007 287,02 руб. 

13.09.2018   года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста 11 объектов недвижимого имущества должника, входящих в состав горнолыжного комплекса «Губаха».

25.01.2019   года представителем должника предоставлены актуальные договоры аренды имущества, принадлежащего городскому округу «Город Губаха»; перечень автотранспортных средств, принадлежащих должнику - 63 единицы. Все автотранспортные средства обременены правами третьих лиц.

07 мая  2019   года судебный  пристав-исполнитель вынес   постановление  об   обращении  взыскания  на  имущественное  право должника № 59046/19/2210477, согласно  которому  обратил  взыскание на право получения с    муниципального унитарного предприятия «Водоканал» 25% прибыли,  остающейся после уплаты  налогов и иных обязательных   платежей, подлежащей уплате заявителю, обязав муниципальное  предприятие осуществлять операции по перечислению средств в пределах 43 658 773 руб. 27 коп. на счет  отдела  судебных приставов-исполнителей.    

В оспариваемом постановлении  судебный  пристав-исполнитель сослался  на решение   Губахинской городской Думы от 21 декабря 2018 года  № 120 «О бюджете Губахинского городского округа на 2019 год и на плановый  период  2020 и 2021 годов», в статье 5  которого предусмотрено, что муниципальные унитарные  предприятия  перечисляют  25% прибыли,  остающейся после уплаты  налогов и иных обязательных   платежей, в доход бюджета  городского округа в течение 60 дней со дня принятия  решения балансовой комиссии администрации города Губахи.  

В протоколе № 2 заседания  балансовой комиссии по подведению итогов  финансово-хозяйственной деятельности  муниципальных унитарных  предприятий Губахинского  городского округа  за 2018 года, оформленном 23 апреля 2019 года, указано, что   25% прибыли  муниципального  предприятия  после уплаты  налогов и иных обязательных   платежей остаются  в распоряжении предприятия для осуществления  затрат, связанных с    реализацией   проекта  по строительству объекта социально-культурного  назначения «Крытая ледовая арена».

Считая, что постановлением  судебного пристава-исполнителя от 07 мая  2019   года нарушен порядок обращения взыскания на право получения денежных средств должника по договорам аренды, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07 мая  2019   года об обращении взыскания на имущественное право должника соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона N 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ определено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

В силу пункта 3 Постановления N 23 исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Взыскателем положения Постановления N 23 соблюдены: исполнительный лист для исполнения за счет денежных средств направлялся в финансовый орган Администрации 10.10.2014, 14.07.2015, 03.03.2017, где находился каждый раз более 3 месяцев. Однако требования исполнительного листа за счет денежных средств не были исполнены.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлено и должником не оспорено наличие у него имущественного права на получение право получения с    муниципального унитарного предприятия «Водоканал» 25% прибыли,  остающейся после уплаты  налогов и иных обязательных   платежей, подлежащей уплате заявителю.

Оспариваемым постановлением взыскание обращено не на денежные средства бюджета, а на имущественное право должника, которым в настоящем случае и является Муниципальное образование Городской округ "Город Губаха".

Согласно части 2 статьи 40 БК РФ денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета с момента зачисления их на единый счет этого бюджета, открытый в органах Федерального казначейства. До указанного момента право получения денежных средств на основании концессионного соглашения по передаче муниципального имущества концессионеру является самостоятельным объектом гражданских прав (статья 128 ГК РФ), на который может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка апелляционной жалобы на иммунитет бюджета является необоснованной.

Согласно статье 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

В рассматриваемом случае обращение взыскания на средства бюджета осуществляется на основании решения суда.

В силу пункта 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 данной статьи обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В главу 24.1 Кодекса входит, в частности, статья 242.2, пунктом 4 которой установлено, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительные документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования, который согласно пункту 6 этой статьи производит исполнение судебных актов в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В рассматриваемом случае финансовый отдел, как указано выше, в течение установленных трех месяцев не исполнил требования судебного акта.

Поэтому взыскатель имеет право на принудительное исполнение судебного акта. Иначе судебная защита от действий муниципалитетов не имела бы значения.

Согласно Постановлению N 23 исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный лист и возбудив исполнительное производство, обязан его исполнить, в частности он имеет право принимать различные меры принудительного исполнения.

Так, согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Эти условия для применения мер принудительного исполнения в рассматриваемом случае соблюдены.

Таким образом, постановление от 07 мая  2019   года соответствует требованиям, содержащимся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав законных интересов заявителя по делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. 

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений пункта 2 статьи 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2019 года по делу № А50-16704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.В.Борзенкова 

 

Судьи

 

 

Е.Е.Васева    

 

 

В.Г.Голубцов