﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51067/2019

Дело № А55-32635/2018

г. Казань

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза пожарной безопасности» директора Ромаданова М.А. (паспорт), Невидомова И.В. по доверенности от 26.08.2019 (б/н),

от общества с ограниченной ответственностью «Сеть»  Танаевой Р.Х. по доверенности от 10.04.2019 № 6,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза пожарной безопасности» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-32635/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза пожарной безопасности» (ОГРН 1126311004159, ИНН 6311135940) к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть» (ОГРН 1137328006177, ИНН 7328075828) о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Глобал Сити»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза пожарной безопасности» (далее – ООО «Экспертиза пожарной безопасности», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть» (далее – ООО «Сеть», ответчик) о взыскании 267 826 руб. 80 коп. задолженности за работы, выполненные по договору № 116/16 на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности от 24.11.2016, 2008 руб. 35 коп. договорной неустойки за период с 03.09.2018 по 17.10.2018, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобал Сити». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2019 по делу № А55-32635/2018 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Экспертиза пожарной безопасности» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.02.2019

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о не извещении заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ. При этом заявитель указывает на неоднократные попытки истца уведомить заказчика о завершении работ посредством телефонной связи, наличие электронной переписки, направление в адрес заказчика акта выполненных работ для подписания; между тем мотивированный отказ от приемки спорных работ ответчиком в адрес истца не направлялся, каких-либо претензий, возражений не поступало.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве ООО «Сеть» просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Экспертиза пожарной безопасности» отказать, оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2016 между ООО «Сеть» (заказчик) и ООО «Экспертиза пожарной безопасности» (подрядчик) заключен договор № 116/16 на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности (далее – договор от 24.11.2016), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести работы по ремонту и автоматизации системы дымоудаления на объекте защиты заказчика по адресу: г. Самара, Московское Шоссе, д. 15Б, ТЦ «Русь на Волге», а заказчик обязуется принять работы выполненные работы и уплатить обусловленную договором и локально-сметным расчетом цену (пункт 1.1. договора). 

Согласно условиям пунктов 4.3, 4.4 договора от 24.11.2016 заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 40 % от общей стоимости работ, что составляет 178 551 руб. 20 коп., в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчет в размере 60 % стоимости работ, что составляет 267 826 руб. 80 коп., заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней после окончательной сдачи работ подрядчиком и подписания акта сдачи-приемки работ и услуг, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором.

Во исполнение договорных обязательств заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 178 551 руб. 20 коп. платежным поручением от 28.11.2016 № 1880.

Полагая, что работы по договору выполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд за взысканием оставшейся стоимости выполненных, но не принятых и не оплаченных ответчиком работ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ в полном объеме и представлении в материалы дела документов, подтверждающих направление ответчику акта выполненных работ.

Отменяя состоявшееся решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о передаче результата спорных работ ответчику в установленном порядке, ввиду не извещения последнего о завершении работ по договору и вызова для участия в приемке результата работ, в связи с чем признал, что истец не может ссылаться на отказ заказчика от приемки работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи работ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что заявление ООО «Экспертиза пожарной безопасности» было принято к производству определением суда от 13.11.2018 в порядке упрощенного производства.

Ответчик в представленном отзыве на иск заявил о наличии замечаний к выполненным работам, и о том, что он неоднократно об этом уведомлял истца.

Определением от 15.01.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 07.02.2019 на 09 часов 45 минут.

В пункте 2 того же определения суд первой инстанции указал на то, что в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. В таком случае судебное заседание может быть открыто 07.02.2019 в 09 часов 55 минут. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при участии в судебном заседании представителя истца рассмотрел дело по существу 07.02.2019, завершив предварительное судебное заседание и открыв судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела видно, что спор рассмотрен арбитражным судом без участия ответчика. 

Между тем представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что в силу погодных условий не имел возможности участвовать в судебном заседании 07.02.2019, как и возможности заявить возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку в указанный день выехал на судебное заседание, однако ввиду сильного снегопада не смог своевременно обеспечить явку. 

Поэтому арбитражному суду в соответствии со статьей 158 АПК РФ с целью соблюдения баланса интересов сторон следовало рассмотрение дела отложить. О необходимости отложения дела свидетельствует и то обстоятельство, что ответчиком оспаривался факт выполнения истцом заявленного размера работ. 

Вышеуказанное не позволило установить все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства, что повлекло нарушение положений статьи 9 АПК РФ о создании судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

По смыслу положений статей 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств выполнения работ по договору и немотивированного отказа ответчика в их принятии и оплате истец ссылается на неподписанный заказчиком акт сдачи-приемки работ и услуг от 2017 года на сумму 446 378 руб. и счет на оплату, направленные ответчику 28.07.2018.

Признавая указанный акт ненадлежащим доказательством, подтверждающим сдачу и приемку работ, апелляционный суд исходил из того, что данный акт направлен ответчику по истечении более чем 1,5 лет после выполнения работ истцом, и не содержит указания на объем и виды выполненных работ.

Вместе с тем, как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Принимая во внимание предмет и основания исковых требований, вопросы о качестве и объемах выполненных работ подлежали выяснению в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Однако выводы апелляционного суда о недоказанности выполнения работ по договору в заявленном размере на сумму 446 378 руб. и отсутствии оснований для их оплаты сделаны без учета обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе без выяснения вопроса о том, использовался ли результат работ ответчиком по назначению и имел ли для него потребительскую ценность с учетом качества и объема выполнения работ истцом, в отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что работы на объекте выполнены другим лицом.

В отсутствие установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, и оценки всех доводов и возражений сторон относительно указанных обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме и отсутствии оснований для их оплаты, не могут быть признаны  обоснованными.

В связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Поскольку правоотношения сторон затрагивают спор об объемах выполненных работ, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что с учетом отсутствия должной оценки материалов дела и установления фактических обстоятельств, отмене подлежит также решение суда первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, дать оценку возражениям ответчика, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А55-32635/2018 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов 

Судьи								       И.А. Хакимов

									       Н.Ю. Мельникова