АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3998/2017

г. Петропавловск-Камчатский

09 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «РМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 114 400 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2017 (сроком на один год), ФИО3 – представитель по доверенности от 01.09.2017 (сроком на 1 год),

от ответчиков:

ФИО4 – представитель по доверенностям № 7 и № 8 от 09.01.2017 (сроком по 31.12.2017), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосМорСервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества в Камчатском крае) 8 114 400 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг ответственного хранения морских судов в период с 01.05.2016 по 31.01.2017.

В случае недостаточности денежных средств у Территориального управления Росимущества в Камчатском крае истец просит производить взыскание с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 120, 393.1, 405, 450.1, 453, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.09.2017 принято изменение наименования истца по делу общества с ограниченной ответственностью «РосМорСервис» на общество с ограниченной ответственностью «РМС».

В судебном заседании представитель истца представила письменные возражения на отзыв ответчика, справки экспертов относительно заключения, представленного ответчиком. Также обратила внимание суда, что по такому же заключению по этому же контракту имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А24-4120/2016. Требования по иску поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчиков требования истца не признала по доводам, представленного ранее отзыва.

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 ТУ Росимущества в Камчатском крае (заказчик) и ООО «РосМорСервис» (хранитель) заключили государственный контракт № А01/2014 на оказание услуг по ответственному хранению морских конфискованных судов, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности, конфискованные морские суда, составляющие казну Российской Федерации, согласно приложению № 1 со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, обеспечении буксировки и постановки судов к причалу, стоянки судов у причала, экологической и иной безопасности судов, содержания минимального состава экипажа, текущего содержания судна и снабжении его топливом, водой и береговым электропитанием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта услуги оказываются в течение 79 суток с момента приема судов на хранение. Судно считается принятым хранителем на ответственное хранение с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Возврат судна хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия контракта, либо по первому требованию заказчика.

Пунктом 3.1 установлено, что максимальная цена контракта           3 979 348,50 руб., что составляет соответственно 5 037,15 руб. за хранение судов в сутки.

Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю ежемесячно путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.5 контракта установлена обязанность заказчика уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за хранение судов, если по истечении срока ответственного хранения суда не приняты обратно заказчиком.

Техническим заданием к контракту установлены условия выполнения обязательств (раздел 5), в частности, указано на обязательное обеспечение сохранности судна и находящегося на борту имущества (оборудования) силами круглосуточной вахты квалифицированного персонала с морским образованием с момента приема судов на хранение до момента возврата судов заказчику;  на обеспечение снабжения судов береговым электропитанием мощностью, соответствующей потребности в зависимости от типа судна; на обеспечение экологической безопасности принятых на хранение судов; на обеспечение текущего содержания и сохранности судов; на соблюдение требований Наставления по предупреждению аварий и борьбе за живучесть судов флота рыбной промышленности и др.

По акту приема-передачи от 21.07.2014 ТУ Росимущества в Камчатском крае передало ООО «РосМорСервис» морское судно «ФИО5 № 28».

По акту приема-передачи от 29.07.2014 ТУ Росимущества в Камчатском крае передало ООО «РосМорСервис» морское судно «Фридом».

По актам приема-передачи от 05.12.2014 ТУ Росимущества в Камчатском крае передало ООО «РосМорСервис» морские суда: «Кусеки Мару», «Оникс», «Ронд», «Зюйд», «Норд», «Рей», «Мидас».

Согласно пункту 9.5 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданский кодексом РФ.

03.02.2016 общество вручило ТУ Росимущества уведомление № 7 от 01.02.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжении контракта, в котором указало на необходимость возврата обеспечения контракта в сумме 742 500 руб., и предупредило, что в случае, если морские суда не будут взяты обратно, вознаграждение за дальнейшее хранение будет определяться исходя из рыночной стоимости за данные услуги.

Ответчик суда с хранения не изъял, ответа на письмо не представил. В период с 01.05.2016 по 31.07.2016 истец осуществлял хранение морских судов, что ТУ Росимущества не оспаривает.

Письмами № 59 от 02.09.2016 и № 70, № 71 от 03.10.2016 истец уведомил ТУ Росимущества в Камчатском крае и Росимущество, что сумма оказанных услуг по хранению судов за указанный период составила 8 114 400 руб., исходя из рыночной стоимости данных услуг, определенной отчетом об оценке от 15.06.2016 № 06-02/16, и просил ее оплатить в трехдневный срок с момента получения претензии. При этом к письму № 59 от 02.09.2016 истец приложил акт № 11 от 31.07.2016, счет № 11 от 31.07.2016, счет-фактуру № 11 от 31.07.2017 на сумму 8 114 400 руб. В ответ на указанные письма ТУ Росимущества письмом от 01.11.2016 № 4289 сообщило о невозможности произвести оплату временного ответственного хранения морских конфискованных судов в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РМС» с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Проанализировав содержание государственного контракта от 11.07.2014       № А01/2014, суд квалифицирует его как договор хранения, который признает заключенным в соответствии с требованиями, установленными главой 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. 

Таким образом, истечение срока хранения активирует обязанность поклажедателя принять вещь обратно с хранения, но не прекращает право хранителя на получение оплаты по оказанным услугам при неисполнении этой обязанности.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Как установлено судом, следует из материалов дела правоотношения ООО «РМС» как хранителя и ТУ Росимущества как заказчика по хранению морских судов, возникшие из государственного контракта от 11.07.2014 № А01/2014 были прекращены 03.02.2016 в результате одностороннего отказа общества от исполнения контракта. Судом установлено, что после прекращения действия указанного контракта заказчик не предпринял мер по возврату морских судов с хранения.

Факт осуществления хранения истцом имущества ответчика в период с 01.05.2016 по 31.07.2016 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: письмами ПАО «ВМТП» от 12.07.2016 № 12, от 29.07.2016 № 28, от 27.08.2016 № 14, письмом АО «Корпорация развития Камчатского края» от 26.04.2017 № 236, письмами ООО «Виртус» от 24.04.2017 № 58, № 59, письмом капитана порта от 24.04.2017 № 09/04/803, планами мероприятий безопасного отстоя морских судов и планы расстановки судов, справкой от 20.04.2017 № 8, справкой об обеспечении судов противопожарными средствами, актами проверки условий хранения морских судов от 11.05.2016 № 8/05/16, от 12.05.2016 № 9/05/16.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что фактически морские суда в спорный период находились на ответственном хранении истца, а необходимость принятия мер по сохранности спорного имущества вызвана его потребительской ценностью.

При этом до принятия ТУ Росимущества как заказчика по хранению морских судов мер к возврату имущества с хранения общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств, что обуславливает его право на получение вознаграждения за фактически оказанные услуги. 

Суд учитывает, что претензиями от 03.10.2016 № 70, № 71, направленными в адрес ТУ Росимущества и Росимущества, истец обращался с требованием об оплате сложившейся на стороне ответчика задолженности.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Аналогичная позиция изложена в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, за пределами срока действия государственного контракта истец вправе на основании пункта 4 статьи 896 ГК РФ требовать уплаты соразмерного вознаграждения за продолжение хранения, поскольку ответчик уклонился от изъятия хранимого имущества по истечении срока хранения.

В обоснование расчета стоимости оказанных услуг истец представил отчет от 15.06.2016 № 06-02/16 «Об оценке рыночной стоимости услуги по ответственному хранению морского судна», выполненный оценщиком (индивидуальным предпринимателем) ФИО6 На данный отчет об оценке получено положительное экспертное заключение от 11.07.2016                           № 5354, выполненное Некоммерческим партнерством «Деловой союз оценщиков».

Согласно указанному отчету рыночная стоимость услуг по временному ответственному хранению одного морского судна длиной 35 – 55 метров в городе Петропавловске-Камчатском для обеспечения его сохранности и безопасности, со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иным оборудованием и средствами с обеспечением постановки и стоянки судов у причала, обеспечением экологической и иной безопасности судов, безопасности мореплавания, содержания минимального состава экипажа, обеспечением текущего содержания и сохранности судов, с учетом округления составляет 9 800 руб. в сутки. В отчете оценщика от 15.06.2016 № 06-02/16 содержатся расчеты, позволяющие установить, каким образом определена рыночная стоимость услуг.

Не согласившись с указанным отчетом, ТУ Росимущества представило суду отчет от 18.01.2017 № 17/0029 «Об оценке рыночной стоимости услуги по ответственному хранению морского судна», выполненный оценщиком Торгово-промышленной палаты Камчатского края ФИО7, согласно которому рыночная стоимость услуг составила 6 370 руб.

В силу требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 АПК РФ, суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и их достоверность. При этом доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив содержание отчетов, представленных сторонами, суд считает, что отчет от 18.01.2017 № 17/0029, положенный в основу доводов ТУ Росимущества и, как утверждает представитель ответчиков, актуализированный на 04.08.2017, нельзя считать достоверным доказательством, объективно подтверждающим размер платы за оказанные истцом услуги. Данный отчет уже был предметом оценки в рамках рассмотрения между этими же сторонами спора по этому же контракту, но за иной период (дело № А24-4120/2016). Суд приходит к выводу, что размер такой платы подлежит определению на основании отчета от 15.06.2016 № 06-02/16, поскольку он в полной мере отражает рыночную стоимость услуг по ответственному хранению морского судна, а используемые оценщиком методика и сведения соответствуют условиям хранения, изначально предусмотренным сторонами в техническом задании к контракту.

Доводы ответчика о недостоверности сведений отчета от 15.06.2016 № 06-02/16 ввиду истечения шести месяцев со дня его составления, суд находит несостоятельными, с учетом периода возникновения задолженности, предъявленной к взысканию.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в отчете оценщика, положенного истцом в основу расчета суммы задолженности за оказанные услуги, ответчики вопреки статье 65 АПК РФ в процессе рассмотрения дела не представили. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами при рассмотрении дела суду не заявлено.

Размер стоимости оказанных услуг по расчету истца в спорный период составил – 8 114 400 руб., что соответствует стоимости услуг, установленной оценщиком в отчете от 15.06.2016 № 06-02/16. 

Учитывая, что ТУ Росимущества не оплатило оказанные услуги по хранению морских судов за период с 01.05.2016 по 31.07.2016, суд удовлетворяет иск в полном объеме и взыскивает с ответчика 8 114 400 руб. 

Рассмотрев требование к субсидиарному ответчику, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 БК РФ казенное учреждение – это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 БК РФ).

ТУ Росимущества в Камчатском крае является государственным учреждением, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, финансирование которого производится из средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, находится в ведении Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество). В этой связи ТУ Росимущества в Камчатском крае относится к типу учреждений – казенное.

На основании пункта 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432) Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений.

На основании изложенного довод ТУ Росимущества об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом судом является несостоятельным.

Таким образом, исходя из указанных выше норм, с учетом положений статьи 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств у ТУ Росимущества взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 572 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМС» 8 114 400 руб. задолженности за оказанные услуги по хранению и 63572 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 8 177 972 руб.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае взыскать 8 177 972 руб. в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       О.Н. Бляхер