ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1524/2018

29 июня 2018 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2018 по делу № А28-1524/2018, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Андриянова А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 153 521 рубля  13 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» (далее – ООО «ТетрастройКоми», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Комфорт» (далее – ООО «Пром-Комфорт», ответчик) о взыскании  134 874 рублей неосновательного обогащения, 18 647  рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 26.01.2018 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2018  Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО «ТетрастройКоми» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества в соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) им в одностороннем порядке был расторгнут договор от 04.08.2016 и заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств. По мнению Общества, после получения уведомления о расторжении договора и претензии, ответчик должен предпринять меры по урегулированию спора, либо возврату денежных средств.

ООО «Пром-Комфорт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 ООО «Пром-Комфорт» (поставщик) и ООО «ТетрастройКоми» (покупатель) заключили договор поставки № 16, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать продукцию в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

Количество, ассортимент, качество, комплектность, цена поставляемой продукции, сроки, условия поставки и оплата устанавливаются сторонами договора в спецификациях, которые будут являться неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их письменного согласования сторонами (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата за продукцию производится в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать стандартам и техническим условиям, действующим на момент подписания спецификаций. Стороны в спецификациях могут устанавливать повышенные требования к качеству продукции в соответствии со статьей 469 ГК РФ (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора при несоответствии количества и качества продукции требованиям настоящего договора покупатель обязан вызвать представителей поставщика и составить акт, подтверждающий обоснованность претензии. Акт и претензия должны быть направлены покупателем поставщику не позднее семи календарных дней со дня прибытия продукции.

Спецификацией № 1, подписанной обеими сторонами договора, согласована поставка лестничной ступени ЛС 15-Б в количестве 180 штук общей стоимостью 269 748 рублей; оплата товара производится путем 100 % предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета; срок поставки -  по заявке; доставка - путем самовывоза.

04.08.2016 ООО «Пром-Комфорт» выставило ООО «ТетрастройКоми» счет № 393 на оплату лестничной ступени ЛС 15-Б.

Истец платежным поручением от 04.08.2016 № 1961 перечислил ответчику 269 748 рублей.

Ответчик 18.08.2016 поставил истцу товар в количестве 90 ступеней на общую сумму 134 874 рублей, что подтверждается товарной накладной от 18.08.2016 № 681.

31.08.2016 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора поставки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и отказе от исполнения договора.

Поскольку товар был оплачен истцом полностью, а поставка товара произведена частично, истец  считает, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 134 874 рублей.

22.12.2017  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  возвратить сумму неосновательного обогащения в сумме 134 874 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без ответа.  

Довод Общества о том, что в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества в соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ им в одностороннем порядке был расторгнут договор от 04.08.2016 и заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из договора от 04.08.2016 следует, что его условиями не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора.

 Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2017 по делу № А28-1416/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, истцу отказано в удовлетворении требования о расторжении договора от 04.08.2016 № 16.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении  спора суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в частности о расторжении договора, указав на отсутствие доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора. При этом судом учтено, что ответчик не уклоняется от поставки оставшейся части товара, о чем свидетельствует  уведомление от 23.06.2017 направленное в адрес истца. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор является действующим.

Поскольку в данном случае правоотношения сторон вытекают из действующего договора поставки, у ООО «ТетрастройКоми» отсутствуют правовые основания требовать возврата предварительной оплаты за товар по данному договору поставки, в связи с этим требования ООО «ТетрастройКоми» о применении норм законодательства о неосновательном обогащении являются неправомерными.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2018   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2018 по делу № А28-1524/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                М.В. Немчанинова