ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6213/2018

г. Киров

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя ответчика –  ФИО3, по доверенности от 07.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2019 по делу № А17-6213/2018

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Гарант» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Порздневский льнозавод», общество с ограниченной ответственностью «Подстанция «Красный Октябрь», общество с ограниченной ответственностью «ИЛТЕКС», ИП ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть», общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть - Лежнево», общество с ограниченной ответственностью «ЗБК-Инвест», открытое акционерное общество «ДСК», администрация Фурмановского муниципального района, администрация Коляновского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть-Кохма»,

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Гарант» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 479 192 руб. 04 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.07.2014 № 0200-П за период с марта по август 2018 года (далее – Спорный период), 300 315 руб. 79 коп. неустойки за период с 13.04.2018 по 04.10.2019 с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 314, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Порздневский льнозавод», общество с ограниченной ответственностью «Подстанция «Красный Октябрь», общество с ограниченной ответственностью «ИЛТЕКС», ИП ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть», общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть - Лежнево», общество с ограниченной ответственностью «ЗБК-Инвест», открытое акционерное общество «ДСК», администрация Фурмановского муниципального района, администрация Коляновского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть-Кохма».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца (с учетом определений об исправлении опечатки от 06.11.2019, от 15.11.2019) взыскано 479 024 руб. 29 коп. задолженности за период с марта по август 2018 года, 218 707 руб. 44 коп. неустойки за период с 13.04.2018 по 04.10.2019 с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 18 587 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в сумме 468 787 руб. 21 коп. долга, 215 840 руб. 16 коп. пени.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель не согласен с выводом суда о том, что дома, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, относятся к многоквартирным домам, считает данный вывод недоказанным, судом неполно выяснены фактические обстоятельства в отношении спорных объектов, имеющие значения для правильного разрешения спора. Имея в материалах дела только противоречивый ответ администрации Лухского муниципального района, содержащий терминологию, не предусмотренную действующим законодательством, и не восполнив существующий пробел, суд первой инстанции необоснованно посчитал имеющие значение для дела обстоятельства установленными. Истцом не представлено доказательств наличия мест общего пользования в спорных домах. ОДПУ, в качестве которых признаны приборы учета, установленные истцом, должны быть установлены на стене многоквартирного дома и не могут учитывать освещение придомовой территории. Наличие в спорных домах ОДПУ, надлежащим образом введенных в эксплуатацию, и возможность их применения в расчетах, являются недоказанными, в то время как суд посчитал данные обстоятельства установленными. В дело не представлены акты допуска в эксплуатацию ОДПУ, подписанные лицами, указанными в пункте 152 Основных положений № 442, не представлены доказательства уведомления данных лиц о дате осуществления ввода приборов учета в эксплуатацию. Судом не установлена законность и правомерность процедуры установки ОДПУ. Спорные дома являются жилыми домами блокированной застройки, следовательно, количество электрической энергии, поставленной в эти дома, не может учитываться ОДПУ. Данный вывод подтверждается ответом администрации Порздневского сельского поселения. 

Истец в отзыве и дополнительных пояснениях отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.07.2014 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор (с протоколом разногласий от 11.07.2014, протоколом согласования разногласий от 31.07.2014, протоколом согласования разногласий от 07.08.2014 №2, протоколом согласования разногласий от 14.08.2015 №3), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в Приложении №1 к Договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и/или (ТСО) на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в Приложении №1 к Договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором, местом исполнения обязательства по Договору является место оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 31.07.2014), при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение трех рабочих дней направить исполнителю, а также в течение трех рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. При этом оспариваемая часть оказанных услуг должна быть представлена по каждому потребителю заказчика, все документы направляются способом, подтверждающим факт их доставки.  

Расчетным периодом по оплате услуг считается один календарный месяц (пункт 5.1 Договора). 

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя до 15 числа месяца, следующем за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 5.6 Договора).

Договор действует до 31.12.2014 с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставлял для оплаты соответствующие счета-фактуры.

При расчетах у сторон возникли разноглася, что послужило основанием для обращения истца  в суд.

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил № 861 сетевыми являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил № 861).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках апелляционного обжалования рассматриваются разногласия сторон относительно определения объема электрической энергии, поставленной в дома по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

Истец утверждает, что данные дома являются многоквартирными, они оборудованы в установленном порядке общедомовыми приборами учета (ОДПУ), по показаниям которых следует определять объем электрической энергии, поступающей в дома.

Ответчик считает, что спорные объекты являются жилыми домами блокированной застройки, каждая из квартир имеет отдельных вход, мест общего пользования в домах не имеется, в связи с чем объем потребляемой электроэнергии должен определяться на основании индивидуального прибора учета, установленного в каждой из квартир.

Исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 4 и 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, коммунальная услуга по электроснабжению включает в себя снабжение электрической энергией жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также помещений, входящих в состав общего имущества (общедомовые нужды).

Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества определены в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36 - 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 2 раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491).

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию «многоквартирный дом». Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом Российской Федерации не определено.

Признаки многоквартирного дома содержатся в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Постановление № 47), которое, регулируя вопросы признания многоквартирного дома аварийным, одновременно устанавливает признаки многоквартирного дома как такового, а именно, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Вместе с тем, из приведенных законоположений следует, что под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принадлежащее собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общее имущество, в состав которого согласно части 1 статьи 36 названного кодекса входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Помимо этого, в соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В данном случае ответчик ссылался на то, что спорные дома являются жилыми домами блокированной застройки, места общего пользования в данных домах отсутствуют, основания для определения объема поставленного ресурса на основании ОДПУ отсутствуют.

Какие-либо правоустанавливающие либо технические документы, определяющие тип спорных домов либо земельных участков, на которых они расположены, отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции получен ответ администрации Лухского муниципального района Ивановской области от 27.09.2019 № 2168 на запрос от 18.09.2019, из которого следует, что спорные жилые дома являются многоквартирными домами блокированной застройки, жителями которых выбрана непосредственная  форма управления.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен ответ администрации Порздневского сельского поселения Лухского райна Ивановской области от 25.09.2017 № 907, из которого следует, что спорные дома не относятся к типу многоквартирных домов, а относятся к типу блокированной застройки, каждая квартира имеет отдельный вход, общедомовое имущество отсутствует. Собственником данных домов являлся СПК «Вишневский».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что администрация Лухского муниципального района Ивановской области и администрация Порздневского сельского поселения Лухского района Ивановской области не являются органами, уполномоченными определять, к какому типу домов относятся спорные объекты. 

В связи с изложенным представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы и фотографии, о приобщении которых к материалам дела заявлено ответчиком, не влияют на оценку судом спорной ситуации.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности был принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон «Об энергосбережении»).

Согласно части 1 статьи 13 Закона «Об энергосбережении» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Во исполнение указанной нормы в статье 13 Закона «Об энергосбережении» закреплена  обязанность собственников объектов недвижимости, органов власти, ресурсоснабжающих организаций оборудовать объекты, в которых осуществляется потребление энергетических ресурсов соответствующими приборами учета.

В целях стимулирования собственников жилой недвижимости и  исполнителей коммунальных услуг к исполнению возложенных на них статье статьей 13 Закона «Об энергосбережении» обязанностей, Правительством  Российской Федерации был внесен ряд изменений в Правила № 124 и Правила № 354, в том числе введение специальных повышающих коэффициентов для  расчета за электроэнергию, потребленную в МКД, не  оборудованных ОДПУ.

Согласно пункту 2 Правил № 354 индивидуальным прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме; под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Как указывалось выше, пунктом 7 Правил № 491 определен состав общего имущества в многоквартирном доме. 

Вместе с тем характеристика спорных домов как зданий блокированной застройки и отсутствие в данном доме мест общего пользования не исключает необходимость осуществления начислений по ОДПУ.

Здания такого типа не отнесены к объектам, на которые в соответствии со статьи 13 Закона об энергосбережении не распространяются требования об обязательной организации учета используемых энергетических ресурсов (ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт).

Кроме того, отсутствие мест общего пользования не имеет определяющего значения для решения вопроса о необходимости установки ОДПУ. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для жилого или нежилого помещения согласно пунктам 44 - 48 Правил № 354 определяется по формуле, из которой следует, что при оснащении дома коллективным (общедомовым) прибором учета, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, не учитывается и не влияет на размер данной платы, в то время как при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета и расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственное значение имеет общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества.

Материалами дела подтверждается, что спорные дома оборудованы ОДПУ. 

Из пояснений истца следует и заявителем не оспорено, что каждый спорный дом подключен от сетей Компании через один ввод, отдельных вводов на каждую квартиру не имеется, на каждом объекте установлен один общедомовой прибор учета. 

ОДПУ установлены на стенах жилых домов и были допущены в эксплуатацию представителями Компании в 2003 году, данная информация указана в актах снятия показаний узлов учета. 

Доказательств недостоверности данных об объеме электроэнергии либо показаний приборов учета электроэнергии в дело не представлено.

Согласно пояснениям Компании ранее оплата за услуги по передаче электрической энергии спорных домов осуществлялась со стороны СПК «Вишневский» в рамках договора энергоснабжения ЭСК-4686 по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности (по стене дома). После расторжения договора энергоснабжения Общество не выставляло оплату за объем электрической энергии по спорным домам гражданам и не заключало с гражданами договоры в связи с отсутствием у последних правоустанавливающих документов и включало объем в потери истца, впоследствии Общество стало выставлять счета гражданам на основании ИПУ.

В материалах дела имеются акты проверки общедомовых приборов учета, установленных на спорных домах (т. 1 л.д. 25-28), подписанные истцом и СПК «Вишневский», акты разграничения балансовой принадлежности, подписанные истцом и потребителями спорных домов (т. 1 л.д. 30-32).

Указанные акты свидетельствует о наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов, в том числе спорных жилых домов к электрическим сетям истца.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объем электроэнергии, потребленной в каждом спорном доме, должен определяться на основании показаний ОДПУ, установленных на стенах домов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2019 по делу № А17-6213/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

                     ФИО1