СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-18807/2023

г. Томск

07 марта 2024 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Алтайского  вагоностроения ( № 07АП-1341/2024) на решение от 05.02.2024 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-18807/2023 (судья Сосин Е.И.) рассмотренному в порядке  упрощенного производства  

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 620026, 

<

...>) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 658087, Алтайский край, г. Но- воалтайск, ул. 22 Партсъезда, д.16) о взыскании 38 617 руб. 05 коп. убытков, возникших в  связи с наличием дефектов грузового вагона-платформы № 42402909, выявленных в период  гарантийного срока, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества  «Торговый дом РЖД» (111033, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, Воло- чаевская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН:  

<

***>, КПП: 772201001),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК») с исковым заявлением к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – АО «Алтайвагон») о взыскании 38 617 рублей 05 копеек убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Торговый дом  РЖД» (далее –АО «ТД РЖД»).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2024 исковые требования  удовлетворены.  

АО «Алтайвагон» с решением суда первой инстанции не согласилось, просило решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что акт-рекламации противоречит данным, указанным в плане расследования, в связи с чем, апеллянт полагает, что заключение комиссии о неисправности подшипников по причине неправильного подбора подшипников по радикальному зазору является несостоятельным.  

Вместе с тем, в виду нарушения п. 15.9 «Методики определения причин изломов шеек оси и разрушения роликовых буксовых узлов» при составлении акта-рекламации и отсутствия ответчика при его составлении, данный акт не отвечает требованиям допустимости  доказательств.  

Кроме того, по мнению подателя жалобы, на основании письма АО «ВНИИЖТ» неисправность подшипников носит эксплуатационный характер, в связи с чем, гарантийные  обязательства на данный дефект не распространяются.  

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".  

Как следует из материалов дела, согласно условиям агентского договора от 23.08.2021   № ФГК-1160-1, заключенного между истцом и третьим лицом и договора поставки новых  грузовых вагонов от 26.10.2021 № 6/3-113С-2021, заключенного между ответчиком и третьим лицом, ответчиком произведена поставка истцу новых грузовых вагонов, в том числе грузового вагона-платформы № 42402909, изготовитель АО «Алтайвагон».  

Согласно пункту 1.5 договора поставки, покупатель приобретает товар у поставщика  для дальнейшей передачи в соответствии с агентским договором от 23.08.2021 № ФГК-1160- 

1, АО «ФГК», который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки, гарантийный срок и условия выполнения заводом-изготовителем гарантийных обязательств на товар распространяются на покупателя/получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в  соответствии с ТУ на товар, но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с  даты поставки товара в соответствии с пунктом 4.4 договора.  

В соответствии с разделом 5 договора поставки «Комплектность, качество и гарантии» поставщик гарантировал, что при производстве вагонов были применены качественные  материалы, и было обеспечено надлежащее техническое исполнение. Комплектность и качество вагонов полностью отвечают согласованным в установленном порядке ТУ и конструкторской документации на товар.  

Пунктом 5.4 договора поставки определено, что в случае если в течение гарантийного  срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик,  либо утратят их при условии соблюдения получателем правил эксплуатации и технического  обслуживания товара, получатель без согласования с поставщиком или заводом-изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет, в  т.ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов  (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку Товара к месту  ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.  

Как следует из материалов дела, в пределах гарантийного срока грузовой вагон- платформа № 42402909 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине технологической неисправности – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150).  

По факту отцепки грузового вагона-платформы № 42402909 с выявленными технологическими неисправностями проведены расследования, по результатам которых составлен  акт-рекламации формы ВУ-41М № 869 от 27.07.2023.  

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 869 от 27.07.2023, составленному по вагону № 42402909, выявлен дефект – нарушение работы буксового узла, причиной которой  явилось неправильная подборка парных подшипников по радиальным зазорам (разность радиальных зазоров составила 0,05 мм, при норме не более 0,02 мм.) с последующим образованием неисправностей на внутренних кольцах подшипников.  

Ответственность за дефект отнесена на АО «Алтайвагон».  

С целью устранения неисправностей вагона был выполнен текущий ремонт, что подтверждается копиями актами о выполненных работах № 42402909 от 26.07.2023, № 42616805  от 03.08.2023, расчетно-дефектными ведомостями, платежным поручением 17503 от  23.06.2023, расходы на который составили 38 617 рублей 05 копеек.  

Поскольку претензия о возмещении указанных расходов ответчиком была оставлена  без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки произведенные или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, домашним и иным подобных использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец  обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар  установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

В абзаце четвертом пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его  хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей  15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках гарантийного  срока существует презумпция вины поставщика в поставке некачественного товара.  

В связи с чем, в рамках рассматриваемого дела ответчик должен доказать свою невиновность в отношении недостатков, выявленных в период гарантийного срока после передачи товара покупателю.  

Между тем, как следует из материалов дела между участниками отношений в сфере  железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. Расследование  причин отцепок и составление акта - рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом.  

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП "ОПЖТ" ФИО1  от 26.07.2016 года, расследование и составление рекламационных документов производится  только на отцепки по неисправностям, носящим технологический характер.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что текущий отцепочный ремонт спорных вагонов был произведен вагоноремонтными предприятиями ОАО "РЖД" в соответствии с Руководством по текущему отцепочному  ремонту и Правилами технической эксплуатации железных дорог.  

Отцепка вагонов осуществляется ОАО "РЖД", исходя из обязанности перевозчика  определять техническое состояние вагона (статья 20 Устава железнодорожного транспорта),  расследование причин возникновения неисправности технологического характера было ор- 

ганизовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.  

Отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Составление рекламационной документации является  необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за  счет подрядчика, что следует в том числе из договора поставки.  

Виновными возникшей в пределах гарантийного срока ответственности при обнаруженных дефектах, указанных в актах - рекламации, было признано предприятием АО "Алтайвагон".  

В связи с чем вопреки позиции апеллянта акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которой содержится в Регламенте  расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин ее (его) возникновения.  

Нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки вагонов, судом не установлено  

Кроме того, вопреки доводам жалобы, согласно правовой позиции, изложенной в  определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт  рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности  вагона в период гарантийного срока.  

Также в определении от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026 Верховный суд Российской  Федерации отметил, что, поскольку стороны договора согласовали, что акт - рекламация  формы ВУ-41М обязателен при предъявлении претензии, следовательно, при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом.  

Как верно учтено арбитражным судом, представленный в материалы дела рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения, а также определения виновного  лица, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "Российские железные дороги", которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" определяют техническую пригодность вагонов.  

 Учитывая, что ответчик доказательств, опровергающих выводы, изложенные в акте-рекламации формы ВУ-41М № 869 от 27.07.2023, и доказательств отсутствия своей вины в  выявленной неисправности, не представил, при этом, истец представил доказательства наличия у него убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.  

Кроме того, довод апеллянта о том, что неисправность подшипников носит эксплуатационный характер на основании письма АО «ВНИИЖТ», судом апелляционной инстанции  отклоняется, как необоснованный, поскольку результаты комиссии не оспорил, дополнительной экспертизы не провел.  

Таким образом, ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, которые ставили бы под сомнение объективность выводов расследования комиссий, которые зафиксированы в вышеуказанном акте.  

Довод апеллянта о составлении акта-рекламации в отсутствия ответчика, отклоняется,  поскольку в адрес ответчика была направлена телеграмма, однако, свою обязанность, предусмотренную п. 2.2 и п. 2.3 регламента расследования причин отцепки вагонов, по контролю  отцепки вагона до истечения срока гарантии не исполнил.  

Кроме того, ответчик не лишен возможности направить своего представителя для участия в расследовании, в то же время не воспользовался данным правом, отсутствие представителя АО «Алтайвагон» при проведении расследования не влечет ничтожность акта.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-18807/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  "Интернет".  

Судья Подцепилова М. Ю.