ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-6001/2024

21 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Большаковой Т.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,  Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области  

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2024  по делу № А39-6001/2024,  

принятое по заявлению городского округа закрытое административно-территориальное образование город Заречный Пензенской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения  Межрегионального территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,  Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 26.04.2024 № 13/6090.  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате,  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

и установил: 

глава города Заречного Пензенской области в интересах городского  округа закрытого административно-территориального образования город  Заречный (далее – ЗАТО, орган местного самоуправления) обратился в  

Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании  незаконным решения Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и  Пензенской области (далее - МТУ Росимущества) об отказе в  безвозмездной передаче из федеральной собственности в муниципальную  собственность земельного участка с кадастровым номером  58:34:0010210:35. Одновременно заявитель просил суд обязать  уполномоченный орган устранить допущенное нарушение прав.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области  (далее – Комитет) и общество с ограниченной ответственностью  «Атоммаш» (далее – ООО «Атоммаш»).  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2024  признано незаконным оспариваемое решение МТУ Росимущества.  Одновременно арбитражный суд возложил на МТУ Росимущества  обязанность не позднее чем в течение одного месяца со дня вступления  решения суда в законную силу принять и направить заявителю решение по  заявлению главы города Заречного Пензенской области от 28.03.2024  

 № 01-53-53/2667 о безвозмездной передаче земельного участка с  кадастровым номером 58:34:0010210:35 из федеральной собственности в  муниципальную собственность закрытого административно-территориального образования город Заречный Пензенской области.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное  исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное  применение норм материального права и нарушение норм процессуального  права.  

МТУ Росимущества настаивает на законности оспариваемого  решения и отсутствии нарушения прав и законных интересов органа  местного самоуправления в сфере экономической деятельности; обращает  внимание на то обстоятельство, что оно не получило ответы на запросы,  ранее направленные в уполномоченные органы, что лишает возможности  принять решение по вопросу передачи земельных участков из федеральной  собственности в муниципальную собственность. Кроме того, земельный  участок вовлечен собственником в хозяйственный оборот, и доход от этого  поступает в федеральный бюджет.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили. 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного  заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного  суда, представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по  имеющимся материалам дела.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения  норм материального и процессуального права проверены Первым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Установлено по делу, что в собственности Российской Федерации  находится земельный участок площадью 57744кв.м, кадастровый номер  58:34:0010210:35, местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...>.  

Право собственности зарегистрировано 10.03.2017, о чем в Едином  государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации   № 58:34:0010210:35/034/2017-1.  

Земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010210:35  предоставлен во временное владение и пользование ООО «Атоммаш»  сроком на 49 лет по договору аренды земельного участка, находящегося в  федеральной собственности, от 26.06.2024 № 997-ПЗ.  

Глава города Заречного Пензенской области обратился 28.03.2024 в  МТУ Росимущества с заявлением № 01-53-53/2667 о безвозмездной  передаче земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010210:35 из  федеральной собственности в собственность муниципального образования  ЗАТО города Заречного Пензенской области в порядке, предусмотренном  пунктом 1 части 1 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Письмом от 26.04.2024 № 13/6090 МТУ Росимущества отказало в  передаче из федеральной собственности в собственность муниципального  образования ЗАТО города Заречного Пензенской области земельного  участка с кадастровым номером 58:34:0010210:35 на основании того, что до  настоящего времени не поступила информация по запросам в АО  «ДОМ.РФ», Министерство лесного, охотничьего хозяйства и  природопользования Пензенской области и субъектам естественных  монополий о потребности в использовании данного участка.  

Полагая, что такое решение МТУ Росимущества об отказе в передаче  из федеральной собственности в собственность муниципального  образования земельного участка нарушает законные права и интересы  

заявителя, глава города Заречного Пензенской области обратился в  арбитражный суд с заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39.30, 39.31  Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что МТУ  Росимущества не доказало законность и обоснованность своего решения.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального  права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений  

и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О  некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъясняет в пункте 15, что рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС  РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа  состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7  статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи  200 АПК РФ).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  определяются судом в соответствии с нормами материального права,  подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям,  исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не  предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных  отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным)  со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.  

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований  (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо  от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей  инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела  обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы  административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и  законных интересов которых подано соответствующее заявление;  

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов,  устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных  государственными или иными публичными полномочиями, на принятие  оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия  (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок  установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания  предусмотрены нормативными правовыми актами;  

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного  оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам,  регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4  

статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Согласно пункту 17 указанного постановления, осуществляя проверку  решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что  при реализации государственных или иных публичных полномочий  наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности)  (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК  РФ).  

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и  законные интересы гражданина, организации, являются законными, если  они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции  Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации,  законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение  установленных законодательством предписаний (законной цели) и с  соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов  полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу)  предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или  иным образом (усмотрение).  

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых  решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как  формальное соответствие требованиям правовых норм.  

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина,  недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18  Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной  власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или  юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если  соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их  соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.  

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или  лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии  оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность  по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств,  поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям  государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт  1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по  основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности  (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых  обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры  обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной  цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан  и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными  

полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов  административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в  удовлетворении административного иска (заявления).  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008   № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, согласно которому Росимущество является  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции  по управлению федеральным имуществом (пункт 1.1.) и осуществляет свою  деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт  4).  

Согласно пункту 1 Положения о МТУ Росимущества, утвержденного  приказом Федерального агентства по управлению государственным  имуществом № 460 от 19.12.2016, МТУ Росимущества осуществляет  функции по управлению федеральным имуществом, по организации  продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации  имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов  органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении  взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного,  движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в  собственность государства в соответствии с законодательством Российской  Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные  функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории  Республики Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республики и  Пензенской области.  

Правовое регулирование отношений по безвозмездной передаче  земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в  муниципальную собственность или в собственность субъектов Российской  Федерации осуществляется положениями статей 39.30 - 39.32 Земельного  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.30 Земельного  кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в  федеральной собственности, за исключением земельных участков,  указанных в пункте 2 статьи 39.30 настоящего Кодекса, подлежат  безвозмездной передаче по заявлению предусмотренных в пункте 1 статьи  39.31 данного Кодекса лиц в собственность поселений, городских округов,  утвердивших генеральные планы поселений, генеральные планы городских  

округов, правила землепользования и застройки, если такие земельные  участки расположены на территориях соответствующих поселений,  городских округов.  

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской  Федерации передача находящегося в федеральной собственности  земельного участка в соответствии с настоящей статьей осуществляется по  заявлению о передаче земельного участка, направляемому главой  муниципального образования, высшим должностным лицом субъекта  Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа  государственной власти субъекта Российской Федерации).  

Случаи, при которых земельные участки не подлежат передаче в  муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской  Федерации, определены в подпунктах 1-13 пункта 2 статьи 39.30  Земельного кодекса Российской Федерации.  

Порядок безвозмездной передачи земельного участка, находящегося в  федеральной собственности, в муниципальную собственность или в  собственность субъекта Российской Федерации установлен статьей 39.31  Земельного кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской  Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий  полномочия собственника имущества, не позднее, чем в течение одного  месяца со дня поступления заявления о передаче земельного участка обязан  принять и направить заявителю решение о безвозмездной передаче  земельного участка из федеральной собственности в муниципальную  собственность или в собственность субъекта Российской Федерации или  решение об отказе в безвозмездной передаче земельного участка из  федеральной собственности в муниципальную собственность или в  собственность субъекта Российской Федерации. В решении об отказе в  передаче земельного участка должны быть указаны все основания для  отказа в передаче земельного участка, и к нему должны быть приложены  копии документов, подтверждающих наличие оснований для такого отказа.  

Основания для отказа в такой передаче предусмотрены пунктом 7 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: 

1) земельный участок, предусмотренный заявлением о передаче земельного  участка, не подлежит передаче в соответствии с пунктом 2 статьи 39.30  настоящего Кодекса; 2) в заявлении о передаче земельного участка не  указан кадастровый номер земельного участка либо к этому заявлению не  приложены утвержденный проект межевания территории, в границах  которой расположен такой земельный участок, или схема расположения  земельного участка в случае, если такой земельный участок предстоит  образовать; 3) имеются основания для отказа в утверждении схемы  расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи  11.10 настоящего Кодекса; 4) земельный участок, предусмотренный  

заявлением о передаче земельного участка, предоставлен федеральному  органу государственной власти, его территориальному органу,  федеральному казенному предприятию, федеральному государственному  предприятию, федеральному государственному учреждению, созданной  Российской Федерацией некоммерческой организации и отсутствуют  предусмотренные статьями 45 - 47 настоящего Кодекса основания для  прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, права  безвозмездного пользования таким земельным участком, расторжения  договора аренды такого земельного участка или договора безвозмездного  пользования таким земельным участком.  

Таким образом, главой V.5 Земельного кодекса Российской Федерации  установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в  безвозмездной передаче земельных участков, находящихся в федеральной  собственности, в муниципальную собственность или в собственность  субъектов Российской Федерации, определены виды земельных участков,  передача которых не допускается, а также предусмотрен порядок передачи  земельных участков.  

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что направленное в адрес МТУ  Росимущества заявление ЗАТО о передаче земельного участка  соответствовало требованиям законодательства по форме, содержанию и  составу прилагаемых документов, исходило от надлежащего заявителя;  оспариваемое решение МТУ Росимущества не указывает на  предусмотренное действующим законодательством основание для отказа в  передаче земельного участка в муниципальную собственность.  

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не  представил в материалы дела каких-либо документальных доказательств,  свидетельствующих о наличии правовых оснований для отказа в  безвозмездной передаче спорных земельных участков, находящихся в  федеральной собственности, в муниципальную собственность.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно  удовлетворил требования ЗАТО.  

Ссылка МТУ Росимущества на предпринятые им действия по  получению сведений о наличии (отсутствии) обстоятельств,  препятствующих принятию решения о передаче спорных земельных  участков (на направление МТУ Росимуществом запросов в субъекты  естественных монополий о наличии оснований отнесения земельных  участков к землям, не подлежащим передаче в муниципальную  собственность в соответствии пунктом 2 статьи 39.30 Земельного кодекса  Российской Федерации) не основана на нормах права.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об  оспаривании ненормативных актов, решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на  признание ненормативного акта недействительным, решения незаконным, и  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

В данном случае суд первой инстанции с учетом предмета спора и  установленных фактических обстоятельств дела правильно определил  правовосстановительную меру по делу, которая обеспечивает защиту  нарушенных прав заявителя.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда  первой инстанции отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  судебного акта.  

Апелляционная жалоба МТУ Росимущества признается не подлежащей  удовлетворению как основанная на неверном толковании норм  действующего земельного и процессуального законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2024 по делу   № А39-6001/2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без  

изменения.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества освобождено от уплаты  государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2024 по  делу № А39-6001/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,  Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.А. Захарова  

Судьи А.М. Гущина  

 М.Н. Кастальская