/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-6166/2017

17 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 17.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии в судебном заседании 03.09.2018 представителей

 

от истца: Тараскова И.Ю. (доверенность от 22.09.2017 № 140-д),

от ответчика: Казакова Р.А. (доверенность от 01.03.2016),

 

в судебном заседании 10.09.2018 представителей

 

от истца: Киреевой Н.В. (доверенность от 01.11.2017 № 155-д),

от ответчика: ИП Реводько Д.А. (паспорт) ,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

администрации городского округа Саранск 

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2017,

принятое судьей Алехиной М.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А39-6166/2017 

 

по иску администрации городского округа Саранск

(ОГРН: 1021300978885, ИНН: 1325126174)

к индивидуальному предпринимателю Реводько Денису Аркадьевичу

(ОГРНИП: 304132808300025, ИНН: 132800046240)

о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

товарищество собственников жилья № 14 в лице председателя Маштаковой Клары Шамильевны, индивидуальный предприниматель Реводько Лидия Николаевна, 

общество с ограниченной ответственностью «БиС», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, 

ОАО «Ростехинвентризация» – Федеральное БТИ,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация городского округа Саранск (далее – Администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю Реводько Денису Аркадьевичу (далее – Предприниматель) о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки.

Исковое требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием у спорного объекта признаков самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечены товарищество собственников жилья № 14 в лице председателя Маштаковой Клары Шамильевны, индивидуальный предприниматель Реводько Лидия Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «БиС», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ОАО «Ростехинвентризация» – Федеральное БТИ.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 17.11.2017, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, отказал в удовлетворении иска, усмотрев правовые основания для применения к спорным правоотношениям института исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком .

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к указанию на ошибочное применение судом к спорным правоотношениям института исковой давности; Администрация полагает, что спорный объект является капитальным строением, возведенным на земельном участке вопреки разрешительной документации и обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылается на установление следственными органами подложности решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2004.

В судебном заседании представители  заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Предпринимателя отклонили доводы кассационной жалобы и попросили оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 10.09.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в суд округа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, постановлением администрации                           г. Саранска от 26.12.1997 № 1645 индивидуальному предпринимателю Пескову Александру Николаевичу предоставлен земельный участок площадью 129,5 квадратного метра в аренду сроком на 1 год для установки модульного торгового павильона (магазина) по проспекту 70 лет Октября города Саранска в соответствии с актом выбора земельного участка от 25.11.1997.

В пункте 2 названного постановления предпринимателю Пескову А.Н. разрешено установить модульный торговый павильон (магазин) в соответствии с утвержденным и согласованным проектом установки объекта.

Установку разрешено произвести только после получения в существующем порядке разрешения в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Саранска.

Контроль за исполнением настоящего постановления был возложен на Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Саранска и Председателя Комитета по земельным ресурсам г. Саранска.

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Саранска 13.01.1998 предпринимателю Пескову А.Н. было выдано архитектурно-планировочное задание № 564а на установку модульного торгового павильона (магазина) по проспекту               70 лет Октября города Саранска. Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания послужило постановление Администрации города Саранска от 26.12.1997 № 1645.

Из содержания архитектурно-планировочного задания усматривается, что на прилагаемой к заданию схеме указано ориентировочное размещение торгового павильона, которое уточняется при проектировании.

В проекте благоустройства предусматривалось необходимое освещение, озеленение территории с применением малых архитектурных форм, подъездные пути и пешеходные дорожник (асфальтовые).

Проект установки павильона в полном объеме, генплан, вертикальную планировку, фасады в цвете предписано представить на согласование заинтересованным организациям и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Саранска.

До начала работ на площадке представителям Управления архитектуры и градостроительства города Саранска предписано произвести вынос осей строящегося объекта в натуре.

На основании заявления предпринимателя Пескова А.Н. от 02.12.1999 и прилагаемых документов распоряжением Заместителя Главы г. Саранска от 02.02.2000               № 219-рз Пескову А.Н. в аренду сроком на 3 года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 13:23:1103202:0012, площадью 129,5 кв. м для эксплуатации торгового павильона, с местоположением по проспекту 70 лет Октября, 65, города Саранска.

На основании указанного распоряжениям 22.02.2000 Администрация (арендодатель) и Песков А.Н. (арендатор) заключили договор № 3282 аренды земельного участка с кадастровым номером 13:23:1103202:0012, общей площадью 130 квадратных метров, расположенного по адресу: город Саранск, проспект 70 лет Октября, 65, для эксплуатации торгового павильона, сроком на 3 года.

Приложением к договору являлся план земельного участка с кадастровым номером 13:23:11 03 202:0012, согласно которому его 100 квадратных метров подлежат занятию по основному целевому назначению: для эксплуатации торгового павильона –74 квадратного метра, для размещения пристроя – 36 квадратных метров.

Собственником объектов торговли указан Песков А.Н.

Передаваемый в аренду земельный участок граничит с землями города Саранска.

По договору купли-продажи от 10.07.2000 Песков А.Н. продал Панину Сергею Вячеславовичу торговый павильон «Исса», площадью 32,8 квадратного метра, расположенный в Октябрьском районе по проспекту 70 лет Октября города Саранска.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи указанный торговый павильон располагается на земельном участке общей площадью 130 квадратных метров на основании договора аренды земельного участка от 22.02.2000 № 3282.

Договор купли-продажи торгового павильона прошел нотариальное удостоверение.

В связи с продажей павильона договор № 3282 от 22.02.2000 аренды земельного участка с кадастровым номером 13:23:1103202:0012 был расторгнут соглашением его сторон от 25.09.2000.

На основании решения Саранского городского Совета депутатов от 13.04.2000 № 63 «Об утверждении договоров между городом Саранском и районами города Саранска о разграничении полномочий» Администрацией Октябрьского района г. Саранска издано постановление от 10.10.2000 № 744 «О разрешении Панину С.В. использование городской инфраструктуры и расширения торгового павильона «Исса» по проспекту 70 лет Октября.

Согласно постановлению № 744 от 10.10.2000 Панину С.В. разрешено использование городской инфраструктуры площадью 130 квадратных метров сроком на 1 год для эксплуатации торгового павильона «Исса» и его расширения на размер 6,00 х 4,00 м из легких конструкций в строгом соответствии с проектом.

Постановлением определено, что Панин С.В. получает право пользования инфраструктурой после получения разрешения на расширение торгового павильона в Отделе архитектуры и градостроительства районной администрации.

Контроль за использованием городской инфраструктуры постановлением                   № 744 от 10.10.2000 возложен на Отдел архитектуры и градостроительства и Торговый отдел Администрации Октябрьского района.

Действие постановления № 744 от 10.10.2000 распространено на отношения с 01.08.2000.

Отделом архитектуры и градостроительства Октябрьского района г. Саранска 13.10.2000 Панину С.В. выдано разрешение № 307 на производство работ по расширению торгового павильона из легких конструкций и благоустройство прилегающей территории.

Расширение торгового павильона прошло согласование с заинтересованными лицами и с Управлением архитектуры и градостроительства города Саранска.

Администрацией Октябрьского района г. Саранска с Паниным С.В. заключен типовой договор от 28.11.2000 № 33 на право использования городской инфраструктуры для размещения временного сооружения: торгового павильона по адресу: город Саранск, проспект 70 лет Октября, 65. Срок действия - с 01.08.2000 до 01.08.2001.

Распоряжением Администрации Октябрьского района города Саранска от 17.08.2001 № 756-р Панину С.В. разрешено использование городской инфраструктуры площадью 130 кв. м сроком на 5 лет для эксплуатации торгового павильона «Исса» по проспекту 70 лет Октября, а 16.08.2001 заключен типовой договор № 122 на право использования городской инфраструктуры, сроком действия до 01.08.2006.

Контроль за использованием городской инфраструктуры возложен в распоряжении на Отдел архитектуры и градостроительства и торговый отдел Администрации Октябрьского района.

Администрация Октябрьского района и Панин С.В. 16.08.2001 заключили договор № 122 на право использования городской инфраструктуры в Октябрьском районе г. Саранска, для размещения временного сооружения - торгового павильона. Срок договора установлен с 01.08.2001 по 01.08.2006.

Распоряжением Администрации Октябрьского района города Саранска от 14.06.2002 № 532-р право Панина С.В. на использование городской инфраструктуры для эксплуатации торгового павильона было прекращено, Панину С.В. в аренду для эксплуатации торгового павильона, установленного по проспекту 70 лет Октября                          г. Саранска на основании разрешения предоставлен земельный участок площадью 130 кв. м сроком на пять лет.

Действие распоряжения распространено с 01.01.2002.

Контроль за исполнением распоряжения в пункте 5 распоряжения возложен на первого заместителя Главы Октябрьского района.

Панин С.В. и Администрация Октябрьского района г. Саранска заключили договор от 16.06.2002 № 513 аренды земельного участка общей площадью 130 кв. м, расположенного по проспекту 70 лет Октября, для эксплуатации торгового павильона «Исса», сроком на 5 лет.

По договору купли-продажи магазина от 23.11.2004 Панин С.В. продал Реводько Лидии Николаевне торговый павильон «Исса» по проспекту 70 лет Октября, находящийся на земельном участке площадью 130 квадратных метров, предоставленном Панину С.В. по договору аренды от 14.06.2002 № 513.

Договор купли-продажи прошел нотариальное удостоверение.

Федеральным БТИ предоставлен суду технический паспорт, изготовленный по состоянию на 26.06.2000, согласно которому 26.06.2000 на инвентарный учет поставлен торговый павильон «Исса», инвентарный номер 16486/Н, лит. А, А1, 1999 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 53,5 квадратного метра, имеющий кирпичный фундамент, стены и перегородки металлические, оконные стеклопакеты, с оборудованием водопроводом и электрическими сетями.

Торговый павильон поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 13:23:0000000:1172.

По договору дарения от 30.04.2015 гражданка Реводько Л.Н. подарила свою 1/2 долю в праве на торговый павильон «Исса» общей площадью 53,3 квадратного метра с кадастровым номером 13:23:0000000, по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, проспект 70 лет Октября, своему супругу – гражданину Реводько Д.А.

Право собственности Реводько Д.А. на торговый павильон зарегистрировано 19.05.2015 (регистрационная запись № 13-13/001-13/001/092/2015-663/3).

Посчитав, что торговый павильон в нарушение всех разрешений был размещен на земельном участке, не отведенном под строительство, и не является временным сооружением, Администрация городского округа Саранск обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4  настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из акта экспертного исследования от 16.05.2017 № 94/01-17, составленного Центром некоммерческих судебных экспертиз Национального исследовательского Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева, усматривается, что здание торгового павильона «Исса» имеет прочную связь с землей, является строением 1 группы капитальности со средним нормативным сроком эксплуатации 125 лет, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

До принятия решения по настоящему делу Предприниматель заявил  о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 Постановления № 10/22).

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010  № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 143).

Исходя из приведенных разъяснений, исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки (в том числе реконструированной), когда такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке без согласия истца, если истец владеет этим земельным участком.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что постройка ответчика создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлены.

В деле имеется  акт экспертного исследования от 16.05.2017 № 94/01-17, составленный Центром некоммерческих судебных экспертиз Национального исследовательского Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева, согласно которому спорное строение соответствует установленным законодательством нормативам безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает градостроительным, строительным, пожарным и санитарным требованиям, предъявляемым к данной категории ответственности зданий.

Суд установил, что Администрация владельцем земельного участка, на котором располагается спорный объект, не является.

Из материалов дела усматривается, что объект ответчика располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 12:23:11003202:219, с разрешенным использованием для размещения многоквартирного дома, а также на землях, отнесенных к не разграниченной государственной собственности (выкопировка из Правил землепользования и застройки городского округа Саранск, сведения из публичной кадастровой карты, технический план от 26.04.2017, составленный ООО «Геоком»).

Земельный участок с кадастровым номером 12:23:11003202:219 поставлен на кадастровый учет 07.12.2011.

На момент разрешения спора земельный участок с кадастровым номером 13:23:11 03 202:0012, общей площадью 130 квадратных метров, предоставленный истцом по договору аренды № 3282 от 22.02.2000 для эксплуатации торгового павильона, не существует.

На момент подписания договора аренды № 513 земельного участка от 16.06.2002, истец был уже не вправе распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 12:23:11003202:219, с разрешенным использованием для размещения многоквартирного дома, который находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Сам по себе факт нахождения  части торгового павильона на землях, отнесенных к не разграниченной государственной собственности, однозначно не свидетельствует о факте владения истцом земельным участком, на котором располагается спорный объект.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец доказательств владения участком не представил.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу, что истец не владеет земельным участком на котором расположена самовольная постройка, поэтому на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015                № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Спорный объект торговли поставлен на первичный инвентарный учет 26.06.2000, а в 2015 году, как ранее учтенный, принят на кадастровый учет, что подтверждено техническим паспортом и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Строение состоит на первичном техническом учете как торговый павильон «Исса», лит. А, А1, 1999 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 53,5 кв. м, имеющий кирпичный фундамент, стены и перегородки металлические, оконные стеклопакеты, оборудование водопроводом и электрическими сетями. Объекту был присвоен инвентарный номер 16486/Н.

Технический паспорт изготовлен муниципальным предприятием «Саранское межрайонное Бюро технической инвентаризации».

Решением Саранского городского Совета депутатов от 28.08.1998 № 238 «О внесении изменений в структуру Администрации города Саранска» в Администрации города Саранска был создан Департамент недвижимости и перспективного развития города, с использованием в установленном законодательством Российской Федерации порядке кадрового и ресурсного состава Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Саранска, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Саранска и Муниципального предприятия «Саранское межрайонное бюро технической инвентаризации».

В пункте 2 указанного решения определено, что задачами Департамента недвижимости и перспективного развития города является обеспечение в пределах своей компетенции деятельности Администрации г. Саранска по решению следующих вопросов городского значения: участие в комплексном социально-экономическом развитии города; контроль за использованием земель на территории города; учет объектов недвижимости, расположенных на территории города.

В связи с указанным обстоятельством о наличии спорного объекта торговли истец узнал или должен был узнать с 26.06.2000.

Исковое заявление поступило в суд 11.08.2017, за пределами срока исковой давности.

В связи с указанным суд пришел к правильному выводу о пропуске Администрацией срока исковой давности и обоснованно отказал  в удовлетворении заявленного иска.

Суд округа не принял во внимание довод заявителя об ошибочном применении к спорным правоотношениям норм о пропуске срока исковой давности в связи с неправильным пониманием Администрацией правового института исковой давности.

Ввиду пропуска истцом срока исковой давности иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, суд третьей инстанции отклонил, как не имеющие правового значения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе суд округа не рассматривал, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А39-6166/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Саранск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов