198/2023-32017(2) 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД г. Красноярск 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

26 сентября 2023 года Дело № А33-7812/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зуева А.О., судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя истца общества с ограниченной  

ответственностью «Тяжелые Сибирские Машины» ФИО2 по доверенности от  

26.03.2023, паспорт, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  

предприятия города Красноярска «Муниципальная Управляющая Компания  

Красноярская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  

Красноярского края от «16» июня 2023 года по делу № А33-7812/2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тяжелые Сибирские Машины» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, увеличенным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к муниципальному  предприятию города Красноярска «Муниципальная Управляющая Компания  Красноярская» (далее – ответчик) о взыскании 8 467 777 рублей 91 копейки основного  долга за период с 18.04.2022 по 20.02.2023 (с учетом рассрочки оплаты товара),  310 146 рублей 07 копеек неустойки за просрочку оплаты товара за период с 19.10.2021 по  20.03.2023, по договору поставки транспортного средства от 16.08.2021 № 01-16/08/21.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2023 года исковые  требования общества с ограниченной ответственностью «Тяжелые Сибирские Машины»  удовлетворены: с муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная  Управляющая Компания Красноярская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Тяжелые Сибирские Машины»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 8 467 777 рублей 91 копейка –  основного долга, 300 028 рублей 98 копеек – неустойки, 66 839 рублей – судебных  расходов на уплату государственной пошлины, всего – 8 834 645 рублей 89 копеек.  Обществу с ограниченной ответственностью «Тяжелые Сибирские Машины»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвращено из федерального бюджета 51 рубль  государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 20.04.2023 № 1667.  

Не согласившись с принятым судебным актом ввиду несоразмерности заявленной  ко взысканию неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий  

арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда Арбитражного суда  Красноярского края изменить.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «14» августа 2023  года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  «26» сентября 2023 года.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого по делу  решения в обжалуемой части.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного  извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте  Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в  общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явился, явку  представителя не обеспечил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителя ответчика.  

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется  ответчиком только в части взыскания неустойки, а от истца не поступило возражений  против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции,  основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  муниципальным предприятием города Красноярска «Муниципальная управляющая  компания Красноярская» (далее-заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Тяжелые сибирские машины» (далее-поставщик) заключен договор поставки  транспортного средства от 16.08.2021 № 01-16/08/21 (далее – договор поставки), в  соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется произвести поставку и  передать заказчику мини-погрузчик CASE SV250B с навесным оборудованием в  количестве 2 штук (далее по тексту - транспортное средство), а заказчик обязуется  принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.  

В пункте 2.1 договора поставки стороны согласовали цену договора, которая  составляет 14 020 000 рублей, в том числе НДС - 2 336 666 рублей 67 копеек.  

Порядок внесения денежных средств заказчиком определен в пункте 2.3 договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора транспортное средство должно быть  поставлено заказчику в течение 1 дня с момента заключения договора, с правом  досрочной поставки. Доставка товара осуществляется силами поставщика до заказчика, по  адресу: ул. Озерная, д. 30Б. Датой поставки транспортного средства считается дата  передачи транспортного средства заказчику и подписания заказчиком акта приема-передачи транспортного средства.  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного  настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в  

размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования Центрального банка РФ (пункт 6.8).  

Во исполнение условий договора истцом осуществлена передача обусловленного  условиями договора транспортных средств, что подтверждается представленным в  материалы дела актом приема-передачи товара от 17.08.2021  

Ответчик обязательство по оплате исполнил частично, что подтверждается  представленными в материалы дела следующими платежными поручениями на общую  сумму 5 552 222 рублей 09 копеек: от 31.08.2021 № 46 на сумму 778 888 рублей 87 копеек,  от 17.11.2021 № 141975 на сумму 778 888 рублей 87 копеек, от 02.12.2021 № 142166 на  сумму 778 888 рублей 87 копеек, от 29.12.2021 № 142806 на сумму 778 888 рублей 87  копеек, от 18.01.2022 № 11 на сумму 778 888 рублей 87 копеек, от 14.03.2022 № 95 на  сумму 778 888 рублей 87 копеек, от 15.03.2022 № 937 на сумму 100 000 рублей, от  05.04.2022 № 1237 на сумму 778 888 рублей 87 копеек.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного  товара послужили основанием для начисления неустойки.  

Истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости оплаты имеющейся  задолженности.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по  оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  обоснованности и доказанности заявленных требований.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства,  вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом  односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не  предусмотрено действующим законодательством.  

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что  правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные  правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки  входят факт передачи товара в надлежащем качестве, факт приемки и своевременной  оплаты переданного товара.  

Факт передачи товара сторонами не оспаривается, равно как и наличие  задолженности за переданный товар.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком в суд первой инстанции не представлено допустимых и относимых  

доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате принятого товара в  полном объеме, не оспорена и арифметика расчета неустойки.  

Апеллянт указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации к заявленной ко взысканию неустойки, начисленной за  ненадлежащее исполнение обязательств по оплате переданного истцом товара.  

Вместе с тем довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера  неустойки признается апелляционной инстанцией необоснованным по следующим  основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования,  которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут  быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа,  которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.  

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции.  

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, но о применении  положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, при этом суд  апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам  производства в суде первой инстанции, в силу приведенных разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется  оснований для снижения по своей инициативе суммы неустойки, начисленной в  соответствии с условиями договора.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Невыполнение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных  действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно  его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности  обжалуемого им судебного акта (Определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397).  

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в судебном акте в обжалуемой части выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2023 года по делу   № А33-7812/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.  

Председательствующий судья А.О. Зуев 

Судьи: С.Д. Дамбаров  

И.В. Яковенко