АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«14» октября 2019 года                                                                          Дело № А53-19855/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена   «10» октября 2019года

Полный текст решения изготовлен            «17» октября 2019года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Марьевское» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области

о признании решений недействительными

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 10.06.2019 № 25/19), ФИО3 (доверенность от 10.09.2019 № 26/19),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области: ФИО4 (доверенность от 18.03.2019 № 02-20/001), ФИО5 (доверенность от 09.01.2019 № 02-20/008), ФИО6 (доверенность от 18.03.2019 № 02-20/0028); 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Марьевское» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области от 11.02.2019 № 2 в части:

1. Утери   налогоплательщиком   (ЗАО   «Марьевское»)   в   2015   г.   статуса сельхозтоваропроизводителя.

2. Начисления ЗАО «Марьевское» к уплате НДС за 2015 г. в размере 17 329 433,14 руб., пени, начисленных на день вынесения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области от 11.02.2019 № 2 в размере 5 712 214,40 руб.

3. Начисления ЗАО «Марьевское» к уплате налога на прибыль организации за 2015 г. в размере 13 508 115 руб., пени по налогу на прибыль организации, начисленных на день вынесения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области от 11.02.2019 № 2 в размере 5 109 207,20 руб., штрафных санкций в размере 994 546,15 руб.

4. Начисления ЗАО «Марьевское» к уплате налога на имущество организации за 2015 г. в размере 267 131 руб., пени по налогу на имущество организации, начисленных на день вынесения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области от 11.02.2019 № 2 в размере 86 290 руб., штрафных санкций в размере 13 356,55 руб.

5. Внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета ЗАО «Марьевское».

6. Предоставления ЗАО «Марьевское» уточненной декларации по ЕСХН за 2015 г.

7. О признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области от 14.03.2019 № 2 о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам ЗАО «Марьевское».

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 49 АПК РФ, заявитель уточнил требования и просил суд признать  недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области от 11.02.2019 № 2 в части:

- начисления ЗАО «Марьевское» к уплате НДС за 2015 г. в размере 17 329 433,14 руб., пени, начисленных на день вынесения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области от 11.02.2019 № 2 в размере 5 712 214,40 руб.

- начисления ЗАО «Марьевское» к уплате налога на прибыль организации за 2015 г. в размере 13 508 115 руб., пени по налогу на прибыль организации, начисленных на день вынесения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области от 11.02.2019 № 2 в размере 5 109 207,20 руб., штрафных санкций в размере 994 546,15 руб.

- начисления ЗАО «Марьевское» к уплате налога на имущество организации за 2015 г. в размере 267 131 руб., пени по налогу на имущество организации, начисленных на день вынесения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области от 11.02.2019 № 2 в размере 86 290 руб., штрафных санкций в размере 13 356,55 руб.

Признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области от 14.03.2019 № 2 о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам ЗАО «Марьевское».

Уточнения приняты судом.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Представил дополнительные пояснения по доводам возражений.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении требования в полном объеме, представил дополнительные доказательства и пояснения в обоснование позиции. Документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области в отношении ЗАО «Марьевское» ИНН 

<

***> проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов период с 01.04.2015 по 31.12.2016.

По результатам выездной проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) составлен акт № 9 от 06.09.2018.

Акт выездной налоговой проверки № 9 от 06.09.2018 (с приложениями на 153 листах) 06.09.2018  вручен ФИО7

Извещение №07-1-36/12 от 17.09.2018 о времени и месте рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика вручены 27.09.2018 ФИО7 (дата рассмотрения 16.10.2018).

ЗАО «Марьевское» воспользовалось правом, предоставленным ему п. 6 ст. 100 НК РФ, и 27.09.2018  представило письменные возражения по акту проверки (исх.№03/09/18 от 26.09.2018, вх.№19055/в от 27.09.2018).

Материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 16.10.2018 в присутствии ФИО7, что подтверждается протоколом № 474 от 16.10.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 4 от 22.10.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 23.10.2018 направлено посредством телекоммуникационных каналов связи и получено налогоплательщиком 23.10.2018.

22.11.2018 составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая направлена посредством телекоммуникационных каналов связи и получена налогоплательщиком 30.11.2018

13.12.2018 Обществом представлены возражения на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля  с приложением документов на 22 листах (вх.№ 24712/В от 13.12.2018г.).

Извещением №21 от 12.12.2018 о времени и месте рассмотрения материалов проверки по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля врученным 17.12.2018 ФИО7, Общество должным образом уведомлено о дате рассмотрения – 17.12.2018.

17.12.2018 ФИО7 под протокол ознакомлен с материалами  проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол №1 от 17.12.2018).

Извещением №1 от 09.01.2019 о времени и месте рассмотрения материалов проверки по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля врученным 10.01.2019 ФИО7, Общество должным образом уведомлено о дате рассмотрения – 11.01.2019.

11.01.2019 ФИО7 дополнительно ознакомлен с материалами  проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол №2 от 11.01.2019).

Извещением №4 от 23.01.2019 о времени и месте рассмотрения материалов проверки по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля врученным 25.01.2019 ФИО7, Общество должным образом уведомлено о дате рассмотрения – 31.01.2019 года.

31.01.2019 состоялось рассмотрение материалов проверки, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля  в присутствии  уполномоченного представителя ФИО3 (доверенность от 12.11.2018 №22/18), ФИО7, что подтверждается протоколом №50 от 31.01.2019 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 11.02.2019 № 2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку общество в 2015 утратило право на применение специального налогового режима ЕСХН в связи с тем, что не выполнило условие, изложенное в подпункте 2 пункта 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. доходы от  сельхоз. деятельности в 2015 не достигли 70% в общей доле доходов налогоплательщика.

В этой связи инспекцией доначислены налоги, подлежащие уплате при общей системе налогообложения за 2015 год, штрафные санкции и пени:

НДС – 17 329 433,14 руб.;

пени по НДС – 5 712 214,40 руб.;

налог на прибыль организации – 13 508 115 руб.;

пени по налогу на прибыль – 5 109 207,20 руб.;

штрафные санкции по налогу на прибыль – 994 549,15 руб.;

налог на имущество – 267 131 руб.;

пени по налогу на имущество – 86 290 руб.;

штрафные санкции по налогу на имущество – 13 356,55 руб.

Также инспекцией выявлен факт несвоевременного перечисления обществом налога на доходы физических лиц, в связи с чем, обществу начислены пени по НДФЛ – 2 003,14 руб. и штрафные санкции – 72 руб.

Обществом уменьшен налог на прибыль организации за 2016 на 6 382 808 руб.

Таким образом, всего обществу начислено недоимки, штрафных санкций и пеней за 2015, 2016 годы – 43 022 368,58 руб.

На основании ст.139 НК РФ налогоплательщиком подана апелляционная жалоба. Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, вынесло решение № 15-18/ 1809 от 21.05.2019 об оставлении жалобы без удовлетворения, которым решение № 2 отменено в части:

- необоснованного начисления налога на прибыль организации в сумме – 53 426,20 руб.;

- необоснованного начисления пени по налогу на прибыль организации с учетом внесенных изменений;

- необоснованного начисления штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по налогу на прибыль организации с учетом внесенных изменений;

в остальной части решение № 2 оставлено без изменения.

без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обжаловало их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя  подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что общество в  2015 году, на основании уведомления о переходе от 24.12.2014, применяло специальный налоговый режим для сельхозтоваропроизводителей – единый сельскохозяйственный налог (далее – ЕСХН).

В 2016 году на основании уведомления от 29.12.2015 обществом применялась общая система налогообложения.

В ходе проверки установлено, что 2015 году сумма полученных обществом доходов в целях статьи 346.2 Кодекса составила 129 745 240 рублей, в том числе поступления от реализации с/х продукции на сумму 82 137 687 рублей и поступления от реализации прочей продукции – 47 607 553 рубля.

В сумме, поступившей от реализации прочей продукции, отражено перечисление от ООО «Агрофирма «Топаз» (ИНН 

<

***>; с 15.11.2015 ООО «РЗК Ресурс») в пользу общества в счет оплаты по договорам уступки прав аренды земельных участков — 42 439 021 рубль.

По мнению инспекции, общество в 4 квартале 2015 года не осуществляло заявленный вид деятельности «выращивание зерновых и зернобобовых культур», а основной доход, полученный обществом в 4 квартале 2015 г. был получен от сдачи имущества в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 264, сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее – сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 264, одной из мер по реализации государственной аграрной политики является применение особых налоговых режимов в отношении сельхозтоваропроизводителей – ЕСХН.

Согласно пункту 2 статьи 346.1, подпункта 1 пункта 5 статьи 346.2 Кодекса, сельхоз организации вправе добровольно перейти на уплату ЕСХН в уведомительном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.1 Кодекса, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с главой 26.1 «Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (Единый сельскохозяйственный налог)», вправе добровольно перейти на уплату ЕСХН.

Согласно пункту 3 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся плательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций, а также не признаются плательщиками НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ плательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

Из норм главы 26.1 Кодекса следует, что основными критериями для определения статуса сельхозтоваропроизводителя являются:

- производство организацией сельскохозяйственной продукции, осуществление процесса ее первичной переработки и реализации;

- доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) за календарный год составляет не менее 70 % (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.2 Кодекса).

В пункте 4 статьи 346.3 Кодекса установлено, что, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Налоговым периодом по ЕСХН признается календарный год (пункт 1 статьи 346.7 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 346.5 Кодекса (в редакции, действовавшей до 31.12.2015; в спорный период) при определении объекта налогообложения налогоплательщики ЕСХН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса и не учитывают доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

В соответствии со статьей 346.4 Кодекса объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Следовательно, при определении налогооблагаемой базы для исчисления и уплаты как ЕСХН (при подтверждении статуса сельхозтоваропроизводителя) так и налогов, предусмотренных для общей системы налогообложения, применяются условия статей  249 и 250 Кодекса.

Вместе с тем, для определения доли реализации сельхозпродукции в общем объеме дохода подлежат применению специальные положения главы 26 Кодекса (система налогообложения для сельхозтоваропроизводителей).

При этом, учитывая, что пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не поименованы доходы от реализации имущественных прав, доходы от уступки прав требования и продажи участником своей доли в уставном капитале другого общества не учитываются при определении доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, Кодексом разделены понятие «доходы от реализации», в общем объеме которых согласно положениям пункта 2 статьи 346.2 Кодекса и высчитывается доля доходов от реализации продукции сельхозназначения, и понятие «доходы от реализации имущественных прав», которые входят в налоговую базу, но никакого влияния на решение вопроса о правомерности применения единой системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей не оказывает.

Как было указано выше, при расчете доли дохода от реализации с/х продукции, изначально определяется общий доход от реализации товаров (работ, услуг), а затем рассчитывается доля дохода от реализации с/х продукции.

В соответствии с условиями пункта 1 статьи 39 Кодекса, реализацией товаров (работ, услуг) признается переход на возмездной или безвозмездной основе права собственности на товар, результат выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 39 Кодекса определен перечень операций, не являющихся реализацией, который, согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 39 Кодекса не является закрытым.

Следовательно, для отнесения операции к реализации основным является наличие перехода права собственности на товар (работу, услугу) (Аналогичная позиция сформирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2009 по делу А32-15022/2008).

Отнесение дохода от реализации имущественных прав к общему доходу от реализации товаров (работ, услуг) не соответствует нормам Кодекса.

Таким образом, в целях применения главы 26.1 Кодекса различаются доходы, учитываемые:  при определении объекта налогообложения (пункт 1 статьи 346.5 Кодекса);

- при расчете 70-процентного норматива для подтверждения права на продолжение использования ЕСХН (пункт 2 статьи 346.3 Кодекса).

Кроме того, получение статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя не обусловлено участием организации во всех циклах технологического процесса выращивания сельскохозяйственных культур.

Положения пункта  2 статьи 346.2 Кодекса, статьи 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» и  статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» не содержат ограничений в применении сельскохозяйственным товаропроизводителем льготных ставок при производстве и реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной налогоплательщиком с использованием услуг производственного характера, оказываемых на платной основе сторонними организациями, а также не определяют способ осуществления налогоплательщиком соответствующих сельхоз.работ (собственной техникой, производственными мощностями или с привлечением сторонних организаций).

Как следует из оспариваемого Решения, налоговый орган не оспаривает  факт  реализации обществом молока в 4 квартале 2015 года. Кроме того, общество самостоятельно несло расходы, связанные с содержанием поголовья скота. Обоснованность данных расходов налоговым органом не опровергнута.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 346.7 Кодекса налоговым периодом по ЕСХН признается календарный год, то отсутствие в 4 квартале 2015 года доходов от реализации сельхозкультур связано с индивидуальными особенностями производственного процесса общества (фактор сезонности) и само по себе не лишает его статуса сельхозтоваропроизводителя.

Аналогичная позиция сформирована в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2014 по делу № А25-1360/2013, Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2014 по делу № А55-13742/2013,  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2017 № Ф01-595/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2012 по делу № А76-11262/11, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2011 по делу № А33-10888/2010, Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А28-14009/2015.

Проанализировав договоры, заключенные обществом в 4 квартале 2015 года, инспекция пришла к выводу, что договоры передачи прав аренды, заключенные между обществом и ООО АФ «ТОПАЗ» носят системный характер. Об этом свидетельствует множественность заключенных договоров и длительный временной период, на который они заключены.

Как следует из материалов дела, из 13 договоров передачи прав, 10 заключены 29.09.2015, а  3 – 10.12.2015. Большое количество договоров связано с тем, что передаваемые права вытекают из множества первоначальных договоров аренды, заключенных на каждый земельный участок в отдельности.

Согласно общедоступным данным, основным видом деятельности общества в 2015 г. было выращивание зерновых и зернобобовых культур.

Суд, оценив представленные доказательства, не находит признаков системности при заключении указанных договоров.

Согласно Методических указаний по расчету основного вида экономической деятельности хозяйствующих субъектов на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) для формирования сводной официальной статистической информации, утвержденных Приказом Росстата от 01.10.2007 № 150 и действовавших до 01.01.2016 основной вид деятельности (ОВД) коммерческая организация определяет самостоятельно путем определения доли дохода по каждому виду деятельности в общем размере дохода. При этом ОВД будет являться тот вид деятельности, доход по которому составляет 50% и более в общем доходе, либо является наибольшим из нескольких показателей доходов по разным видам деятельности. ОВД определяется по состоянию на 01 января по итогам прошлого календарного периода. Следовательно, для определения основного вида деятельности, оценка должна проводиться по итогам календарного года в целом.

Деятельность общества заключается в выращивании зерновых и прочих сельхозкультур.

Реализация прав аренды земельных участков не является для общества основным видом деятельности.

Суд находит, что доход, полученный от сдачи имущества в аренду, при условии, что данный вид деятельности не является для общества основным, не включается  при расчете доли от реализации сельхоз.продукции. (Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 29.12.2014 № 307-КГ14-5339).

При отсутствии иных доказательств, суд считает, что общество обоснованно не учитывало доходы, полученные от реализации имущественных прав, при расчете доли дохода от реализации с/х продукции в общем доходе от реализации. Аналогичная позиция сформирована Министерством финансов России в письме от 13.09.2011 № 03-11-06/1/13, от 18.04.2013  № 03-11-06/1/13282, от 05.06.2012 № 03-11-06/1/12, от 20.06.2011 № 03-11-06/1/9.

Стороны не оспаривают, что в 4 квартале 2015 года доход от реализации обществом имущественных прав составил 42 439 021 руб.

По расчету общества, общую сумму поступлений за 2015 год, уменьшенной на величину внереализационных доходов (стр. 7 решения № 2) следует уменьшить на величину дохода, полученного от реализации имущественных прав.

В таком случае доли дохода от реализации сельхоз продукции в общем доходе от реализации составит: 94%, а не 63,31%.

 

ПРСХ х 100 %

_________________ ,

ОПР-ВРД-ПРИП

 

где ПРСХ – поступления от реализации сельхоз продукции = 82 137 687 рублей, согласно стр. 7 решения № 2,

ОПР – общие поступления от реализации  = 139 915 408 рублей, согласно стр. 5 решения № 2,

ВРД – величина внереализационного дохода, не учитываемого при расчете = 10 170 168,24 рублей, согласно стр. 7 решения № 2,

ПРИП – поступления от реализации имущественных прав = 42 439 021 рублей, согласно стр. 4 решения № 2.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 346.5, п. 1 ст. 39, п.п. 3-5 ст. 38 НК РФ, ст. 606 НК РФ, сумма дохода от сдачи имущества в аренду не должна участвовать в расчете доли, указанной в п. 4 ст. 346.3 НК РФ, поскольку учету подлежит сумма дохода от реализации произведенной сельхозпродукции, в общем доходе от реализации, обществом в 2015г. соблюдены требования при определении статуса сельхоз.товаропроизводителя, поскольку доля дохода от реализации сельхоз.продукции в 2015 г. превысила 70%, следовательно, статус сельхоз.товаропроизводителя, дающий право применения ЕСХН, обществом не был утрачен.

Таким образом, поскольку судом установлено сохранение обществом в 2015 году статуса плательщика ЕСХН, то инспекция необоснованно начислила налоги, предусмотренные к уплате налогоплательщиками, находящимися на общей системе налогообложения, а так же штрафные санкции и пени.

Довод инспекции о том, ООО «АгроТехнология», являясь контрагентом общества по договору от 02.10.2015 № 55, а так же должником на основании соглашения о замене обязательств (новации) от 26.10.2015 б/н отвечает признакам «технической фирмы», привлеченной для «вывода денежных средств», поскольку на момент заключения договора у общества уже не было земельных участков, техники и работников для выращивания с/х культур, т.е. данный вид деятельности не осуществлялся, следовательно, не было необходимости в приобретении удобрений и СЗР судом отклоняется по следующим основаниям.

Акт № 9, как документ, в котором отражены все результаты проверки, не содержит сведений об анализе взаимоотношений между обществом и ООО «АгроТехнологии», а также нарушений выявленных инспекцией в рамках этих взаимоотношений.

Несмотря на то, что на данный факт нарушения со стороны инспекции общество указывало в возражениях на справку от 22.11.2018, решение № 2 (стр. 60-62) содержит выводы, сделанные на основании фактов, полученных инспекцией лишь в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

В своем выводе инспекция фактически проводит оценку целесообразности действий налогоплательщика по заключению договора, что напрямую запрещено нормами действующего законодательства.

В оспариваемом решении № 2 инспекция сделала вывод о подконтрольности общества другому юридическому лицу – ООО «РЗК «Ресурс», в том числе через третьих лиц, как физических, так и юридических.

Данный вывод инспекции является несостоятельным, поскольку документально не подтвержден. Вывод инспекции сделан на основании противоречивых показаний свидетелей, однако, единственным источником достоверной информации о составе акционеров общества является специализированый регистратор, а именно Московский фондовый центр, от которого на момент вынесения решения № 2 не получено сведений о том, что ООО РЗК «Ресурс» является акционером общества.

В виду противоречий показаний свидетелей и при отсутствии  других доказательств  в подтверждение данного факта, суд считает, что указанный вывод налогового органа  является неподтвержденным и подлежит отклонению.

В соответствии с условиями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными лицами для юридического лица являются: член совета директоров; генеральный директор; член коллегиального исполнительного органа; лицо, обладающее правом распоряжаться ? 20% голосов в виде акций, входящих в уставный капитал; субъекты одной группы принадлежности с юридическим лицом.

Признаки взаимозависимости лиц также определены в пункте 2 статьи 105.1 Кодекса. Вместе с тем в материалах проверки не имеется доказательств наличия взаимозависимости общества и третьих лиц, которые бы соответствовали нормам действующего законодательства.

В соответствии с условиями пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса  Российской Федерации  при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу части 4 статьи 57 Гражданского кодекса  Российской Федерации  в процедуре реорганизации в форме присоединения присоединяемое лицо прекращает свою деятельность, о чем делается запись в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, ни в проверяемом периоде, ни на момент вынесения решения № 2 запись о прекращении деятельности общества в ЕГРЮЛ не вносилась, общество  имело права и несло обязанности в силу заключенных договоров, в том числе получало денежные средства и самостоятельно несло бремя по уплате налогов.

Таким образом, фактические обстоятельства и сведения, полученные о налогоплательщике, не подтверждают выводы налогового органа о том, что общество подконтрольно ООО РЗК «Ресурс». При этом налоговый орган не установил, в чем выразился экономический результат от этих действий и как он повлиял на формирование налоговой базы у налогоплательщика. Взаимозависимость между обществом и ООО РЗК «Ресурс» не установлена.

Дополнительные мероприятий налогового контроля проводятся инспекцией с целью получения дополнительных доказательств  ранее выявленных налоговых нарушений. Акт № 9  содержит сведения о наличии заключенного договора купли-продажи акций и о факте купли-продажи акций. При этом сведения о наличии выявленных налоговых правонарушениях, вытекающих из сделки о купли-продажи акций, в Акте отсутствуют. Налоговый орган, проведя мероприятия налогового контроля, не имел надлежащих доказательств правопреемства и подконтрольности.

Остальные выводы инспекции не имеют отношения к определению утраты или сохранения обществом статуса плательщика ЕСХН.

В отношении требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области от 14.03.2019 № 2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

К обеспечительным мерам в силу пункта 10 статьи 101 Кодекса относятся: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 76 и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса  приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 10 статьи 101 Кодекса принятие обеспечительных мер является правом налогового органа.

Обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом, должны быть направлены на обеспечение возможности исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и принимаются после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обусловлена наличием достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общая сумма недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании основного решения № 2 за 2015 и 2016 годы составляет 43 022 368,58 руб.

В ходе контрольных мероприятий, проводимых в рамках выездной налоговой проверки и информации, имеющейся в налоговом органе, выявлены обстоятельства, являющиеся основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области от 14.03.2019 № 2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества, принято в связи с отсутствием у общества имущества, на которое может быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, и направлено на исполнение налоговым органом своей публичной функции по взысканию налоговых платежей.

На основании решения внеочередного собрания акционеров, с 05.09.2017 общество находится в стадии добровольной ликвидации. Председателем ликвидационной комиссии является ФИО7.

При этом, указанное решение получено обществом по почте, что обществом не оспаривается.

В связи с изложенным, оспариваемое заявителем решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области от 14.03.2019 № 2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общество является законным и обоснованным, а обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, подтверждаются материалами дела.

В тоже время, согласно пункту 10 статьи Кодекса для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Поскольку суд, рассмотрев и удовлетворив заявление общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области от 11.02.2019 № 2 в части, на основании которого принято решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области от 14.03.2019 № 2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества, то суд считает возможным отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области от 14.03.2019 № 2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам ЗАО «Марьевское».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании платежного поручения от 04.06.2019 № 13 и платежного поручения от 20.06.2019 № 83 заявителем уплачена государственная пошлина в общем размере 6 000 рублей.

Поскольку требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000  рублей.

Руководствуясь  статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области № 2 от 11.02.2019 в части начисления к уплате НДС за 2015 год в размере 17 329 433,14 руб., налога на прибыль организации за 2015 год в размере 13 454 688,8 руб., налога на имущество организации за 2015 год в размере 267 131,00 руб. и соответствующие пени и штрафы.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области № 2 от 14.03.2018 о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества «Марьевское» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Ю.В. Лебедева