ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8188/2023

01 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32132/2023) государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-8188/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое

 

по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «КРТ Система»

 

о взыскании 

 

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРТ Система» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1.825.160 руб. 93 коп. неустойки по государственному контракту от 18.10.2017 №0508 (далее – Контракт) за период с 09.06.2021 по 25.01.2023. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1.000.000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 10.08.2023 отменить в части применения положений ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принять новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывал, что суд первой инстанции не указывает, в чем конкретно выражается вина истца при нарушении сроков Контракта со стороны ответчика, полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил мораторий на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства разработать предпроектную документацию по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург – Матокса» на участке км 0 - км 10 во Всеволожском районе Ленинградской области» (далее - Работы). Заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (п.1.2 Контракта). 

В соответствии с п.1.2., 1.3. Контракта исполнитель обязуется в установленный срок по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), Расчетом стоимости (Приложение №2 к Контракту), условиями Контракта и требованиями законодательства выполнить Работы, а заказчик обязуется принять и оплатить эти Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

Цена Контракта определяется на основании Расчета стоимости (Приложение №2 к Контракту) и согласно результатам конкурса составляет 14.012.500 руб. (п.3.1 Контракта). 

Пунктом 2.1. Контракта предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить Работы по Контракту в следующие сроки: начало – с момента заключения Контракта, окончание – 30.11.2019. Согласно п.2.2. Контракта указанный срок является исходным для определения имущественных санкций в случае нарушения исполнителем сроков выполнения Работ. 

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнителем в нарушение срока, установленного п.2.1. Контракта, до настоящего времени работы по Контракту в полном объеме не завершены: не выполнены работы по разработке документации по планировке территории и проектные работы согласно расчету стоимости работ (Приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 24.04.2020 к Контракту). 

Согласно п.10.1.1. Контракта исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями Контракта, а в случае если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями Контракта, то в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п.10.1.2. Контракта в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных п. 2.1. Контракта, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф, пени). 

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных п. 2.1. Контракта, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем и определяется по формуле, приведенной в пункте 10.1.2. Контракта. 

С учетом периода приостановки выполнения работ по Контракту в период с 03.03.2022 по 01.06.2022, общая сумма неустойки за период с 09.06.2021 по 25.01.2023 составила 1.825.160 руб. 93 коп. согласно прилагаемому истцом расчету. 

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств, Учреждением в адрес подрядчика была направлена претензия №17-3511/2021 от 09.11.2021, оставленная Обществом без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 10.1.15 Контракта установлено, что исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как верно установил суд первой инстанции, заказчик при расчете неустойки учел периоды приостановления выполнения работ, однако, не учел факты неоднократного внесения изменений в Задание на подготовку проекта планировки территории и проекта межевания, утверждение нового Задания, что способствовало увеличению срока выполнения работ. 

Так, 29.06.2022 Учреждением было издано Распоряжение №23-р, в соответствии с которым утверждено Задание на подготовку проекта планировки территории и проекта межевания Объекта, установлен срок подготовки проекта – 24 месяца с даты принятия настоящего распоряжения. Также указанным распоряжением Учреждение признало утратившими силу распоряжения от 21.07.2017 №32-р, от 18.03.2019 №04-р, от 29.07.2021 №34-р, от 11.02.2022 №03-р и от 05.03.2022 №10-р.

Дополнительно 14.10.2022 Учреждением издано распоряжение №56-р о внесении изменений в Задание на подготовку проекта планировки территории и проекта межевания, утвержденное распоряжением от 29.06.2022 N 23-р. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что частично отсутствует вина ответчика в просрочке исполнения им своих обязательств, поскольку такая просрочка частично зависит от деятельности истца и государственных органов. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 (далее – Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

В соответствии с пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Истец полагает, что поскольку предметом Контракта является разработка предпроектной документации, ответчику не надо было осуществлять закупку товаров и услуг, которые попадают под экономические санкции, ответчик не мог пострадать от обстоятельств для введения моратория, основания для его применения отсутствуют.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 Постановления № 44).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 №305-ЭС23-1845 по делу №А40-78279/2022, мораторий подлежит применению и к неустойкам, начисленным за нарушение обязательства по выполнению работ и передаче их результата заказчику. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 1.000.000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2023 по делу №  А56-8188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина