АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24445/2022

г. Краснодар

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего ФИО1, судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «АмРест» (ИНН 

<

***>, ОГРН1027809227050) – ФИО2 (доверенность от 01.07.2022), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316237500080680) – ФИО4 (доверенность от 20.01.2022), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» − ФИО5 (доверенность от 01.06.2022), в отсутствие истцов – Fatores Holding LTD (Фаторес Холдинг ЛТД) (Белиз), общества с ограниченной ответственностью «Гурман А», общества с ограниченной ответственностью «Гурман 1», общества с ограниченной ответственностью «Гурман С», общества с ограниченной ответственностью «Гурман Кубань», общества с ограниченной ответственностью «Гурман КФС ЮФО», общества с ограниченной ответственностью «Гурман КФС», общества с ограниченной ответственностью «Гурман», общества с ограниченной ответственностью «Гурман Краснодар», Метелковс Романс, ответчиков –  общества с ограниченной ответственностью «ГК Гурман», МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АМАС» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Кавказ М» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти А» (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>), акционерного общества «Галерея Краснодар» (ИНН 

<

***>), акционерного общества «РАМО-М» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***>), АО «Моремолл» (ИНН 

<

***>), АО «Пилот» (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО12 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО13 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО14 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО15 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Лидер-С» (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО16 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО17 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО18 (ИНН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Гурман-Сочи», общества с ограниченной ответственностью «Ям Ресторантс Раша», общества с ограниченной ответственностью «СБС Мегамолл», МРУ Росфинмониторинга по ЮФО (ИНН 

<

***>), Прокуратуры Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмРест» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А32-24445/2022, установил следующее.

Fatores Holding LTD (Фаторес Холдинг ЛТД; далее – компания), являясь участником ООО «ГК Гурман», обратилось в арбитражный суд с иском в защиту интересов корпорации – о применении последствий недействительности сделок по выводу активов корпорации, квалификация которых как ничтожных дана в деле № А32-34847/2019 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021). Иск заявлен к ФИО3 (учредитель и руководитель ООО «ГК Гурман» и ООО «Чикен Юг»), ООО «АмРест» (лицо, в пользу которого осуществлен вывод активов корпорации). В качестве третьих лиц к делу привлечены организации, входящие в группу компаний Гурман KFC.

Определением от 21.07.2022 суд исключил ООО «ГК Гурман» (ИНН 

<

***>) из числа третьих лиц и привлек к участию в деле в качестве соистца.

 

При подаче иска компанией заявлено о принятии обеспечительных мер.

Определением от 30.05.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.09.2022, заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры:

1. Запретить ООО «АмРест» совершать любые действия, направленные на отчуждение и/или обременение доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Чикен Юг».

2. Запретить Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией любого изменения доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Чикен Юг».

3. Запретить ООО «Чикен Юг» передавать другим лицам либо совершать какие-либо сделки с движимым и недвижимым имуществом, оборудованием, контрольно-кассовой техникой, являющейся собственностью ООО «Чикен Юг».

4. Запретить ООО «Чикен Юг» передавать другим лицам либо совершать какие-либо сделки по передаче прав пользования движимым и недвижимым имуществом, оборудованием, контрольно-кассовой техникой, используемым ООО «Чикен Юг» по договорам (соглашениям) аренды (субаренды), и иным хозяйственным договорам для ведения деятельности ООО «Чикен Юг»

5. Запретить ООО «Чикен Юг» совершать любые фактические и/или юридические действия, прямо или косвенно направленные на изменение и/или прекращение прав на использование торгового знака (знака обслуживания) KFC (КФС).

6. Запретить Российскому агентству по патентам и товарным знакам (Роспатент) осуществлять действия по государственной регистрации изменений /или прекращения действия договора коммерческой концессии/субконцессии на право использования ООО «Чикен Юг» торгового знака (знака обслуживания) KFC (КФС).

7. Запретить ООО «Чикен Юг» совершать любые фактические и/или юридические действия, прямо или косвенно направленные на изменение и/или прекращение права собственности, права аренды (субаренды), иного права, свидетельствующего о возможности использования территорий (мест размещения) ресторанов быстрого питания KFC (КФС).

8. Запретить Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия по государственной регистрации передачи прав и обязанностей ООО «Чикен Юг» по договорам (субаренды) по использованию территорий (мест размещения) ресторанов быстрого питания KFC (КФС) по следующим адресам:

1) г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, дом № 20/1: нежилые помещения лит. Ж № 13, 13/2, 13/3, 13/4, кадастровый номер 23:43:0301041:33, площадью 410,3 кв. м;

2) г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. 1-го Мая, дом № 168:

2.1. Помещение № 5/2, общая площадь 120 кв. м, кадастровый номер 23:43:0142045:1942.

2.2. Помещение № 5/3, общая площадь 110 кв. м, кадастровый номер 23:43:0142045:1941.

3) г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Володи Головатого, дом № 313: нежилое помещение Литера А, № 71 (торговая зона) площадью 35,2 кв. м и нежилое помещение Литера А № 71/1 (производственная зона) площадью 65,2 кв. м, общей площадью 100,4 кв. м на 2 этаже Торгового центра «Галерея Краснодар», Литера А, А1.

4) 

<

...>: нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0202027:1326, с номерами 1035, 1035а-1035к, общей площадью 164,9 кв. м, на 3 (третьем) этаже Торгового центра «Море Молл»;

5) 

<

...>: нежилые помещения № 357/1, 357/6 - 357/10 (секция G01) общей площадью ПО кв. м на 1 этаже Торгово-развлекательного комплекса «Галактика»;

6) г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ставропольская, дом № 110/1: нежилые помещения №№ 11, 1/2, 13, 14, общей площадью 145,7 кв. м, в том числе торговая площадь 60 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0306006:143, на первом этаже здания Торгового Центра «Лотос»;

7) г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Ставропольская, 95: нежилое здание – магазин-кафе, кадастровый номер: 23:43:0402001:1228;

8) г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, 67: нежилые помещения №№ 2; 2/4; 3; 3/1; 3/2; 3/3; 5; 6; 17; 1 этажа лит. В; 7; 8; 9; 10; 11; 1-го этажа лит. В1; 18; 19; 20; 21; 22; 23; 24; 25; 26; 1-го этажа лит. В2, общей площадью 358,5 кв. м, в том числе торговая площадь 148 кв. м (№ 2, часть № 3) кадастровый номер 23:43:0207046:193;

9) г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Алма-Атинская, дом № 139/ул. Тульская, дом № 31: часть жилого дома: помещения № 1, 1/1, 2, 3, 4 1-го этажа здания литер Д, площадь: общая 201,9 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0138011:788;

10) 

<

...>: нежилое помещение первого этажа, состоящее из комнат № 1,7, 41-64, общей площадью 263,7 кв. м, торговая площадь 108,9 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0203010:112;

11) 

<

...> ТЦ «Афина»: нежилые помещения №№ 1, 2, 3, общей площадью 290 кв. м, торговая площадь 120 кв. м, на первом этаже здания имеющего следующие характеристики: нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая 1085,2 кв. м, количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер: 23:38:0114015:20;

12) г. Краснодар, Западный округ, ул. Монтажников, д. 1: нежилое помещение, общая площадь которого составляет 260 кв. м, расположенное на 1-м этаже здания: 5-ти этажное торгово-офисное здание по ул. Монтажников, 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202001:33.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АмРест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение ООО «АмРест» или ООО «Чикен Юг» произвести вывод имущества, в связи с чем, принятые обеспечительные меры, по мнению подателя жалобы, являются необоснованными, несоразмерными, поскольку лишают ООО «Чикен Юг» возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность. ООО «АмРест» также приводит доводы о том, что ООО «ГК Гурман» не доказало наличие какого-либо интереса в возврате каждой из сторон всего полученного по сделкам. Квалификация сделок, совершенных в рамках продажи бизнеса ресторанов  KFC от ФИО3 к ООО «АмРест», как ничтожных, данная в мотивировочной части постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021 по делу № А32-34847/2019, преюдициального значения, по мнению  ООО «АмРест», не имеет. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 указывает на несостоятельность ее доводов, законность принятых судебных актов, которыми приняты  обеспечительные меры, указывая, что они не препятствуют осуществлению текущей хозяйственной деятельности ООО «АмРест», поскольку все рестораны KFC функционируют в штатном режиме, операционная деятельность продолжается, выплачивается заработная плата сотрудникам, арендная плата, налоги. Подателю жалобы фактически запрещено осуществлять действия, направленные на перевод бизнеса с ООО «Чикен Юг» на ООО «АмРест». Принятые обеспечительные меры, как указывает ФИО3, направлены на сохранение status quo в отношениях сторон, поскольку смена владельца имущества приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

В судебном заседании представители ООО «АмРест» и ООО «Чикен Юг» настаивали на доводах жалобы, представитель ФИО3 просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. 

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса судам следует, в частности, иметь в виду разумностьи обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Рассматривая заявление истца о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание, что предметом спора по делу является применение последствий недействительности сделок по выводу активов корпорации, что установлено в деле № А32-34847/2019 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021). Истец заявил о применении последствий недействительности всей совокупности сделок, ранее объявленных ничтожными согласно положениям статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате совершения спорных сделок взаимозависимому лицу было передано все ликвидное имущество налогоплательщика. 

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из необходимости, с учетом конкретных обстоятельств дела, сохранить существующее положение сторон. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов сторон, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные истцом обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска; обеспечивают баланс интересов сторон; не лишают ООО «АмРест» возможности осуществлять уставную деятельность.

Проверив доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия кассационного суда отклоняет их как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты для сохранения существующего положения сторон, непринятие которых может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных истцами требований, обусловленной отсутствием имущества, являвшегося предметом сделок. 

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.

Таким образом, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены принятых определением от 30.05.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.09.2022, обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), что позволит обеспечить баланс интересов сторон, а также предотвратить вероятное причинение вреда участникам спора (абзац 3 пункт 9 постановления № 55).

ООО «АмРест» не представило доказательств того, что в результате принятия обеспечительных мер для него наступили негативные последствия, равно как не представило доказательств того, что принятые обеспечительные меры затрудняют либо препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности ООО «Чикен Юг». 

При этом следует отметить, что ни ООО «АмРест», ни ООО «Чикен Юг» не лишены права обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер (в полном объеме или частично) в случае возникновения таких обстоятельств, либо иных обстоятельств, которые, по их мнению, могут являться основанием для отмены спорных обеспечительных мер, с представлением доказательств, подтверждающих соответствующие доводы. 

Доводы подателя жалобы о том, что обеспечительные меры приняты в отношении ООО «Чикен Юг», не привлеченного к участию в деле, отклоняются кассационным судом, поскольку предъявляя иск, истец указал ООО «Чикен Юг» в качестве третьего лица, в связи с чем, ООО «Чикен Юг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не вправе обращаться с таким иском, подлежит отклонению, поскольку фактически направлена на разрешение спора по существу до вынесения судебного акта, что в данном случае с недопустимо, так как суд при принятии обеспечительных мер не может предопределять результат рассмотрения спора.

Нормы процессуального права при принятии обеспечительных мер применены правильно. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного постановления, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе,не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А32-24445/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1

СудьиЕ.И. Афонина

А.А. Твердой