ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5456/2025

город Воронеж

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бугаевой О.Ю., судей Аришонковой Е.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтехимическая компания»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 03.10.2025, паспорт гражданина РФ, диплом;  

от Воронежской таможни: ФИО3, представителя по доверенности № 07-47/42 от 18.07.2025, служебное удостоверение ГС № 205030, диплом;  

от судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;  

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;  

от Центральной энергетической таможни: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2025 по делу № А14-5456/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтехимическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу- 

исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 о приостановлении исполнительных производств № 62797/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62799/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62800/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62802/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62803/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62805/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62806/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62807/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62808/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62809/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62810/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62811/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62812/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62813/25/98036-ИП от 21.03.2025, возбужденных ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 21.03.2025 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтехимическая компания» на основании постановлений Воронежской таможни № 10104000/2025/ПВП/15 от 20.03.2025, № 10104000/2025/ПВИ/12 от 20.03.2025, № 10104000/2025/ПВИ/16 от 20.03.2025, № 10104000/2025/ПВИ/13 от 20.03.2025, № 10104000/2025/ПВИ/10 от 20.03.2025, № 10104000/2025/ПВИ/17 от 20.03.2025, № 10104000/2025/ПВИ/6 от 20.03.2025, № 10104000/2025/ПВИ/7 от 20.03.2025, № 10104000/2025/ПВИ/5 от 20.03.2025, № 10104000/2025/ПВИ/14 от 20.03.2025, № 10104000/2025/ПВИ/9 от 20.03.2025, № 10104000/2025/ПВИ/4 от 20.03.2025, № 10104000/2025/ПВИ/11 от 20.03.2025, № 10104000/2025/ПВИ/8 от 20.03.2025 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А40-24275/2025,  

заинтересованные лица: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Центральная энергетическая таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Воронежская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская нефтехимическая компания» (далее – заявитель, ООО «Уральская нефтехимическая компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) о приостановлении исполнительных производств № 62797/25/98036-ИП от 21.03.2025,  

 № 62799/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62800/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62802/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62803/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62805/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62806/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62807/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62808/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62809/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62810/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62811/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62812/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62813/25/98036-ИП от 21.03.2025, возбужденных судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении ООО «Уральская нефтехимическая компания» на основании постановлений Воронежской таможни № 10104000/2025/ПВП/15 от 20.03.2025, № 10104000/2025/ПВИ/12 от 20.03.2025, № 10104000/2025/ПВИ/16 от 20.03.2025, № 10104000/2025/ПВИ/13 от 20.03.2025, № 10104000/2025/ПВИ/10 от 20.03.2025, № 10104000/2025/ПВИ/17 от 20.03.2025, № 10104000/2025/ПВИ/6 от 20.03.2025, № 10104000/2025/ПВИ/7 от 20.03.2025, № 10104000/2025/ПВИ/5 от 20.03.2025, № 10104000/2025/ПВИ/14 от 20.03.2025, № 10104000/2025/ПВИ/9 от 20.03.2025, № 10104000/2025/ПВИ/4 от 20.03.2025, № 10104000/2025/ПВИ/11 от 20.03.2025, № 10104000/2025/ПВИ/8 от 20.03.2025, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А40-24275/2025 (с учетом уточнения требований, принятых судом).  

Дело рассматривалось при участии заинтересованных лиц Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), Центральной энергетической таможни, Воронежской таможни.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2025 по делу № А14-5456/2025 исполнительные производства № 62797/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62799/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62800/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62802/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62803/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62805/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62806/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62807/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62808/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62809/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62810/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62811/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62812/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62813/25/98036-ИП от 21.03.2025, объединенные в сводное исполнительное производство - № 40003/25/98036-СД от 21.03.2025, возбужденное судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП РФ ФИО4 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтехимическая компания» на основании постановлений Воронежской таможни № 1010400/2025/ИВИ/4, № 1010400/2025/ПВИ/5, № 1010400/2025/ПВИ/6, № 1010400/2025/ПВИ/7, № 1010400/2025/ПВИ/8, № 1010400/2025/ПВИ/9, № 1010400/2025/ПВИ/10, № 1010400/2025/ПВИ/11, № 1010400/2025/ПВИ/12, № 1010400/2025/ПВИ/13, № 1010400/2025/ПВИ/14, № 1010400/2025/ПВИ/15, № 1010400/2025/ПВИ/16, № 1010400/2025/ПВИ/17 от 20.03.2025 приостановлены на срок рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-24275/2025 и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения  

указанного дела.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральная энергетическая таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование требований апелляционной жалобы Центральная энергетическая таможня указывает на то, что ООО «Уральская нефтехимическая компания» не представлено документальных доказательств нанесения ему значительного ущерба. По мнению заявителя жалобы, приостановление исполнительных производств даст Обществу возможность реализовывать имущество, что приведет к невозможности взыскания в бюджет Российской Федерации начисленных таможенных платежей.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Уральская нефтехимическая компания» ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его не подлежащим отмене.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО4, представители ГМУ ФССП России, Центральной энергетической таможни, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Представитель Воронежской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы Центральной энергетической таможни, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Уральская нефтехимическая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Центральной энергетической таможней в отношении ООО «Уральская нефтехимическая компания» была осуществлена документальная проверка правильности расчета и начисления таможенных платежей, по итогам которой составлен акт проверки № 10006000/007/261224/А0064 от 26.12.2024.  

В ходе проведенной документальной проверки таможенный орган, счел неверным принятый им ранее расчет подлежащих уплате таможенных платежей по спорным таможенным декларациям, посчитав при этом, что Обществом не были уплачены причитающиеся таможенные платежи, исходя из необходимости применения к осуществленным экспортным поставкам -  

коэффициента «n», установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2023 № 1032 «О внесении изменений в методику расчета ставок вывозных таможенных пошлин на отдельные категории товаров, выработанных из нефти», и принимаемый равным 20 000 рублей за тонну.  

19.02.2025 Центральной энергетической таможней приняты решения № 10006000/190225/0000030, № 10006000/190225/0000031, № 10006000/190225/0000032, № 10006000/190225/0000033, № 10006000/190225/0000034, № 10006000/190225/0000035, № 10006000/190225/0000036, № 10006000/190225/0000037, № 10006000/190225/0000038, № 10006000/190225/0000039, № 10006000/190225/0000040, № 10006000/190225/0000041, № 10006000/190225/0000042, № 10006000/190225/0000043 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров, в соответствии с которым Обществу доначисленны таможенные платежи и пени на общую сумму 860 690 399 руб. 94 коп.  

На основании принятых Центральной энергетической таможней решений, 24.02.2025 Воронежской таможней в адрес Общества выставлены уведомления (уточнения к уведомлениям) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10104000/У2025/0000655 на сумму 23 550 558 руб., № 10104000/У2025/0000656 на сумму 164 595 322,04 руб., № 10104000/У2025/0000657 на сумму 1 432 191,71 руб., № 10104000/У2025/0000658 на сумму 18 750 355,78 руб., № 10104000/У2025/0000659 на сумму 22 847 204,26 руб., № 10104000/У2025/0000660 на сумму 27 588 222,44 руб., № 10104000/У2025/0000661 на сумму 43 427 452,09 руб., № 10104000/У2025/0000662 на сумму 13 000 784,13 руб., № 10104000/У2025/0000663 на сумму 46 566 669,29 руб., № 10104000/У2025/0000664 на сумму 19 930 824,4 руб., № 10104000/У2025/0000665 на сумму 4 308 306,24 руб., № 10104000/У2025/0000666 на сумму 169 470 233,3 руб., № 10104000/У2025/0000667 на сумму 169 846 836,84 руб., № 10104000/У2025/0000668 на сумму 135 375 439,42 руб., подлежащие исполнению в добровольном порядке в течение 15 рабочих дней со дня получения уточнения к уведомлению.  

Поскольку Общество в срок до 16.03.2025 не уплатило указанные в уведомлениях (уточнениях к уведомлениям) Воронежской таможни от 24.02.2025 таможенные платежи и пени (в связи с оспариванием решений Центральной энергетической таможни в судебном порядке), таможенный орган приступил к процедуре принудительного взыскания вышеуказанных сумм.  

20.03.2025 Воронежской таможней вынесены постановления № 1010400/2025/ИВИ/4, № 1010400/2025/ПВИ/5, № 1010400/2025/ПВИ/6, № 1010400/2025/ПВИ/7, № 1010400/2025/ПВИ/8, № 1010400/2025/ПВИ/9,  

 № 1010400/2025/ПВИ/10, № 1010400/2025/ПВИ/11, № 1010400/2025/ПВИ/12, № 1010400/2025/ПВИ/13, № 1010400/2025/ПВИ/14, № 1010400/2025/ПВИ/15, № 1010400/2025/ПВИ/16, № 1010400/2025/ПВИ/17 о принятии мер принудительного исполнения в отношении ООО «Уральская нефтехимическая компания» и взыскании доначисленных таможенных платежей и пени на общую сумму 860 690 399 руб. 94 коп.  

21.03.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании вышеуказанных постановлений Воронежской таможни от 20.03.2025 в отношении ООО «Уральская нефтехимическая компания» возбуждены исполнительные производства № 62797/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62799/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62800/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62802/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62803/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62805/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62806/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62807/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62808/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62809/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62810/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62811/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62812/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62813/25/98036-ИП от 21.03.2025.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 21.03.2025 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 40003/25/98036-СД на общую сумму 1 137 334 184, 06 руб., а также вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора па общую сумму 79 614 013, 87 руб.  

28.03.2025 ООО «Уральская нефтехимическая компания» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений Центральной энергетической таможни от 19.02.2025 № 10006000/190225/0000030, № 10006000/190225/0000031, № 10006000/190225/0000032, № 10006000/190225/0000033, № 10006000/190225/0000034, № 10006000/190225/0000035, № 10006000/190225/0000036, № 10006000/190225/0000037, № 10006000/190225/0000038, № 10006000/190225/0000039, № 10006000/190225/0000040, № 10006000/190225/0000041, № 10006000/190225/0000042, № 10006000/190225/0000043.  

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление Общества принято, возбуждено производство по делу № А40-75139/2025.  

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 дела № А40-75139/2025 и № А40-24275/2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера объединенного дела № А40-24275/2025.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Уральская нефтехимическая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств.  

Приостанавливая исполнительные производства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может  

приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.  

Перечень оснований, при наличии которых суд вправе приостановить исполнительное производство, установлен в части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). В частности исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Закона № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.  

В случае оспаривания исполнительного документа несудебного органа вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом первой инстанции (абзац третий пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).  

При этом при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.  

В настоящем случае, приостанавливая исполнительное производство, суд первой инстанции указал на то, что имеются основания для приостановления, поскольку в рамках дела № А40-24275/2025 ООО «Уральская нефтехимическая компания» оспариваются решения Центральной энергетической таможни от 19.02.2025 № 10006000/190225/0000030, № 10006000/190225/0000031, № 10006000/190225/0000032, № 10006000/190225/0000033, № 10006000/190225/0000034, № 10006000/190225/0000035, № 10006000/190225/0000036, № 10006000/190225/0000037,  

 № 10006000/190225/0000038, № 10006000/190225/0000039, № 10006000/190225/0000040, № 10006000/190225/0000041, № 10006000/190225/0000042, № 10006000/190225/0000043 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров, в соответствии с которым Обществу доначисленны таможенные платежи и пени на общую сумму 860 690 399 руб. 94 коп., во исполнение которых таможенным органом приняты меры принудительного взыскания и приняты постановления о взыскании доначисленных таможенных платежей и пени на общую сумму 860 690 399 руб. 94 коп., являющегося в силу положений статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительным документом.  

В данном случае, несмотря на то, что Закон № 229-ФЗ предусматривает возможность приостановления исполнительного производства лишь при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (среди прочих оснований), сам по себе факт обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Центральной энергетической таможни от 19.02.2025, явившихся основанием для принятия мер принудительного взыскания таможенных платежей и пени и вынесения, предполагает возможность последующего оспаривания постановлений Воронежской таможни от 20.03.2025, на основании которых судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждены исполнительные производства.  

С учетом изложенного, заявленное ООО «Уральская нефтехимическая компания» основание для приостановления исполнительного производства может рассматриваться как соответствующее смыслу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем довод Центральной энергетической таможни об отсутствии правых оснований для удовлетворения заявления должника о незаконности обжалуемого им приостановления исполнительного производства отклоняется.  

Решения Центральной энергетической таможни от 19.02.2025, принятые по результатам таможенного контроля, неразрывно связаны с постановлениями Воронежской таможни от 20.03.2025, послужившим основанием для возбуждения исполнительных производств № 62797/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62799/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62800/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62802/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62803/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62805/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62806/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62807/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62808/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62809/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62810/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62811/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62812/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62813/25/98036-ИП от 21.03.2025.  

До рассмотрения спора по делу № А40-24275/2025 правомерность доначисления таможенных платежей на основании решений от 19.02.2025 и неразрывно связанных с ними постановлений от 20.03.2025 как исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, может находиться под сомнением, а  

возможность исполнения требований исполнительного документа - считаться неопределенной.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что баланс интересов взыскателя и должника в данном случае не нарушается, поскольку приостановление исполнительного производства означает недопустимость применения мер принудительного исполнения, но не лишает взыскателя права на компенсацию потерь, вызванных несвоевременным исполнением судебного акта, в предусмотренном законом порядке в случае отпадения основания для приостановления исполнительного производства.  

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А40-75139/2025 (после объединения дел в совместное производство делу присвоен номер № А40-24275/2025) определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 по делу № А40-75139/2025, которым Обществу отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений Центральной энергетической таможни от 19.02.2025 отменено, действие решений Центральной энергетической таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 19.02.2025 за номерами 10006000/190225/0000030, 10006000/190225/0000031, 10006000/190225/0000032, 10006000/190225/0000033, 10006000/190225/0000034, 10006000/190225/0000035, 10006000/190225/0000036, 10006000/190225/0000037, 10006000/190225/0000038, 10006000/190225/0000039, 10006000/190225/0000340, 10006000/190225/0000341, 10006000/190225/0000342, 10006000/190225/0000343 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу № А40-75139/2025.  

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).  

Обеспечительные меры, принятые постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А40-75139/2025, направлены на запрет совершения таможенным органом действий по принудительному взысканию таможенных платежей и пени, доначисленных Обществу оспариваемыми решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2025 по делу № А40-24275/2025 в удовлетворении заявленных ООО «Уральская нефтехимическая компания» требований отказано. Указанное решение не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано Обществом в суд апелляционной инстанции. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Уральская нефтехимическая компания»  

назначено на 19.11.2025.  

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

Таким образом, при наличии действующих обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Центральной энергетической таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 19.02.2025, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А40-24275/2025 по существу, оснований для возобновления исполнительных производств № 62797/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62799/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62800/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62802/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62803/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62805/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62806/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62807/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62808/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62809/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62810/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62811/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62812/25/98036-ИП от 21.03.2025, № 62813/25/98036-ИП от 21.03.2025 не имеется.  

Доводы заявителя жалобы о том, что приостановление исполнительных производств даст Обществу возможность реализовывать имущество, что приведет к невозможности взыскания в бюджет Российской Федерации начисленных таможенных платежей судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Как установлено частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения.  

Соответственно, из приведенной нормы следует, что само по себе приостановление исполнительного производства не означает прекращение совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.  

В частности, применительно к изложенному в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном  

производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).  

С учетом части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом, равно как и поиск имущества должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.  

Приостановление исполнительного производства также не влечет отмену ранее принятых в рамках исполнительного производства мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в том числе, арестов имущества должника.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции, действуя в установленных правом рамках судебного усмотрения, определяемых требованиями справедливости и разумности, определил действительную необходимость в приостановлении исполнительного производства.  

При этом, принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах согласно части 1 статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд разрешил вопрос о приостановлении исполнительного производства с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе предусмотренных статьей 270 АПК РФ.  

Таким образом, решение Арбитражного Воронежской области от 30.05.2025 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2025 по делу № А14-5456/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Ю. Бугаева  

Судьи Е.А. Аришонкова  

 ФИО1