ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222374/22

21 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена   20 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нефтесервис" – ФИО1, дов. от 11.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Северо-Запад плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад плюс"

(ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью

"Нефтесервис" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного

обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северо-Запад плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Нефтесервис" неосновательного обогащения в размере 3 035 500 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ООО «Северо-Запад Плюс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителя  истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2017 по делу № А13-10327/2015 ООО "Северо-Запад плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. ООО «Нефтесервис» включено в реестр требований кредиторов истца определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2016 с требованиями на сумму 268 504 519 руб. 67 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Северо-Запад Плюс». 

Как указал истец, требование в размере 3 995 500 руб. подлежит учёту и удовлетворению в порядке, установленном ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Истец указал, что в ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим перечислены денежные средства в пользу ООО «Нефтесервис» в размере 3 995 500 руб. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2021 установлено, что по результатам торгов по реализации Павильонов в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 12 396 720 руб., из указанной выручки в счёт расчётов с ООО «Нефтесервис» на основании платёжного поручения № 53 от 27.05.2020 г. перечислено 3 035 500 руб. Кроме того, за счёт арендной платы от использования Павильонов в пользу ООО «Нефтесервис» направлены денежные средства 04.08.2017 г. в размере 960 000 руб. Указанным определением признаны погашенными требования ООО «Нефтесервис» к ООО «Северо-Запад плюс» в размере 268 504 519,67 руб.; исключено требование ООО «Нефтесервис» из реестра требований кредиторов должника в размере 254 459 663,57 руб.

Указывая, что денежные средства в размере 3 035 500 руб. перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 1102, 1103 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего.

Так судами принято во внимание, что ответчик являлся кредитором в деле о банкротстве ООО «Северо-Запад плюс» (включено определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2016 в размере 268 504 519,67 руб., из которых 3 995 500,00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника). В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 реализовано имущество должника, обремененное залогом в пользу ООО «Нефтесервис», на общую сумму 12 396 720,00 руб., из указанной выручки в счет погашения залоговых требований истец на основании платёжного поручения №53 от 27.05.2020 перечислил 3 035 500,00 руб. в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2023 в рамках дела № А13-10327/2015 о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Северо-Запад плюс», на которое ссылается истец, было отменено Четырнадцатым апелляционным судом от 13.06.2023, указанным судебным актом было установлено, что  конкурсным управляющим должника ФИО2 платеж в обжалуемом размере 3 035 500 руб. произведен 27.05.2020, тогда как все судебные акты, которыми установлено погашение задолженности по кредитным обязательствам, по которым должник выступал поручителем и залогодателем, приняты арбитражным судом после спорного перечисления этих денежных средств.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, получая спорные денежные средства, перечисленные непосредственно конкурсным управляющим, в условиях наличия у ответчика права на погашение требований за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, имел все основания полагать данные действия управляющего законными, совершенными в строгом соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в том числе об очередности удовлетворения требований кредиторов.

Установив, что на дату 27.05.2020 у кредитора - ООО «Нефтесервис» имелись правовые основания для получения от ООО «Северо-Запад плюс» денежных средств, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца.

При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что перечисление истцом ответчику денежных средств может быть квалифицировано как оспоримая сделка, которая может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве в деле № А13-10327/2015 о банкротстве ООО «Северо-Запад плюс», то есть как сделка с преимущественным удовлетворением требований ООО «Нефтесервис» перед требованиями иных кредиторов на основании пункта  1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40-222374/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба