ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.01.2023

 

Дело № А40-64571/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 27.10.2022

от должника ФИО3: лично, паспорт

рассмотрев 17.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление от 12.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего ФИО4 об оспаривании

сделки должника - договора дарения земельного участка с постройками No308/17

от 30.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 принято к производству заявление ООО «Форвард» о признании банкротом ФИО3 Решением суда от 15.04.2022 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №77 от 30.04.2022.

В суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит признать недействительным договор дарения земельного участка с постройками №308/17 от 30.08.2017, включаемый объекты недвижимости:

-вид объекта недвижимости - Здание (дача); Кадастровый номер: 50:23:0010138:1457; Местоположение: Московская область, р-н. Раменский, 

<

...>

-вид объекта недвижимости - Земельный участок (под дачей); Кадастровый номер: 50:23:0010138:96 , Местоположение: обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение Вялковское, 

<

...> (участок №7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 отменено,  признан недействительным договор дарения земельного участка с постройками No308/17 от 30.08.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки: обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 объекты недвижимого имущества: Здание (дача), расположенное по адресу: Московская область, 

<

...>, кадастровый номер: 50:23:0010138:1457; земельный участок (под дачей), расположенный по адресу: Московская область, 

<

...> (участок №7), кадастровый номер: 50:23:0010138:96.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении обособленного спора, так и апелляционной жалобы, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции; оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, а также заявление подано с пропуском срока исковой давности.

До судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и вившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2017 между должником и ФИО1 заключен договор дарения земельного участка с постройками №308/17, в соответствии с которыми должником в пользу ответчика отчуждено следующее имущество:

- вид объекта недвижимости - Здание (дача); Кадастровый номер: 50:23:0010138:1457; Местоположение: Московская область, р-н. Раменский, 

<

...>,

- вид объекта недвижимости: Земельный участок (под дачей); Кадастровый номер: 50:23:0010138:96 , Местоположение: обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение Вялковское, 

<

...> (участок №7).

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 12.09.2017.

Финансовый управляющий полагая, что сделка должника является недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что, оспариваемая сделка не подпадает под признаки подозрительности должника, совершена за пределами трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, не подлежит признанию недействительной по специальным основаниям в рамках дела о банкротстве.

При этом,  суд первой инстанции связывает начала течение срока исковой давности со сроком заключения сделки - с момента государственной регистрации договора - 12.09.2017.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признав заявление финансового управляющего должника, подлежащим удовлетворению.

Так, рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции неверно исчислен срок, учитывая, введение в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума №63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума №63 разъяснено, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Установив,  что финансовый управляющий назначен финансовым управляющим в реструктуризации долга - 30.06.2021, финансовым управляющим в реализации имущества - 15.04.2022, тогда как заявление о признании сделки недействительной принято к рассмотрению 31.05.2022, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии со стороны финансового управляющего факта пропуска годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цельпричинениявреда имущественным     правам     кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели

должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов  балансовой  стоимости  активов  должника,   определенной  по  данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Как установлено апелляционным судом, определениями Арбитражного суда города Москвы признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора:

1. требование ООО «Форвард» в размере 11.346.178 рублей (основание договор займа от 19.09.2014), определение от 30.06.2021,

2. требование ИФНС России №18 по г. Москве в размере 47.999,39 рублей, определение от 29.11.2021,

3. требование ПАО «Межтопэнергобанк» в размере 50.790.522,43 рублей (основание кредитные договора от 13.01.2017, 16.01.2012,04.10.2016), определение от 29.11.2021,

4. требование ФИО5 в размере 17.912.288 рублей (основание договор займа №1 от 07.08.2014, договор займа №2 от 09.09.2014), определение от 06.10.2021,

5. требование ФИО6 в размере 14.449.202 рублей (основание договор займа от 04.04.2016), определение от 06.10.2021.

Следовательно, в соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве по состоянию на 30.08.2017 ФИО3 отвечал признакам неплатежеспособности недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В качестве доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, заявитель указывает, что ответчик является матерью Должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Апелляционный суд также учел, что стороны спорной сделки являются близкими родственниками (мать и сын), в связи с чем, бремя опровержения презумпций лежит на указанных аффилированных лицах. Указанный факт никем не оспорен.

Учитывая, что ФИО1 являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, ей было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Учитывая, что на момент совершение сделки ФИО3 обладал признаками неплатежеспособности, о чем другая сторона по сделке знала (могла знать) в силу родственных взаимоотношений, при недоказанности обратного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в результате совершения сделки произошло уменьшение конкурсной массы без снижения размера долговых обязательств, поведение сторон при заключении оспариваемой сделки нельзя признать соответствующей принципам добросовестности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 10 ГК РФ, оспариваемая сделка совершена должником с целью уменьшения объема имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках обязательств должника и во вред кредиторам; злоупотребление со стороны должника состояло в реализации правомочия его как собственника по распоряжению своим имуществом, а также в злоупотреблении свободой договора, которое привело к лишению прав кредитора на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество поручителя, в связи с наличием неисполненных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Однако, при оценке приведенных доводов, представленных суду документов и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 умысла на причинение вреда кредиторам и совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества, с целью избежать обращения на него взыскания. При этом, умысел со стороны ФИО1 презюмируется, ввиду наличия родственных отношений (на момент совершения сделки) между сторонами сделки.

Апелляционный суд признал, что спорная сделка является для должника безвозмездной, совершена в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, с целью уменьшения конкурсной массы, при осведомленности ответчика об этом, поскольку ответчик ФИО1 признана заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Также суд апелляционной инстанции указал, что факт того, что сделка совершена в период, превышающий трехлетний период подозрительности (с учетом даты возбуждения дела о банкротстве - 02.04.2021) не влияет на возможность и необходимость ее квалификации как совершенной со злоупотреблением правом.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам  кредиторов   был  причинен  вред,  так  как  должником  была  заключена безвозмездная сделка при наличии в действиях сторон злоупотребления правом.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, не имелось.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права со ссылкой о не извещении подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы обособленного спора списками почтовых отправлений.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу подлежат отклонению, поскольку вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу подлежит рассмотрению при новом рассмотрении судом первой инстанции, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, который не рассматривает спор по существу, а проверяет законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А40-64571/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 В.Я. Голобородько

Судьи:                                            Е.Н. Короткова

О.Н. Савина