ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А55-7278/2021

г. Самара

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 по делу № А55-7278/2021 (судья Шабанов А.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

к Администрации городского округа Тольятти

об урегулировании разногласий при заключении договора,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти об урегулировании разногласий при заключении договора № БА/20 на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке общей площадью 53 кв. м, с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Жилина, 11, в квартале 47, заключаемого без проведения аукциона, изложив в редакции пункт 3.1 договора: Годовой размер платы за размещение НТО составляет 16 550 руб. 49 коп. в год.; указанный размер годовой платы за размещение НТО установлен в соответствии с отчетом об оценке 2021 А/01-05, подготовленным ООО «Центр экспертизы и оценки». В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Определением суда от 15.07.2021 по ходатайству истца по делу № А55-7278/2021 назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 05.10.2021 производство по делу было возобновлено.

Ответчик представил пояснения по делу с учетом экспертного заключения.

Истец представил заявление об изменении предмета исковых требований, просил урегулировать разногласия при заключении договора № __-БА/20__ на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке общей площадью 53 кв. м, с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Жилина, 11, в квартале 47, заключаемого без проведения аукциона между администрацией городского округа Тольятти и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер", изложив в следующей редакции пункт 3.1 договора: «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 17 000 (семнадцать тысяч) рублей в год. Указанный размер годовой платы за размещение НТО установлен в соответствии с экспертным заключением от 12.08.2021 № 2021.08-07. В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.».

В порядке ч. 1 ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении предмета исковых требований было принято судом.

Арбитражный суд Самарской области решением от 26.10.2021 урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора, изложив спорные условия в редакции, предложенной истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  постановлением Администрации г.о. Тольятти от 11.04.2018 № 1142-п/1 от 11.04.2018 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти.

В указанную схему включен НТО - несезонный, специализация -универсальная, общей площадью 53 кв. м, с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Жилина, 11, в квартале 47.

В отношении указанного НТО между администрацией г.о. Тольятти и истцом подписан, с протоколом разногласий, договор на размещение НТО, заключаемого без проведения аукциона № БА/20.

Решением Думы г.о. Тольятти от 07.06.2017 № 1473 определен размер платы по договорам на размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также собственность на которые не разграничена.

Размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, должен быть равным рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке (п. 1 ч. 1 Решения Думы г.о. Тольятти от 07.06.2017).

Годовой размер платы за размещение НТО определен в пункте 3.1 договора в размере 66 200 руб.

В соответствии с Отчетом об оценке № 2021А/01-05, подготовленного ООО «Центр экспертизы и Оценки» по инициативе истца, годовая стоимость неисключительного права пользования земельным участком, площадью 53 кв. м, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Жилина, 11, в квартале 47, определена в размере 16 550,49 руб.

Письмом от 18.01.2021 истец обратился в Администрацию г.о. Тольятти с приложением протокола разногласий к спорному договору, просил представленный протокол подписать с учетом представленного Отчета об оценке.

Письмом от 01.03.2021 № 567/2.6 Администрация г.о. Тольятти отказала в согласовании протокола разногласий и подписании договора в редакции истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость аренды земельного участка определена в размере 17 000 руб. в год.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности Российской Федерации» схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 № 76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области» Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленном "уполномоченным органом.

Во исполнение данной нормы Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области принят Приказ от 28.10.2016 № 240 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Самарской области и о признании утратившими силу отдельных приказов министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области».

Пункт 3.1 указанного Приказа наделяет юридические лица правом инициативы изменения схемы размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного приказа предложения, направленные для включения в Схему нестационарных торговых объектов заинтересованным лицом, должны включать: 1)адрес или адресное обозначение предлагаемого места расположения нестационарного торгового объекта с указанием границ улиц, дорог, проездов, иных ориентиров (при наличии); 2)вид и специализацию нестационарного торгового объекта; 3)площадь места, которое необходимо для расположения нестационарного торгового объекта.

Пункт 3.3 Приказа установлено, что решение о включении в Схему нестационарного торгового объекта по результатам рассмотрения предложения, внесенного в орган местного самоуправления заинтересованным лицом, принимается органом местного самоуправления с учетом факторов, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего Порядка.

В свою очередь, пункт 2.1 Приказа называет одним из факторов, которые должны приниматься в расчет при разработке схемы создание дополнительных условий для развития малого и среднего предпринимательства в сфере торговой деятельности.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценочных технологий" № 2021.08-07 от 12.08.2021 (вх. № 229315 от 24.08.2021), рыночная стоимость годового размера платы за размещение (арендной платы) нестационарного торгового объекта (вид НТО: несезонный; специализация НТО: универсальная), размещаемого на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона, на земельном участке площадью 53 кв. м, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Жилина, 11 в квартале 47, округленно составляет 17 000 руб.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение эксперта № 2021.08-07 от 12.08.2021 содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит однозначные выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст.ст. 82,83,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против заявленных требований, возражал против применения экспертом при оценке сравнительного метода, при использовании которого оценщик проанализировал стоимость нескольких земельных участков, выставленных на продажу и совпадающих с объектом, подлежащим экспертизе, по назначению и наиболее близких по местоположению.

При этом, ответчик считает, что данный метод должен применяться, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (п. 22 ФСО N 1).

По мнению ответчика, применяя данный метод практически невозможно найти два полностью идентичных объекта, а различия между ними не всегда можно с достаточной точностью вычленить и количественно оценить.

Ответчик ссылался на то, что Администрацией г.о. Тольятти также была проведена экспертиза, согласно муниципальному контракту от 10.03.2020 Экспертиза проведена ООО "Оценочная компания "Прогресс", согласно представленному отчету N 20/023-27 от 10.12.2020, рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта составляет 66 200 руб.

При этом, как указал ответчик, в отчете, проведенном ООО "Оценочная компания "Прогресс", по заказу администрации г.о. Тольятти указаны три Объекта-аналога: земельные участки, предназначенные под размещение нестационарных торговых объектов, имеющих возможность подключения к канализации.

Ответчик полагал, что при проведении судебной оценочной экспертизы, эксперту необходимо было применить доходный подход к оценке земельных участков, который включает методы, позволяющие получить оценку стоимости земли исходя из ожидаемых потенциальным покупателем доходов. Данный подход применим к земельным участкам, приносящим доход, поскольку стоимость земельного участка определяется исходя, из способности земли приносить доход в будущем на протяжении всего срока эксплуатации. Однако, данный метод экспертом применим не был.

По мнению ответчика, отчет N 20/023-27 от 10.12.2020, проведенный ООО "Оценочная компания "Прогресс" в рамках муниципального контракта, наиболее достоверно отражает годовой размер арендной платы на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке общей площадью 53 кв. м, с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Жилина, 11, в квартале 47.

Эти же доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Между тем, определением арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 по ходатайству истца производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "Бюро оценочных технологий", с постановкой вопроса: " Какова рыночная стоимость годового размера платы за размещение (арендной платы) нестационарного торгового объекта (вид НТО: несезонный; специализация НТО: универсальная), размещаемого на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона, на земельном участке площадью 53 кв. м, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Жилина, 11 в квартале 47, установлен срок предоставления экспертного заключения не позднее 27.08.2021.

12.08.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценочных технологий" поступило заключение эксперта № 2021.08-07 (вх. № 229315 от 24.08.2021), где эксперт указал, что рыночная стоимость годового размера платы за размещение (арендной платы) нестационарного торгового объекта (вид НТО: несезонный; специализация НТО: универсальная), размещаемого на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона, на земельном участке площадью 53 кв. м, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Жилина, 11 в квартале 47, округленно составляет 17 000 руб.

Устанавливая размер арендной платы в соответствии с выводами, сделанными судебным экспертом, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно ч. 1 п. 1 решения Решением Думы г.о. Тольятти Самарской области от 07.06.2017 N 1473 "Об определении размера платы, начального размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых порядке размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти" (далее - Решение Думы N 1473) размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, считать равным рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни решением Думы N 1473, ни иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г.о. Тольятти не предусмотрена методика расчета размера платы за размещение НТО.

В отсутствие такой методики определение размера платы за размещение НТО на территории г.о. Тольятти сводится лишь к определению рыночной стоимости оценщиком, который в силу Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вправе самостоятельно выбирать методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Применение экспертом ООО "Бюро оценочных технологий" сравнительного подхода не нарушает положений ФСО-1, поэтому суд апелляционной инстанции считает достоверной величину рыночной стоимости годовой платы за размещение НТО, указанной в заключении эксперта в сумме 17 000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебных актов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 по делу № А55-7278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               Е.В. Коршикова

 

С.Ш. Романенко