АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15385/17

29 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            29 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-15385/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо - временный управляющий ООО «РТ-Инжиниринг» ФИО1 (ИНН 

<

***>),

о  взыскании 16 887 916 руб. 93 коп. задолженности, 29 154 773 руб. 07 коп. пени,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №3 от 09.01.2017,

от ответчика – представитель не явился, доказательства уведомления отсутствуют,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Инжиниринг» о взыскании 16 887 916 руб. 93 коп. задолженности, 29 154 773 руб. 07 коп. пени (после уточнений).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил, уведомлен надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» (генподрядчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «РТ-ИНЖИНИРИНГ» (субподрядчиком) в целях обеспечения выполнения строительно-монтажных работ на объектах ЦНТВ ФГУП «РТРС» в Республике Башкортостан, Пермском крае, Свердловской области были заключены договоры субподряда на общую сумму 58 309 546 руб. 14 коп., в том числе НДС:

- договор субподряда №1595 от 04.06.2015, по условиям которого общая стоимость работ составила 10 065 594 руб., срок выполнения работ до 05.08.2015;

- договор субподряда №15143 от 09.09.2015, по которому общая стоимость работ составила 1 723 450 руб., срок выполнения работ до 30.09.2015;

- договор субподряда №15101 от 09.06.2015 общая стоимость работ составила   1 178 000 руб., срок выполнения работ до 10.08.2015;

- договор субподряда №1526 от 25.02.2015, по условиям которого общая стоимость работ составила 2 537 168 руб., срок выполнения работ до 30.05.2015;

- договор субподряда №1527 от 25.02.2015, по которому общая стоимость работ составила 1 486 106 руб. срок выполнения работ до 30.05.2015.

- договор субподряда №1538 от 18.03.2015 общая стоимость работ составила     2 823 699 руб., сроком выполнения работ до 10.06.2015;

- договор субподряда №1539 от 18.03.2015, по условиям которого общая стоимость работ составила 810 652 руб. срок выполнения работ до 28.05.2015;

- договор субподряда №1568 от 30.04.2015, по которому общая стоимость работ составила 1 461 468 руб., срок выполнения работ до 24.07.2015;

- договор субподряда №1569 от 30.04.2015 общая стоимость работ составила 780 542 руб., срок выполнения работ до 24.07.2015;

- договор субподряда №1640 от 05.04.2016, общая стоимость работ составила       237 163 руб. 48 коп., срок выполнения работ до 24.04.2016;

- договор субподряда №1652 от 18.04.2016, общая стоимость работ составляла      370 000 руб., срок выполнения работ до 24.07.2015;

- договор субподряда №1605 от 20.01.2016, по которому общая стоимость работ составила 29 309 168 руб. 66 коп., срок выполнения работ до 30.06.2016;

- договор субподряда №15124 от 30.07.2015, общая стоимость работ составляла        5 526 535 руб., срок выполнения работ до 23.10.2015.

Все вышеуказанные договоры были заключены истцом, являющимся генеральным подрядчиком на выполнение работ в рамках Федеральной целевой программы (ФЦП) «Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009 - 2015 годы», в том числе:

- по реализации проекта «Строительство 4-ой очереди сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Республики Башкортостан (I этап)»;

- по реализации проекта «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания Пермского края (IV этап)»;

- по реализации проекта «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания Свердловской области (IV этап)».

ООО «СК Альпстрой» (генподрядчик) оплачивал ООО «РТ-Инжиниринг» (субподрядчику) авансовые и иные платежи в особо крупном размере, выделенные для указанных целей из федерального бюджета.

В соответствии с п. 2.3 договоров субподряда истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовые и иные платежи на общую сумму 24 781 534 руб. 31 коп., в том числе НДС - по договору субподряда №1595 от 04.06.2015 в сумме 3 843 990 руб., что подтверждается платежными поручениями №№518 от 21.03.2016, 581 от 28.03.2016, №1012 от 15.06.2015, 1944 от 21.07.2016 1943 от 21.07.2016, 2528 от 01.09.2016;

по договору субподряда №15143 от 09.09.2015 в сумме 1 380 412 руб. 50 коп., в том числе, что подтверждается платежными поручениями: № № 1772 от 11.09.2015, 2108 от 28.10.2015;

по договору субподряда №15101 от 09.06.2015 в сумме 399 500 руб. коп., в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением № 959 от 10.06.2015;

по договору субподряда №1526 от 25.02.2015 в сумме 1 702 334 руб., в том числе НДС, платежными поручениями № 278 от 03.03.2015, № 839 от 27.05.2015 и № 1307 от 21.07.2015;

по договору субподряда №1527 от 25.02.2014 в сумме 1 100 053 руб., в том числе НДС, что подтверждается  платежными поручениями № 279 от 03.03.2015, № 838 от 27.05.2015, № 1303 от 21.07.2015, № 932 от 27.04.2016;

по договору субподряда №1538 от 18.03.2015 в сумме 1 205 000 руб., в том числе, что подтверждается платёжным поручением  № 400 от 23.03.2015 и № 474 от 15.03.2015;

по договору субподряда №1539 от 18.03.2015 в сумме 532 726 руб., в том числе НДС, что подтверждается  платежным поручением № 401 от 23.03.2015, платежным поручением № 2532 от 21.12.2015 и платежным поручением № 831 от 21.04.2016;

по договору субподряда №1568 от 30.04.2015 в сумме 986 234 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями № 461 от 26.03.2016, № 750 от 05.05.2015, № 1306 от 14.07.2015, № 2534 от 01.12.2015;

по договору субподряда №1569 от 30.04.2015 в сумме 537 146 руб. 70 коп., в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями №№ 751 от 14.05.2015, 1305 от 21.07.2015, 2535 от 21.12.2015, 839 от 22.04.2016;

по договору субподряда №1640 от 05.04.2015 в сумме 118 581 руб. 74 коп., в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением № 931 от 27.04.2016.

по договору субподряда №1652 от 18.04.2016 в сумме 370 000 руб., в том числе НДС, что подтверждается  платежным поручением № 960 от 28.04.2016 и платежным поручением № 1668 от 28.06.2016;

по договору субподряда №1605 от 20.01.2016 в сумме  11 230 065 руб. 37 коп., в том числе, что подтверждается платежными поручениями № 126 от 27.01.2016, № 659 от 06.04.2016, № 660 от 07.042016, № 939 от 27.04.2016,            № 940 от 27.04.2016, № 961 от 28.04.2016,  № 1349 от 01.06.2016,  № 1484 от 14.06.2016, № 1941 от 21.07.2016 № 1942 от 21.07.2016, № 2011 от 25.07.2016,  № 2012 от 25.07.2016,  № 2013 от 25.07.2016, № 2014 от 25.07.2016,  № 2389 от 22.08.2016, № 2390 от 22.08.2016,  № 3072 от 10.10.2016, № 633 от 24.03.2017;

по договору субподряда №15124 от 30.07.2015 в сумме 1375 491 руб., в т. ч. НДС, что подтверждается платежными поручениями № 1444 от 06.08.2015 и № 1445 от 06.08.2015.

Между тем, ответчик не исполнил в полном объёме принятых на себя обязательств по спорным договорам, а именно, не сдал в установленном порядке весь объем субподрядных работ по договорам. Кроме того, не произвел истцу соответствующего встречного исполнения, в результате чего, сумма неосвоенных ответчиком вышеуказанных авансовых платежей составила 24 781 534 руб. 31 коп., в том числе НДС.

В связи с допущенными вышеуказанными просрочками по выполнению ответчиком его обязательств по вышеуказанным договорам истец в соответствии с пунктами 8.2, 8.3, 8.4, 8.6 договоров, направил в адрес ответчика соответствующие уведомления об одностороннем отказе истца от вышеуказанных договоров и о возврате денежных средств.

Таким образом, истец воспользовался правом, предоставленным законом и договором, на односторонний отказ от исполнения договоров.

Предметом настоящего спора является требование истца к ответчику о взыскании 16 887 916 руб. 93 коп. задолженности, 29 154 773 руб. 07 коп. пени.

Право истца как заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенные сторонами договоры не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, обязательства сторон по договорам подряда прекращены.

В рамках спорных договоров субподрядов истцом был выплачен аванс подрядчику в размере 16 887 916 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями,  представленными в материалы дела (т.2 л.д.143-150, т.3 л.д.1-45).

Требование о возврате неотработанного аванса до настоящего времени не исполнено ответчиком, в связи с чем, как полагает заказчик, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 16 887 916 руб. 93 коп.

Из материалов дела усматривается, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Ответчик исковые требования в установленном законом порядке по существу не оспорил, доказательств выполнения работ на суму авансовых платежей в материалы дела не представил.

Денежные средства в сумме 16 887 916 руб. 93 коп., перечисленные заказчиком, получены подрядчиком, что подтверждается материалами дела. При этом конечный результат, которой стороны намерены были получить, не достигнут, договоры прекращены в связи с отказом истца от их исполнения, в связи с чем перечисленные денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договорам в общем размере 29 154 773 руб. 07 коп. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договоров предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, при этом, сумма неустойки по каждому договору не может превышать 50% от стоимости договора.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки (т.1 л.д.11-12) и признан верным, а потому требование о взыскании пени подлежит удовлетворении в заявленном размере. О снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь  статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  16 887 916 руб. 93 коп. задолженности, 29 154 773 руб. 07 коп. пени, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко