Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38070/2019

Дело № А40-137960/17

г. Москва

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова,

судей В.С.Гарипова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-137960/17, вынесенное судьей Фатеевой Н.В., о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению 13.07.2017г. денежных средств со счета ФИО1 № 40817810100201180747, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк», в счет погашения задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 26.07.2013 г., применении последствия недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК",

при участии в судебном заседании:

ФИО1 –лично,паспорт 

от ФИО1-ФИО2 по дов.от 10.09.2019,ФИО3 по дов.от 19.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Приказами Банка России от 20.07.2017 №ОД-2033, №ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Решением от 04.10.2017 года (резолютивная часть объявлена 20.09.2017г.) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017 г., стр. 51.

20.07.2018 г. через канцелярию в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций.

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил требования, просил:

1. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 13.07.2017 по перечислению денежных средств на сумму 8 221 123,69 рублей со счета ФИО1 № 40817810100201180747, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк», в счет погашения задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 26.07.2013 г.;

2. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 13.07.2017 по перечислению денежных средств на сумму 641 807,26 рублей со счета ФИО1 № 40817810100201180747, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк», в счет погашения задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 26.07.2013 г.;

3. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 13.07.2017 по перечислению денежных средств на сумму 489 711,51 рублей со счета ФИО1 № 40817810100201180747, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк», в счет погашения задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 26.07.2013 г.;

4. Восстановить права и обязанности сторон, вытекающие из договоров, обеспечивающих исполнение Кредитного договора № 

<

***> от 26.07.2013 г.;

5. Применить последствия недействительности сделок: - восстановить задолженность ПАО «Межтопэнергобанк» перед ФИО1 по счету № 40817810100201180747 в размере 9 352 642,46 рублей;

- восстановить задолженность ФИО1 перед ПАО «Межтопэнергобанк» по Кредитному договору № 

<

***> от 26.07.2013 г. в размере 9 352 642,46 рублей. Уточнение требований принято судом на основании ч.1 ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку в силу ст. 51 АПК РФ указанное лицо не является стороной оспариваемых сделок, обжалуемый судебный акт не был принят о правах и обязанностях ФИО2, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения указанного лица к участию в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из представленных в дело доказательств, ПАО «Межтопэнергобанк», далее по тексту также - «Банк», «Должник», «Заявитель», и ФИО1, далее по тексту - «Заемщик», «Заинтересованное лицо», заключили кредитный договор № 

<

***> от 26.07.2013 года, далее по тексту «Кредитный договор».

Согласно Выпискам по лицевому счету ФИО1 № 40817810100201180747, по счету, открытому для отражения операций по Кредитному договору, № 45507810800201180747, по счету, открытому для учета процентов по Кредитному договору, № 47427810700201180747 и по счету, открытому для учета просроченной задолженности по Кредитному договору, № 45815810000201180747 в целях погашения кредита Заемщика по кредитному договору были проведены следующие банковские операции, совершенные 13.07.2017 г. (далее - «Банковские операции»):

- на сумму 8 221 123,69 рублей, перечисленную со счета ФИО1 № 40817810100201180747 в счет погашения задолженности по Кредитному договору;

- на сумму 641 807,26 рублей, перечисленную со счета ФИО1 № 40817810100201180747 в счет погашения задолженности по Кредитному договору; 

- на сумму 489 711,51 рублей, перечисленную со счета ФИО1 № 40817810100201180747 в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

Также необходимо отметить, что денежные средства на счете Заинтересованного лица № 40817810100201180747 сформировались следующим образом:

Денежные средства в размере 12 000 000,00 рублей были получены со счета ФИО4 № 40817810700201262531, на котором в свою очередь денежные средства сформировались в результате закрытия последним собственного вклада (счет № 42306810300204262531).

В результате исполнения указанных Банковских операций была уменьшена задолженность заемщика перед банком по кредитному договору на сумму долга в размере 9 352 642,46 рублей.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные банковские операции от 13.07.2017 г. имеют признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В рассматриваемом случае сумма сделки превысила один миллион рублей.

Как следует из материалов дела, приказами Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017г. № ОД-2033, №ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Таким образом, оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим представлена в материалы дела выписка из оборотной ведомости по корсчету банка за период с 29.06.2017 г. по 19.07.2017 г., согласно которой по состоянию на утро операционного дня 13.07.2017 г. остаток денежных средств на корсчете банка составлял 125 727 463,32 руб., на конец дня – 32 369 771,73 руб.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на конец операционного дня остаток по счету составлял 675 842 779,71 руб.

Таким образом, по состоянию на 13.07.2017 г. остаток денежных средств на корсчете банка был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей, что свидетельствует о наличии неплатежеспособности банка.

Поскольку бремя опровержения указанных выше презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, тогда как ответчик представленные конкурсным управляющим доказательства не опроверг, суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что в отсутствие спорной банковской операции требование ответчика, вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета ответчика, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов, а денежные средства, находящиеся на счете, подлежали включению в конкурсную массу Банка с целью максимального удовлетворения требований всех кредиторов. Совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Оспариваемая сделка имеет признаки сделки с предпочтением, которая привела к тому, что отдельному кредитору – ФИО1 - было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что на момент указанного исполнения у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемая банковская операция является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд приходит к выводу о совершении оспариваемой банковской операции за пределами обычной хозяйственной деятельности в связи со следующим.

Денежные средства в размере 12 000 000 руб. были образованы на счете Ответчика путем перечисления денежных средств в размере 12 000 000 руб. путем внутрибанковской проводки со счета ФИО4, о чем свидетельствует выписка по счету ФИО4

Определением от 11.03.2019 г. была признана недействительной сделкой операция по снятию 03.07.2017 г. ФИО4 со счета № 40817840000201262531 денежных средств в общей сумме 53 500, 00 Долларов США и получению данных денежных средств в кассе ПАО «Межтопэнергобанк», что свидетельствует об осведомленности ФИО4 о неплатежеспособности банка по состоянию на 13.07.2017 г.

17.07.2017 г. ФИО4 была осуществлена аналогичная операция по переводу денежных средств в размере 2 400 000 руб. клиенту банка ФИО5

В Центральном филиале Банка на момент совершения сделок - 13.07.2017 - имелась картотека неисполненных платежных поручений при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете. Фактически, остаток денежных средств на счете Ответчика был сформирован путем технической проводки, без реального поступления денежных средств.

Также суд первой инстанции указал, что доказательств экономической целесообразности проведения спорной банковской операции, пояснений относительно того, насколько обычна спорная банковская операция для клиента с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что операция по погашению задолженности ответчика по кредиту внутренними проводками с расчетного счета другого клиента этого же Банка была формальной технической записью в условиях неплатежеспособности этого банка, признанного несостоятельным, и не привела к реальному движению денежных средств.

Таким образом, оспариваемая банковская операция была осуществлена Банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, не может являться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал сделки недействительными.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что обжалуемый судебный акт нарушает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а именно поручителя ответчика по кредитным обязательствам - ФИО2, судебной коллегией не принимается, поскольку суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор без его участия, не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявитель был извещен надлежащим образом о рассматриваемом деле, что подтверждается представленным отзывом и не оспаривается заявителем. При этом заявителем не указано уважительных причин для отложения судебного заседания. Не возможность явиться в судебное заседание в связи с нахождением за пределами города Москвы и участие в других заседаниях не может являться уважительной причиной.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания, в связи с чем права заявителя нарушены не были.

Довод заявителя о том, что оспариваемые операции были совершены при достаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания сделок недействительными судом не принимается, поскольку как верно было установлено судом первой инстанции конкурсным управляющим представлена в материалы дела выписка из оборотной ведомости по корсчету банка за период с 29.06.2017 г. по 19.07.2017 г., согласно которой по состоянию на утро операционного дня 13.07.2017 г. остаток денежных средств на корсчете банка составлял 125 727 463,32 руб., на конец дня – 32 369 771,73 руб.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на конец операционного дня остаток по счету составлял 675 842 779,71 руб.

Таким образом, по состоянию на 13.07.2017 г. остаток денежных средств на корсчете банка был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей, что свидетельствует о наличии неплатежеспособности банка.

Из указанного следует, что оспариваемые операции повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Довод заявителя о том, что оспариваемы сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности судом не принимается на основании следующего.

В Центральном филиале Банка на момент совершения сделок - 13.07.2017 - имелась картотека неисполненных платежных поручений при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете. Фактически, остаток денежных средств на счете Ответчика был сформирован путем технической проводки, без реального поступления денежных средств.

Таким образом, оспариваемая банковская операция была осуществлена Банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, не может являться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Также суд учитывает, что денежные средства в размере 12 000 000 руб. были образованы на счете Ответчика путем перечисления денежных средств в размере 12 000 000 руб. путем внутрибанковской проводки со счета ФИО4, о чем свидетельствует выписка по счету ФИО4

Определением от 11.03.2019 г. была признана недействительной сделкой операция по снятию 03.07.2017 г. ФИО4 со счета № 40817840000201262531 денежных средств в общей сумме 53 500, 00 Долларов США и получению данных денежных средств в кассе ПАО «Межтопэнергобанк», что свидетельствует об осведомленности ФИО4 о неплатежеспособности банка по состоянию на 13.07.2017 г.

17.07.2017 г. ФИО4 была осуществлена аналогичная операция по переводу денежных средств в размере 2 400 000 руб. клиенту банка ФИО5

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А.Комаров

Судьи:                В.С.Гарипов

 

                                                                                                                 Д.Г.Вигдорчик