56/2023-62204(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1919/2023

Дело № А65-10820/2021

г. Казань

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплевой М.В.,  

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., при участии представителей: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Объединенная строительная компания «Ресурс» ФИО1 –  ФИО2, доверенность от 02.12.2023,  

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» – ФИО3, доверенность  от 09.01.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  

«Объединенная строительная компания «Ресурс» Кадагазова Джигита  Борисовича  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2023  

по делу № А65-10820/2021 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Объединенная строительная компания «Ресурс» к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» о признании сделок  недействительными и применении последствий недействительности  сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания  «Ресурс», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражный суд Республики Татарстан  от 14.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединенная  строительная компания «Ресурс» (далее – должник).  

Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 26.10.2021  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Джигит  Борисович (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными  сделок должника по перечислению обществу с ограниченной  ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань»  (далее – общество «ПСО «Казань») денежных средств в общем размере  276 059 000 руб. по платежным поручениям: от 21.05.2018 № 1700 на  сумму 100 000 руб.; от 21.05.2018 № 1702 на сумму 100 000 руб.;  

от 23.05.2018 № 1712 на сумму 100 000 руб.; от 29.05.2018 № 1770 на  сумму 51 000 000 руб.; от 13.06.2018 № 1879 на сумму 219 384 000 руб.;  от 22.06.2018 № 1943 на сумму 4 900 000 руб.; от 27.06.2018 № 1965 на  сумму 110 000 руб.; от 28.06.2018 № 1970 на сумму 365 000 руб., и  применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, заявленные конкурсным  управляющим требования удовлетворены частично. Признана  недействительной сделка по перечислению должником обществу  «ПСО «Казань» денежных средств по платежному поручению  от 13.06.2018 № 1879 на сумму 219 384 000 руб. Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с общества «ПСО «Казань» в  пользу должника 219 384 000 руб. и восстановления права требования  общества «ПСО «Казань» к должнику в размере 219 384 000 руб.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 11.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2023 отменены в части признания  недействительной сделки по перечислению должником обществу  «ПСО «Казань» денежных средств по платежному поручению  от 13.06.2018 № 1879 на сумму 219 384 000 руб. и применения последствий  ее недействительности, обособленный спор в указанной части направлен  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 19.06.2023 признана недействительной сделка по  перечислению должником обществу «ПСО «Казань» денежных средств по  платежному поручению от 13.06.2018 № 1879 на сумму 1 139 113,93 руб.,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  

с общества «ПСО «Казань» в пользу должника 1 139 113,93 руб. и  восстановления права требования общества «ПСО «Казань» к должнику в  размере 1 139 113,93 руб. В остальной части в удовлетворении заявления  отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.06.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должником о признании недействительной сделки по  перечислению должником обществу «ПСО «Казань» денежных средств по  платежному поручению от 13.06.2018 № 1879 на сумму 219 384 000 руб. и  применении последствий недействительности сделки отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые  по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования  удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм  материального права, несоответствием выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель  жалобы указывает, что спорная операция на сумму 219 384 000 руб. не  является возвратом займа, была частью схемы аффилированных компаний  для создания видимости реальности финансово-хозяйственной  деятельности по цепочке контрагентов.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены  постановления суда апелляционной инстанции не находит.  

Как установлено судами, между обществом «ПСО «Казань»  (заимодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа  от 22.05.2017 № 47/18-07, во исполнение которого общество  «ПСО «Казань» платежным поручением от 22.05.2018 № 1096  перечислило должнику денежные средства в размере 1 164 384 993,41 руб.  

Платежным поручением от 13.06.2018 № 1879 на сумму  219 384 000 руб. с назначением платежа «погашение займа по договору   № 46/18-07 от 22.05.2017» должник частично возвратил денежные средства  обществу «ПСО «Казань».  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом,  при отсутствии встречного исполнения, в период неплатежеспособности  должника, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обратился с настоящими требованиями в суд.  

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что на  дату совершения сделки у должника имелись другие кредиторы,  включенные в реестр, по которым достаточное время должником не были  погашены обязательства; налоговым органом выявлено затруднительное  финансовое состояние должника за проверяемый период (14.10.2015 –  31.12.2016) при проведении налоговой проверки от 31.07.2018 № 2;  общество «ПСО «Казань» является заинтересованным лицом по  отношению к должнику.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе налоговой  проверки налоговым органом было установлено перечисление между  группой отдельных взаимозависимых лиц денежных средств в счет  предстоящих поставок, являющихся фиктивными, за счет заемных средств,  полученных от связанных с группой лиц, в целях получения налоговой  выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.  

Поскольку цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов в результате возврата должником обществу «ПСО «Казань»  денежных средств в счет погашения суммы займа конкурсным  управляющим доказана, равно как и осведомленность общества «ПСО  «Казань» о противоправной цели совершения сделки; в результате  

совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов  (произошло выбытие активов должника), суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для признания сделки по перечислению  денежных средств по платежному поручению от 13.06.2018 № 1879 на  сумму 1 139 113,93 руб. недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, учитывая соразмерность цены реституционного иска  величине требований независимых кредиторов, поскольку на момент  совершения спорной сделки у должника имелись три конкурсных  кредитора на общую сумму 1 139 113,93 руб.  

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда  первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое перечисление  денежных средств должником от 13.06.2018 в размере 219 384 000 руб.,  является сделкой по возврату ранее выданного займа, что подтверждается  платежным поручением от 22.05.2018 № 1096 на сумму  1 164 384 933,91 руб., отметив, что частичный возврат займа осуществлен  в пределах срока возврата займа (2 месяца) в соответствии с пунктом 2.1  договора займа от 22.05.2017 № 47/18-07.  

Учитывая внесение обществом «ПСО «Казань» на расчетный счет  должника денежных средств в большем размере (выдача займа в размере  1 164 384 933,91 руб.), чем получено от должника (возврат займа  219 384 000 руб.), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  причинения ущерба должнику.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что оспоренные  перечисления являются частью схемы искусственного формирования  задолженности членов группы друг перед другом и перераспределения  активов внутри корпоративной структуры, суд апелляционной инстанции  указал, что согласно решению уполномоченного органа формальный  документооборот имел место в рамках отношений по поставке, в связи с  чем материалы налоговой проверки не влияют на существо спора,  

поскольку оспаривается реальный платеж, возврат которого подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами.  

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в  рамках иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве  должника (заявление конкурсного управляющего к АО «ГСОК «Казань»  об оспаривании сделок, постановление суда апелляционной инстанции  от 20.02.2023) в материалы дела была представлена выписка о движении  денежных средств должника, согласно которой в период с 07.06.2018  до 24.07.2018 должником осуществлены платежи на сумму около  150 млн.руб., обороты по расчетному счету должника составили  16 602 677 586,07 руб., а за период, непосредственно предшествующий  дню совершения банковских операций, в частности, с января 2018 года  по июнь 2018 года, на расчетный счет должника поступили денежные  средства, в том числе за выполненные работы, в общей сумме примерно  4,5 млрд.руб. Согласно сведениям налогового органа бухгалтерская  отчетность, представленная в инспекцию за 2018 год, содержит сведения о  следующих размерах активов должника: на 31.12.2017 в размере  26 193 012 000 руб.; на 31.12.2016 – 22 075 863 000 руб.; на 31.12.2015 –  10 842 029 000 руб., что не позволяет сделать вывод о  неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период  совершения оспариваемых перечислений.  

Довод конкурсного управляющего о причинении вреда  имущественным правам кредиторов должника со ссылкой на возвращение  займа в размере 219 384 000 руб. при наличии иных кредиторов, отклонен  судом апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что наличие  невозращенной суммы займа и использование денежных средств  должником в хозяйственной деятельности, подтвержденной банковской  выпиской, свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда  кредиторам должника, и не свидетельствует о наличии оснований для  признания сделки недействительной.  

Апелляционным судом отмечено, что согласно выписке по счету  должника среди поступивших платежей имеются расчеты за выполненные  работы, поставленные материалы и товарно-материальные ценности,  выплаты авансов по договорам подряда; по состоянию на май 2018 года на  расчетный счет должника поступили денежные средства на сумму более  320 000 000 руб.  

Обстоятельств, свидетельствующих о перечислении обществу  «ПСО «Казань» денежных средств в целях вывода активов должника,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной  инстанции соответствующими нормам права и представленным  доказательствам.  

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка  совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; сделка  была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения  сделки.  

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума   № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  

совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом  пункта 7 данного постановления Пленума № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является  причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования  остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что  подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в  рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания)  являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает  возможность квалификации сделки в качестве недействительной,  независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность  (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом  факте и т.д.).  

В спорном случае оценка действительности оспариваемых сделок  (платежей) не могла производиться без учета всей совокупности  отношений сторон.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы  дела доказательства, установив наличие между должником и обществом  

«ПСО «Казань» заемных отношений, во исполнение которых  общество «ПСО «Казань» перечислило должнику денежные средства в  размере 1 164 384 933,91 руб., а должник частично возвратил сумму займа  в размере 219 384 000 руб., пришел к правильному выводу о  недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств,  необходимой для признания сделки недействительной, как повлекшей  причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Материалы дела не содержат доказательств, объективно  свидетельствующих о том, что должник, совершая оспариваемый платеж,  и общество «ПСО «Казань», принимая его, действовали исключительно в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

При этом наличие признака заинтересованности общества «ПСО  «Казань» по отношению к должнику само по себе не свидетельствует о  порочности сделки, о ее совершении с целью причинения вреда  кредиторам.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку являлись предметом исследования и оценки суда  апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления  суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

В связи с тем, что жалоба конкурсного управляющего должником,  которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до  рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без  удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за  

рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход  федерального бюджета с должника.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2023 по делу № А65-10820/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Объединенная строительная компания «Ресурс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать  исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплева  

Судьи А.Г. Иванова  

 В.А. Моисеев