Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3801/2016

г. Нальчик

11 мая 2017 года

Резолютивная часть  решения  объявлена 04 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.В. Выборнова                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк  России» в лице Кабардино-Балкарского отделения, г. Москва 

к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики», г. Нальчик

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Родник», п. Залукокоаже

о взыскании 5 106 249  рублей 92 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2016 ФИО3 – по доверенности от 15.08.2016, 

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 05.04.2017   

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк  России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее – банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  с иском к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» (далее – фонд, поручитель)  о взыскании  в субсидиарном порядке 5 106 249  рублей 92 копеек долга, определенной  кредитором  как  ответственность поручителя по договору поручительства от 25.04.2014 № 12/8631/0400/027/14П02.

Определением Арбитражного суда КБР от 30.11.2016  судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – ООО «Родник».

В судебном заседании, начатом 25.04.2017 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчик несет субсидиарную ответственность по договору поручительства от 25.04.2014 № 12/8631/0400/027/14П02. При этом, указал, что   до предъявления  настоящего иска к поручителю  банком предпринимались меры по  надлежащему извещению  как самого поручителя, так и заемщика – ООО «Родник» по исполнению  принятых на себя обязательств по кредитному договору от 17.03.2016 № 12/8631/0400/027/14, что подтверждается  решением Третейского суда  при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата»  от 20.06.2016 о взыскании солидарно с ООО «Родник», ФИО5  долга по состоянию на 07.04.2016 в сумме 7 599 869 руб. 34 коп., а также обращения взыскания на заложенное имущество, постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2016. 

Представитель фонда, по доводам, изложенным в отзыве, а также к уточнениям к отзыву, в удовлетворении  исковых требований просил банку отказать в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялись перерывы в судебных заседаниях до  27.04.2017, 28.04.2017, 02.05.2017, 03.05.2017, 04.05.2017.

   После перерыва лица, участвующие в деле в суд не явились, что не является  препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

 Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд   не находит   оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.03.2014 банк (кредитор) и  общество с ограниченной ответственностью «Родник» (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***>, согласно которому кредитор обязуется открыть  заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств  с 17.03.2014 по 16.03.2016 в сумме 8 000 000 рублей. 

Согласно приложению № 2 к кредитному договору  погашение кредита производится с 25.07.2014 по 16.03.2016  согласно графику.

 В соответствии с пунктом 4  договора заемщик уплачивает проценты по  ставке 13%.

 В приложении № 1 к кредитному договору  в пункте 3.6 предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов.  

 Стороны пришли к соглашению, что  все споры и разногласия, возникающие из кредитного договора подлежат разрешению в Третейском суде  при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата».  

  Судом установлено, что  25.04.2014  общество с  ограниченной ответственностью  «Родник» (заемщик), банк и фонд заключили договор поручительства №12/8631/0400/027/14П02, согласно которому поручитель обязуется за счет средств фонда отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному банком и заемщиком, в части основного долга, на следующих условиях: 

– сумма кредита 8 000 000 руб.;  

–  срок возврата основного долга – 16.03.2016;  

– порядок возврата основного долга (кредита) в соответствии с графиком, ежемесячно с 25.07.2014 по 16.03.2016. 

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя  по  договору перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной. Объем ответственности поручителя при предъявлении банком финансовых требований об уплате задолженности за заемщика составляет 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств (задолженности) по кредитному договору в части возврата суммы основного долга.

Поручительство предоставляется на возмездной основе. Размер вознаграждения за предоставление поручительства за один год не может превышать 1/3 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату заключения договора (пункт 1.4 договора поручительства). 

Пунктами 3.1, 3.2  договора поручительства предусмотрено, что в срок не более пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплате процентов банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы, неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком. В срок не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и (или) уплаты процентов на нее банк предъявляет письменное требование (претензию) заемщику, в котором указывается: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю (пункт 3.2 договора поручительства).  

Согласно пункту 3.3 договора поручительства заемщик принимает все разумные и доступные меры к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору в срок, указанный в требовании банка. Заемщик обязан в срок, указанный в требовании в письменной форме уведомить банк и поручителя о полном или частичном исполнении требования банка, а также о полной или частичной невозможности удовлетворения требования с указанием причин такой невозможности (пункт 3.4 договора поручительства).  

В соответствии с пунктом 3.5 договора поручительства в течение не менее  90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные меры в целях получения             от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов на нее, в том числе: 

– безакцепное списание денежных средств со счета заемщика; 

– обращение взыскания на предмет залога; 

– предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя).

Согласно пункту 3.6 договора поручительства по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 3.1 – 3.5 договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не возвращена, банк предъявляет требование к поручителю.  В силу пункта 3.8 договора, поручитель при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка, перечислить денежные средства на указанные банком счета. 

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении срока действия кредитного договора (пункты 4.1 и  4.2 договора поручительства).

20.06.2016 г. решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу № Т-СТП/16-3534 с  общества с ограниченной ответственностью «Родник»  и гражданина Российской Федерации ФИО5  в пользу ПАО Сбербанк в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2014 г. в размере 7 599 869 руб. 24 коп.. в том числе:

- 7 294 642 руб. 74 коп.- ссудная задолженность,

- 298 085 руб. 31 коп. - проценты за кредит,

- 7 141руб. 29 коп. - задолженность по неустойке.

- третейский сбор, оплаченный истцом за подачу настоящего искового заявления.

Также обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договорам залога №№ 12/8631/0400/027/14301, 12/8631/0400/027/14302 от 17.03.2014 г.

На основании вышеуказанного решения третейского суда  Зольским  районным судом  на основании определения от 16.09.2016 по делу № 13-27/2016, вступившем в законную силу 16.09.2016,  банку выданы исполнительные листы  для принудительного взыскания, что подтверждается постановлениями  о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2016.

20.10.2016 банк направил фонду требование № 8631-15/48 с просьбой  в срок не позднее 10 рабочих дней после с момента получения требования банка  перечислить  денежные средства на указанный банком расчетный счет. 

Указанное требование оставлено фондом без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение фондом обязательств поручителя по договору поручительства по оплате суммы образовавшейся задолженности третьего лица в рамках кредитного договора  послужило основанием для обращения банка с исковым заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 367  Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления  Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Кодекса), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Кодекса. 

В пункте 35 названного постановления  изложена позиция о различном подходе  порядка предъявления требований к поручителю в зависимости от того, отвечают ли поручитель и должник в солидарном  или субсидиарном порядке. Анализируя положения статьи 363 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  указал, что если поручитель и основной должник  отвечают солидарно, то  для предъявления требований к поручителю   достаточно факта  неисполнения  либо ненадлежащего исполнения  обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки  получить исполнение  от  должника (в частности, направил  претензию должнику,  предъявил иск  и т. п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно пункту 1.2. договора ответственность поручителя является субсидиарной. 

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление №42) также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

Договором поручительства срок поручительства не установлен. 

Согласно пункту 34 Постановления №42 предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. 

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 №28 при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. 

В пункте 33 Постановления №42 указано на необходимость судам учитывать, что указанные в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 34 Постановления №42 установлено, что в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Возражая относительно доводов истца  по поводу  предъявления   последним требований в поручителю в пределах годичного срока давности, ответчик указал, что  согласно пункту 3.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015, сделан вывод о том, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Кодекса, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Верховный Суд Российской Федерации также указал, что по смыслу пункта 2 статьи 811 Кодекса предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Указанное означает, что течение  срока предъявления требований  к фонду по обеспеченному  кредитному обязательству должно определяться с учетом даты исполнения и суммы очередного платежа по кредиту.

Аналогичная правовая  позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2017 по делу №А20-370/2016.

 Судом установлено, что  график погашения  кредита осуществляется с 25.07.2014 по 16.03.2016. Пунктом 3.6  приложения № 1  кредитного договора  предусмотрено право банка  потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

Из представленной  банком истории операции по кредиту, следует, что  заемщиком не были  своевременно внесены очередные платежи:

25.08.2014 на сумму 20000 рублей;

25.09.2014 на сумму 20000 рублей;

25.01.2015 на сумму  50 000 рублей;

25.02.2015 на сумму  20 000 рублей;

25.03.2015 на сумму  20 000 рублей;

25.05.2015 на сумму  20 000 рублей;

25.06.2015 на сумму  20 000 рублей;

25.08.2015 на сумму  20 000 рублей;

25.09.2015 на сумму  2 000 000 рублей.

Таким образом, срок исполнения заемщиком обязательств перед банком наступил  ранее 16.03.2016 года и у банка  возникло право с 26.09.2015 на предъявление исковых требований к поручителю с учетом выполнения им мероприятий по взысканию с заемщика задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора поручительства. Однако, с требованием к поручителю банк обратился лишь 20.10.2016, а  не 26.09.2015,  с настоящим иском истец обратился в суд 30.11.2016,  то есть за пределами годичного срока для предъявления иска к поручителю, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований у банка отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631, г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 106 249 руб. 92 коп. отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                               А.В. Выборнов