ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, 

<

...>, тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-59571/2016

г. Саратов

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Измайловой А.Э., Рябихиной И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2025 года по делу № А12-59571/2016  

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о взыскании судебных расходов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 (резолютивная часть решения оглашена 07.12.2016) ФИО1 (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Определением суда от 10.07.2017 (резолютивная часть оглашена 05.07.2017) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением суда от 01.09.2017 (резолютивная часть оглашена 25.08.2017) финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Определением суда от 10.07.2019 (резолютивная часть оглашена 10.07.2019) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением суда от 12.09.2019 (резолютивная часть оглашена 10.09.2019) финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

В суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках двух обособленных споров.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2025 заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Требование ФИО2 к ФИО1 в размере 260 000 руб. судебных расходов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке предусмотренным пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2025 отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, привлечение специалистов не было необходимостью при рассмотрении обособленного спора, ФИО2 обладает необходимой квалификацией и подготовкой для самостоятельной юридической защиты своих прав в рамках рассмотрения судебных споров с его участием, в силу наличия у ФИО2 статуса арбитражного управляющего. Заявленные судебные расходы являются чрезмерными, поскольку представители ФИО2 не обладают статусом адвоката, следовательно расценки за их услуги должны быть уменьшены.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.  

От должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы в адрес финансового управляющего.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его, приобщил к материалам обособленного спора представленные документы.  

В порядке статьи 262 АПК РФ от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поступили отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву, приобщенные судом к материалам дела, в которых финансовый управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, определением от 05.12.2024 к производству суда была принята жалоба должника о признании незаконным бездействия финансового управляющего в виде немотивированного уклонения от подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 но новым обстоятельствам, в установленные законом сроки, с требованием о взыскании убытков с финансового управляющего.  

Также определением суда от 20.12.2024 была принята жалоба должника о признании незаконным бездействия финансового управляющего в виде длительного не снятия ареста с имущества ФИО1 с кадастровыми номерами 34:34:050039:1362, 34:34:050020:2503, 34:34:050020:2504; не перечисления денежных средств, поступивших в конкурсную массу после реализации имущества с требованием о взыскании убытков и отстранении финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2025 по делу № А12-59571/2016 в удовлетворении жалобы должника отказано.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2025 по делу № А12-59571/2016 в удовлетворении жалобы должника отказано.  

Указанные судебные акты вступили в законную силу на основании постановлений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 и от 21.04.2025.  

Для рассмотрения указанных обособленных споров 09.12.2024 между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО5 и ФИО6 был заключен договор оказания юридических услуг.  

В рамках исполнения условий данного договора (с учетом дополнительных соглашений к таковому) ФИО5 и ФИО6 представляли интересы финансового управляющего ФИО2 при рассмотрении вышеуказанных споров в судах первой и апелляционной инстанций.  

Также с учетом представленного дополнительного соглашения, в состав судебных расходов включена сумма в размере 20 000 руб. за представление интересов финансового управляющего ФИО2 при рассмотрении судом данного заявления о взыскании судебных расходов.  

Поскольку ФИО2 понесены судебные расходы в связи с рассмотрением двух обособленных споров в двух судебных инстанция, последний обратился в суд с заявлением.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  

представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Судом первой инстанции установлено, что с целью оказания юридической помощи, 09.12.2024 между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО5 и ФИО6 был заключен договор оказания юридических услуг.  

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания юридически услуг по представлению интересов заказчика в рамках дела о банкротстве № А12-59571/2016, полному и всестороннему сопровождению судебного дела в интересах заказчика до момента вынесения итогового судебного акта Арбитражным судом Волгоградской области по обособленному спору по жалобе ФИО7 на действия (бездействие) заказчика в связи с: немотивированным уклонением от подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 но новым обстоятельствам в установленные законом сроки; длительным не снятием ареста с имущества ФИО1 с кадастровыми номерами 34:34:050039:1362, 34:34:050020:2503, 34:34:050020:2504; не перечислением денежных средств, поступивших в конкурсную массу после реализации имущества.  

13.03.2025 был подписан акт оказанных услуг к договору оказания юридических услуг № 12/24-А1 от 09.12.2024, согласно которому исполнитель оказал услуги, а заказчик принял оказанные услуги, указанные в п. 1.1. договору оказания юридических услуг № 12/24-А1 от 09.12.2024. Качество и объем предоставленных услуг соответствует требованиям договора. Заказчик не обнаружил каких-либо отклонений от договора или других недостатков в услугах исполнителя, со стоимостью услуг согласен и претензий к исполнителю не имеет. Оказание услуг подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2025 по делу № А12-59571/2016 и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2025 по делу № А12-59571/2016. Услуги оказаны в полном объеме.  

13.03.2025 была подписана расписка о получении денежных средств, согласно которой исполнитель получил от ФИО2 наличную денежную сумму в размере 265 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг № 12/24-А1 от 09.12.2024 и по акту оказанных услуг к договору оказания юридических услуг № 12/24-А1 от 09.12.2024 от 13.03.2025. Оплата произведена полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.  

13.03.2025 года заключено дополнительное соглашение № 1 к договору оказания юридических услуг № 12/24-А1 от 09.12.2024, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность составить и подать в арбитражный суд Волгоградской области заявление о возмещении судебных расходов в связи с отказом УФНС России по Волгоградской области в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела № А12-59571/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; жалобы на действия (бездействие)  

арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела № А12-59571/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; решения собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела № А12- 59571/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб. Наличные денежные средства передаются исполнителю непосредственно в момент подписания настоящего дополнительного соглашения № 1, отдельно расписка не составляется. Факт оказания услуги подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-59571/2016 о принятии заявления к производству.  

26.03.2025 года было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору оказания юридических услуг № 12/24-А1 от 09.12.2024, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность составить и подать в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (присвоенный номер 12АП-1398/2025) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2025 по делу № А12-59571/2016 и представлять интересы заказчика при рассмотрении указанной апелляционной жалобы. Стоимость оказываемых услуг составляет 75 000 руб. Наличные денежные средства передаются исполнителю непосредственно в момент подписания настоящего дополнительного соглашения № 2, отдельно расписка не составляется. Факт оказания услуги подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, принятому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, указанной в п. 2 настоящего дополнительного соглашения № 2. Услуги оказаны в полном объеме.  

25.04.2025 было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору оказания юридических услуг № 12/24-А1 от 09.12.2024, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность составить и подать в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (присвоенный номер 12АП-2400/2025) на определение арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2025 по делу № А12-59571/2016 и представлять интересы заказчика при рассмотрении указанной апелляционной жалобы. Стоимость оказываемых услуг составляет 75 000 рублей. Наличные денежные средства передаются исполнителю непосредственно в момент подписания настоящего дополнительного соглашения, отдельно расписка не составляется. Факт оказания услуги подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, принятому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, указанной в п.2 настоящего дополнительного соглашения. Услуги оказаны в полном объеме.  

Расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов – 91,20 руб. Всего финансовый управляющий понес судебные расходы в размере 435 091,20 рублей.  

Судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, сделан вывод о том, что ФИО2 подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, учитывая разумность применения юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов.  

Суд учитывал, что споры в судах первой и апелляционной инстанциях были инициированы должником путем подачи соответственно, заявлений (жалоб) и апелляционных жалоб, в удовлетворении которых было отказано. Следовательно, результаты указанных судебных процессов состоялись в пользу ФИО2  

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел» от 01.03.2024 утверждены следующие рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи:  

устная консультация – от 3 000 руб.; 

письменная справка по правовому вопросу – от 5 000 руб. с изучением письменных документов – от 8 000 руб.;  

составление письменных документов, заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 10 000 руб.;  

ознакомление и изучение материалов дела в суде – от 15 000 руб.; 

участие в арбитражном судопроизводстве, в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством:  

в суде первой инстанции – от 60 000 руб.; в суде апелляционной инстанции – от 60 000 руб.; в суде кассационной инстанции – от 60 000 руб. 

С учетом представленного уточнения, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 435 000 руб., в состав которых входит следующие суммы: 265 000 руб. за представление интересов финансового управляющего ФИО2 при рассмотрении двух жалоб ФИО1 в суде первой инстанции; 150 000 руб. за представление интересов финансового управляющего ФИО2 при рассмотрении двух апелляционных жалоб ФИО1 в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб. за представление интересов финансового управляющего ФИО2 при рассмотрении данного заявления о взыскании судебных расходов.  

По мнению суда, рассмотрение вышеуказанных жалоб ФИО1 в процедуре банкротства гражданина относится к сложной категории споров.  

Однако применяя положения, сложившейся на данный момент судебной практики, учитывая разумность применения юридической помощи лицам, участвующим в деле, а также в целях недопущения злоупотребления положениями АПК РФ, суд первой инстанции снизил сумму судебных расходов за представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции до 260 000 руб., исходя из следующих сумм: 120 000 руб. за представление интересов финансового управляющего ФИО2 при рассмотрении двух жалоб ФИО1 в суде первой инстанции; 120 000 руб. за представление интересов финансового управляющего ФИО2 при рассмотрении двух апелляционных жалоб ФИО1 в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб. за представление интересов финансового управляющего ФИО2 при рассмотрении данного заявления о взыскании судебных расходов.  

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, объем выполненной работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление частично.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, возложенные на должника являются неразумными, чрезмерными, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным, поскольку определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывал сложность дела, выполненный объем работы, время, затраченное на составление документов и иные конкретные обстоятельства дела, а также правоприменительную практику. Вопреки доводам жалобы, учитывая, что споры относятся к категории сложных, рассматривались в судах двух инстанциях их нельзя отнести к категории не сложных.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие статуса адвокатов у представителей финансового управляющего не означает их меньшую квалификацию по сравнению с адвокатами. Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений  

(договоров) по различным категориям дел» является одним из индикаторов оказываемых финансовому управляющему юридических услуг, что не исключает возможность ее доказывания посредством иных доказательств.  

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что право на получение квалифицированной юридической помощи предоставлено всем участникам арбитражного процесса (статьи 41, 59 АПК РФ) и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний, сложности спора и иных обстоятельств. Поскольку ФИО2 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства, он вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном статьи 110 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Количество представителей законом не ограничено. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.  

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции и еще большего снижения расходов на представителя не находит.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу должника следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2025 года по делу № А12-59571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи А.Э. Измайлова 

 И.А. Рябихина