ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8945/2022

г. Челябинск

18 августа 2022 года

Дело № А76-44116/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр-Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу № А76-44116/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 12.05.2020, диплом);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ССК» –   ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность от 25.02.2022, диплом).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный Ядерный Центр-Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее – истец, предприятие, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинская строительная компания» (далее – ответчик, общество, общество «ССК») о взыскании штрафа, рассчитанного на основании подпункта «а» пункта 8.1 договора от 22.06.2021 № 51-18/2021/56 в размере 190000 руб.

Определением суда от 23.12.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.02.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2022) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятие взыскан штраф в размере 95000 руб. и расходы по уплате государственной пошлина в размере 6700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт отмечает, что в извещении о проведении запроса котировок по закупке не была указана конкретная площадка выполнения работ, однако содержалась информация о том, что объект находится на охраняемой территории ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» по адресу Челябинская область, г. Снежинск (подпункт 6 пункта 1 извещения). Кроме того, в заключенном по итогам закупки договоре было обозначено конкретное место выполнения работ, которое не противоречило информации о месте выполнения работ, содержащейся в извещении.

Апеллянт также ссылается на положения статьей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, при этом размер штрафа согласован сторонами в добровольном порядке, в связи с чем оснований для его снижения не имеется. При этом истец отмечает, что срок выполнения работ составляет чуть более трех месяцев, однако на протяжении указанного времени ответчик к выполнению работ не приступил, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика и противоречит пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционных жалоб (в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие) не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 22.06.2021 между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» (заказчик) и обществом «ССК» (подрядчик) заключен договора № 51- 18/2021/56 (л.д. 8-14), по условиям подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить работы по реконструкции автобусной остановки и благоустройства территории (далее - работы) на объекте «Здание 166 Площадка 9, Остановка автобусная Площадка 10» (далее по тексту -объект) и своевременно сдать их заказчику в порядке, установленном настоящим договором. Перечень работ и основные требования к ним определяются сметной документацией, указанной в приложении № 1 («Перечень и График выполнения работ») (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, общая стоимость работ, указанных в приложении № 1 («Перечень и График выполнения работ») составляет: -в базисном уровне цен 2000 г 423422 (Четыреста двадцать три тысячи четыреста двадцать два) рубля 50 копеек; - в текущих ценах 3800000 (Три миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен (на основании статей 346.12,346.13 главы 26.2 НК РФ).

Стоимость выполненных Подрядчиком работ рассчитывается согласно утвержденным сметам в базовых ценах 2000 года, пересчитанным по индексам, сложившимся по результатам проведенной закупочной процедуры по определению подрядной организации (пункт 1.3 договора).

В разделе 2 стороны согласовали сроки выполнения работ. Работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в сроки, предусмотренные п.2.2 договора, Перечнем и Графиком выполнения работ (Приложение № 1) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора; окончание работ - «30» сентября 2021 года. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ (п. 2.3 договора).

Согласно пункту 5.1.1 договора, при завершении работ (этапа работ) по договору подрядчик письменно уведомляем заказчика о готовности к сдаче результатов работ в срок не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты начала приемки, а также представляет заказчику документацию, предусмотренную пунктом 5.1.2 договора.

Цена договора и валюта платежа устанавливается в российских рублях (пункт 6.1 договора).

Оплата 100 % стоимости выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с даты предоставления заказчику надлежащим образом оформленной документации, предусмотренной пунктом 5.1.2 договора и подписания сторонами документов, подтверждающих исполнение подрядчиком обязательств по договору (акта о приемке выполненных работ (по форме № КС - 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС - 3) (пункт 6.2 договора).

Оплата за выполненные работы осуществляется на основании платежного поручения с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика. Датой платежа является дата списания денежных средств со счета заказчика. При этом стороны самостоятельно несут все расходы, связанные с платежами (пункт 6.3 договора).

Задержка перечисления денежных средств за выполненные работы не является основанием для приостановления или прекращения подрядчиком работ на объекте, а также поставок материалов, изделий и оборудования (пункт 6.4 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором (в том числе нарушения требований п. 4.1.1 - 4.1.6, 4.1.9, 4.1.12 договора) заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) с направлением подрядчику соответствующего уведомления (п. 6.5 договора).

Подрядчик уплачивает заказчику штраф в следующих случаях: а) за полное или частичное неисполнение договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере: 5% от стоимости работ (этапа работ), если стоимость работ (этапа работ) составляет от 3 млн. рублей; б) за не устранение недостатков (дефектов) в работах, выявленных как заказчиком, так и надзорными органами РФ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости работ, подлежащих исправлению. Помимо уплаты штрафа подрядчик возмещает заказчику убытки, связанные с исправлением недостатков (дефектов) третьим лицом. в) за некачественное выполнение подрядчиком работ (этапа работ) по договору, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от стоимости работ, выполненных некачественно. г) за каждый факт нарушения подрядчиком (персоналом подрядчика, субподрядчиками) обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1 - 4.1.6, 4.1.9, 4.1.12 договора (за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 рублей) (п. 8.1 договора).

При неурегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка они подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 10.2 договора).

Из искового заявления следует, что в нарушение условий договора подрядчик не приступил к выполнению работ. В соответствии с 2.2 договора подрядчик должен был приступить к выполнению работ с момента заключения договора.

В связи с нарушением подрядчиком начала выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку в соответствии с пунктом 8.1 договора. Согласно расчету истца неустойка (3800000*5%) составила 190000 руб. (л.д. 4).

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 22.06.2021 № 51-18/2021/56 в одностороннем порядке и требование об уплате штрафа в размере 190000 рублей (л.д. 22-23), которое оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика предусмотренного контрактом штрафа, вместе с тем, удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 95000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт невыполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8.1 договора подрядчик уплачивает заказчику штраф за полное или частичное неисполнение договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере: 5% от стоимости работ (этапа работ), если стоимость работ (этапа работ) составляет от 3 млн. рублей.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о нарушении обязательств по выполнению работ, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании штрафа обоснованными.

Истцом в соответствии с подпунктом «а» пункта 8.1 договора начислен штраф в размере 190000 руб. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета,  так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указал на то, что принял участие в закупке № 32110290205 на заключение спорного договора ошибочно, посчитав, что в данном договоре объектом выполнения работ будет реконструкция автобусной остановки и благоустройство территории площадка № 8, поскольку в размещенном на сайте проекте договора, в извещении о проведении запроса котировок не была указана площадка выполнения работ. Письмом от 10.06.2021 № 57 ответчик уведомил истца о данном обстоятельстве и просил не заключать с ним спорный договор.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, условия контракта об ответственности сторон за нарушение обязательств, установив наличие оснований для взыскания штрафа, суд первой инстанции правомерно снизил его размер до 95000 руб.

При этом судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Снижая размер штрафа до 95000 руб. суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также недопущения необоснованного обогащения одной из сторон правоотношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание содержание письма от 10.06.2021 № 57, которым ответчик уведомил истца просил не заключать с ним спорный договор, поскольку что принял участие в закупке № 32110290205 на заключение спорного договора ошибочно, посчитав, что в данном договоре объектом выполнения работ будет реконструкция автобусной остановки и благоустройство территории площадка № 8, поскольку в размещенном на 5 сайте проекте договора, в извещении о проведении запроса котировок не была указана площадка выполнения работ.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы истца о том, что в извещении о проведении запроса котировок по закупке содержалась информация о том, что объект находится на охраняемой территории ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» по адресу Челябинская область, г. Снежинск,  а также о том, что на протяжении установленного срока выполнения работ ответчик к их выполнению не приступил, не опровергают обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления о снижении штрафа, поскольку в извещении конкретная площадка выполнения работ указана не была, что привело к заблуждению ответчика относительно объекта выполнения работ, который впоследствии, будучи добросовестным участником правоотношений, предпринял меры по уведомлению истца об указанных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся по существу к отсутствию оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, при этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства, а также установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление № 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены судом частично в размере 95000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу № А76-44116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр-Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин