АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

14 мая 2023 года

Дело №

А55-31352/2022

Резолютивная часть решения объявлена: 27 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 14 мая 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2023 года дело по заявлению (иску)

Акционерного общества УК "Квазар"

к  Государственной жилищной инспекции Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью СЭО «Технострой»

о признании незаконным приказ, заключение

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2, доверенность от 14.06.2022

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 22.06.2021

от третьего  лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество УК "Квазар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказ Государственной жилищной инспекции Самарской области № 30053-ул/1, 30054-ул/1 от 07.10.2022 и заключение № 30053-ул/1, 30054-ул/1 от 07.10.2022.

Государственная жилищная инспекция Самарской области отзыв на заявление не представила.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СЭО «Технострой».

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту - МКД), проведено общее собрание путем очно-заочного голосования, которое оформлено итоговым протоколом.

Вышеуказанным голосованием на повестку дня стояли в том числе следующие вопросы:

1. Выбор управляющей компании АО УК «Квазар» и вопрос заключения договора управления.

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту - МКД), проведено общее собрание путем очно-заочного голосования, которое оформлено итоговым протоколом.

Вышеуказанным голосованием на повестку дня стояли в том числе следующие вопросы:

2. Выбор управляющей компании АО УК «Квазар» и вопрос заключения договора управления.

Для включение вышеуказанных МКД в реестр лицензии АО УК «Квазар» документы поданы в ГЖИ СО, в установленный законом срок размещено в системе ГИС ЖКХ.

Заключением ГЖИ СО № 30053-ул/1, 30054-ул/1 о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых заявителем осуществляется деятельность по управлению от 07.10.2022 г АУК «Наш Двор» отказано во внесении изменений в реестр и возвратить заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъектов РФ № 30053-ул/1, 30054-ул/1 от 25.08.2022 в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>

Основанием для отказа явились следующие нормы: подп. Б п. № 2 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 г. № 938/лр; подп. А п. № 5 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 г. № 938/пр; подп. А п. № 9 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 г. № 938/пр (далее по тексту - Приказ).

АО УК «Квазар» считает, что ООО СЭО «Технострой» нарушены нормы действующего законодательства, а именно порядок подачи документов для включения спорный МКД в реестр лицензий, а именно не размещены сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства электронного образа договора управления многоквартирным домом, заключенного в электронной форме, в том числе с использованием системы; не размещены сведения в системе электронного образа решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно, отказ уполномоченного органа во внесении изменений в реестр лицензий по указанным основаниям не соответствует нормам действующего законодательства и приводит к нарушению права и законные интересы АО УК «Квазар» избранной общим собранием собственников помещений организации по управлению многоквартирным домом в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, поскольку АО УК «Квазар» представил и разместил полный пакет документов, при этом ООО СЭО «Технострой» указанные действия не выполнены, а именно не размещены в системе пакеты документов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что согласно подпункту «б» пункта 1 Заключения № 30053-ул/1, 3004-ул/1 от 07.10.2022, по итогам рассмотрения заявления УК от 25.08.2022 вх. № 32673-ул и приложенных к заявлению документов Инспекцией было установлено следующее: «Государственной жилищной инспекцией зарегистрировано заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации от управляющей организации ООО СЭО «Технострой» (вх. № 33518-ул) в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с приложением документов общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе, протокола от 23.09.2022 и договора управления.

Согласно вопросам повестки дня вышеуказанного протокола собственниками большинством голосов были приняты решения: о выборе управляющей организации ООО СЭО «Технострой»; о заключении договора управления многоквартирным домом.

На основании вышеизложенного, внести изменения по представленным документам общего собрания собственников, оформленного протоколом от 18.08.2022, не представляется возможным, т.к. есть более поздний протокол от 23.09.2022 о выборе собственниками способа управления - управляющей организацией ООО СЭО «Технострой».

Государственной жилищной инспекцией зарегистрировано заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации от управляющей организации ООО СЭО «Технострой» (вх. № 33517-ул) в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с приложением документов общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе, протокола от 24.09.2022 и договора управления.

Согласно вопросам повестки дня вышеуказанного протокола собственниками большинством голосов были приняты решения: о выборе управляющей организации ООО СЭО «Технострой»; о заключении договора управления многоквартирным домом.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным довод Инспекции о том, что внести изменения по представленным документам общего собрания собственников, оформленного протоколом от 18.08:2022, не представляется возможным, т.к. есть более поздний протокол от 24.09.2022 о выборе собственниками способа управления управляющей организацией ООО СЭО «Технострой»».

На основании выявленных обстоятельств было оформлено заключение № 30053-ул/1, 3004-ул/1 от 07.10.2022 и было принято решение (приказ № 30053-ул/1, 3004-ул/1 от 07.10.2022) об отказе УК во внесении изменений в реестр лицензий Самарской области согласно подпункту б) пункта 2, подпункту а) пункта 5, подпункту а) пункта 9 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок № 938/пр).

Согласно подпункту б) пункта 2, подпункту а) пункта 5, подпункту а) пункта 9 Порядка № 938/пр, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Указанные заявление, уведомление или сведения, должны содержать следующую информацию:

в) сведения о размещении в системе электронного образа решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом, в случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме;

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе, следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации;

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает, в том числе решение (б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, в том числе является (а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено внесение органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Исходя из совокупного толкования частей 2, 3 статьи 198 ЖК РФ. орган государственного жилищного надзора после получения сведений о заключении (расторжении) договора управления многоквартирным домом вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с Порядком № 938/пр.

В рассматриваемом деле заявление УК с приложенным протоколом общего собрания собственников помещений в спорном МКД № 17 от 18.08.2022 поступило в инспекцию 25.08.2022, а 26.09.2022 в инспекцию поступило заявление ООО «Технострой» о внесении сведений в реестр лицензий данной управляющей организации на основании протокола общего собрания собственников помещений в спорном МКД № 17 от 23.09.2022 № 1.

Заявление УК с приложенным протоколом общего собрания собственников помещений в спорном МКД № 6 от 18.08.2022 поступило в инспекцию 25.08.2022, а 26.09.2022 в инспекцию поступило заявление ООО «Технострой» о внесении сведений в реестр лицензий данной управляющей организации на основании протокола общего собрания собственников помещений в спорном МКД № 6 от 24.09.2022 № 1.

Согласно частям 3, 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, наличие более позднего протокола об избрании иной управляющей организации свидетельствует о волеизъявлении собственников по выбору такой организации в качестве управляющей и исключает возможность внесения сведений в реестр лицензий на основании предыдущего протокола общего собрания собственников.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 10.04.2013 года №150. Жилищная инспекция не наделена полномочиями по окончательному и безусловному определению недействительными решений общих собрания собственников помещений в многоквартирных домах, по проведению документарных, графологических и иных экспертиз и т.д., что подтверждено судебным решением.

В силу положений части 12 статьи 20 ЖК РФ, признание неправомерным выбора управляющей организации (обслуживающей организации), утверждению условий договора управления многоквартирным домом, осуществляется исключительно судом, что подтверждается судебной практикой с выводом о том, что признание недействительным решения общего собрания и различные обстоятельства устанавливаются в предусмотренном законом судебном порядке и являются прерогативой суда.

Таким образом, нормами жилищного и гражданского законодательства - часть б статьи 46 ЖК РФ и статья 181.3 ГК РФ предусмотрен единственный и только судебный способ признания решения общего собрания недействительным.

Сведениями об обжаловании в судебной порядке внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД № 17 от 23.09.2022 № 1, в спорном МКД № 6 от 24.09.2022 № 1 Жилищная инспекция на день оформления соответствующих приказов не располагала.

Судом установлено, что у жилищной инспекции отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, перечисленные в пункте 9 Порядка.

Из содержания протокола собрания собственников помещений в спорном МКД № 17 от 23.09.2022 № 1, в спорном МКД № 6 от 24.09.2022 № 1 следует, что собственниками помещений в домах приняты решения по вопросу о выборе формы управления через ООО СЭО «Технострой» и о заключении договора об оказании услуг по эксплуатации дома с ООО СЭО «Технострой».

Буквальное толкование текста принятых решений свидетельствует о том, что утверждая способ управления многоквартирным домом и управляющую организацию, собственники фактически воспользовались своим правом на выбор способа управления и конкретной управляющей организации, то есть осуществили выбор. При этом ЖК РФ не содержит запрет выбора способа управления и конкретной управляющей организации через их утверждение. Данное обстоятельство не является основанием для признания принятого собственниками помещений в доме решения недействительным.

Следовательно, при отсутствии соответствующего волеизъявления собственников помещений в доме у АО УК «Квазар» отсутствовала обязанность и право осуществлять управление спорным многоквартирным домом.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что приказ Государственной жилищной инспекции Самарской области № 30053-ул/1, 30054-ул/1 от 07.10.2022 и заключение № 30053-ул/1, 30054-ул/1 от 07.10.2022 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1