Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2658/2025

Дело № А33-9104/2023

09 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Двалидзе Н.В., судей Бронниковой И.А., Варламова Е.А. , 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции участвует представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Крона Групп» ФИО1 (доверенность от 03.07.2024, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года по делу № А33-9104/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Крона Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – компания «Крона Групп») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Выбор-2004» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Выбор-2004», ООО «Выбор-2004») банкротом.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2023 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2023 года общество «Выбор-2004» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством, в котором просил прекратить производство по делу о банкротстве в отношении общества «Выбор-2004» в связи с удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; распределить судебные расходы в деле о банкротстве общества «Выбор-2004», взыскать с общества «Выбор-2004» в пользу ФИО2 расходы и размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве за период наблюдения и конкурсного производства в размере 552 695 рублей; установить проценты по вознаграждению временного управляющего общества «Выбор-2004», взыскать с общества «Выбор-2004» в пользу ФИО2 60 000 рублей вознаграждение арбитражного управляющего в виде процентов; всего взыскать с общества «Выбор-2004» в пользу ФИО2 расходы, размер фиксированного вознаграждения и размер вознаграждения в виде процентов арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества «Выбор-2004» в размере 612 695 рублей.  

ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о признании ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Выбор-2004», выразившемся в непринятии своевременных мер по открытию специального банковского счета и погашению требований конкурсных кредиторов; о снижении вознаграждения арбитражного управляющего до 100 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года, в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано; прекращено производство по делу о банкротстве общества «Выбор-2004»; ходатайство конкурсного управляющего о распределении расходов в деле о банкротстве и установлении процентов по вознаграждению временного управляющего удовлетворено частично: с общества «Выбор-2004» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 604 953 рубля 05 копеек, в том числе 529 522 рубля 21 копейка – вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, 60 000 рублей – проценты по вознаграждению временного управляющего, 15 430 рублей 84 копейки – расходы по делу о банкротстве; в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли существенные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности восстановления платежеспособности должника: в частности остались непогашенными текущие обязательства, в том числе задолженность перед арбитражным управляющим, дополнительные взыскания в пользу кредиторов; а также не оценили его текущее финансовое состояние, которое исключает возможность восстановления платежеспособности и продолжения хозяйственной деятельности. Должник фактически прекратил деятельность, не сдавал бухгалтерскую отчетность с 2022 года, его единственный участник (ирландская компания) утратил правоспособность, что делает невозможным исполнение судебных решений в рамках исполнительного производства; суды не исследовали вопрос ликвидности имущества должника, которое не передано конкурсному управляющему, не учли риски повторного банкротства.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, судебные акты отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов общества «Выбор-2004» закрыт 23.02.2024, в третью очередь реестра требований кредиторов включались требования на общую сумму 1 531 753 рубля 44 копейки, требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены, требования кредиторов полностью удовлетворены.  

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 по состоянию на 03.06.2024 по сведениям из ЕГРП за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости:  

земельный участок, 39993 кв. м по адресу Красноярский край, Богучанский р-н, с. Богучаны, кад. номер 24:07:3101009:28;  

иные строения – здание лесопильного цеха № 3, 245,2 кв. м, с. Богучаны, кад. номер 24:07:3101009:1714; здание лесопильного цеха № 2, 682,2 кв. м, с. Богучаны, кад. номер 24:07:3101009:1715; здание лесопильного цеха, 468,8 кв. м, с. Манзя, кад. номер 24:07:3101009:1720; здание столярного цеха, 79 кв. м, 7 км. с. Богучаны– с. Манзя, кад. номер 24:07:3101009:1717;  

гараж 339,1 кв. м, 7 км, с. Богучаны–с. Манзя, кад. номер 24:07:3101009:1718; 

нежилое здание 53 кв. м, 7 км, с. Богучаны–с. Манзя, кад. номер: 24:07:3101009:1719.  

Кроме того за должником зарегистрированы грузовые автомобили Камаз 35320 1992 года выпуска, Камаз 55111 1996 года выпуска и фронтальный погрузчик VOLVO L110E.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2024 требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Выбор-2004» признаны удовлетворенными в порядке статьи 113 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В связи с чем, на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, производство по делу прекращено.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Из анализа указанной нормы следует, что основанием прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснения, данные для абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Так, если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для  

применения данного основания достаточно удовлетворения требований всех кредиторов, уже включенных в реестр.  

Суды, установив, что согласно отчету конкурсного управляющего требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме за счет средств ФИО4, поступивших 13.11.2024 на специальный банковский счет должника, открытый конкурсным управляющим, приняв во внимание, что кто-либо из участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц факт погашения требований кредиторов должника не опроверг, прекратили производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Выбор-2004» на основании положений абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие рассматриваемые отношения.  

Отклоняя доводы арбитражного управляющего ФИО2 о невозможности прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду наличия текущих обязательств, суды, проанализировав положения статьи 57 Закона о банкротстве, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 11 Постановления № 35, учитывая, что для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей, обоснованно прекратили производство по делу о банкротстве должника.  

В силу существующего правового регулирования, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, без учета текущих платежей и кредиторов, не включенных к моменту рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в реестр требований кредиторов, судам также следует принимать во внимание не только  

фактическое исполнение реестровых обязательств, но и реальную возможность должника восстановить свою платежеспособность в дальнейшем в целях погашения оставшейся задолженности; приведенные положения обусловлены необходимостью соблюдения баланса интересов разных групп участников дела о банкротстве: с одной стороны, должника и лица, готового произвести санацию, а с другой кредиторов, требования которых не погашены, в том числе по текущим обязательствам.  

Суды при рассмотрении дела вопреки позиции заявителя, указанные обстоятельства оценили и учли, что по данным Единого государственного реестра недвижимости за обществом с ограниченной ответственностью «Выбор 2004» зарегистрированы следующие объекты недвижимости: 1. Земельный участок, 39993 кв.м. по адресу Красноярский край, р-н Богучанский, с. Богу-чаны, кад. номер 24:07:3101009:28; 2. Иные строения (здание лесопильного цеха № 3) 245,2 кв.м. по адресу Красноярский край, р-н Богучанский, с. Богучаны, кад. номер 24:07:3101009:1714; 3. Иные строения (здание лесопильного цеха № 2) 682,2 кв.м. по адресу Красноярский край, р-н Богучанский, с. Богучаны, кад. номер 24:07:3101009:1715; 4. Иные строения (здание лесопильного цеха) 468,8 кв.м. по адресу Красноярский край, р-н Богучанский, с. Манзя, кад. номер 24:07:3101009:1720; 5. Гараж 339,1 кв.м. по адресу Красноярский край, р-н Богучанский, 7 – км. с. Богучаны - с. Манзя, кад. номер 24:07:3101009:1718; 6. Иные строения (здание столярного цеха) 79 кв.м. по адресу Красноярский край, рн Богучанский, 7 – км. с. Богучаны - с. Манзя, кад. номер 24:07:3101009:1717; 7. Нежилое здание 53 кв. м. по адресу Россия, Красноярский край, Богучанский р-н, 7-ой км автодороги Богучаны - Манзя, кад. номер: 24:07:3101009:1719. Стоимости такого имущества, принадлежащего должнику достаточно для погашения текущих требований. При изложенных обстоятельствах заявленные доводы о недостаточности имущества должника, не соответствуют материалам дела.  

Доводы о неликвидности имущества судом округа отклоняются, поскольку носят предположительный характер. Кроме того, учитывая незначительную величину текущих обязательств, представляется целесообразным в целях исключения наращивания судебных расходов, осуществить дальнейшее исполнение требований по текущим платежам в рамках исполнительного производства. Иной подход приводил бы к проведению процедуры ради процедуры для наращивания и погашения текущих обязательств, что приводило бы к непрерывному и бесконечному процессу банкротства, что явно не соответствует целям законодательного регулирования несостоятельности.  

Доводы кредитора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Крона Групп» о взыскании текущих расходов на проведение процедуры  

банкротства, как основание для отмены судебных актов, судом округа также отклоняются, поскольку как само обращение, так и взыскание судебных расходов осуществлено после фактического прекращения производства по делу о банкротстве общества «Выбор-2004», учет таких расходов, не заявленных до прекращения производства по делу, не может влечь за собой изменение судебного акта в суде кассационной инстанции. Исполнение судебного акта о взыскании судебных расходов, вынесенного после прекращения производства по делу должно производиться в рамках ординарного исполнительного производства в установленном законом порядке. Оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов кредитора прекращением производства по делу, в рассматриваемом случае, не имеется.  

При этом суд округа отмечает, что конкурсное производство является по существу, равно как и исполнительное производство - торговой процедурой, где осуществляется поиск, выявление и реализация имущества с распределением денежных средств от реализации такого имущества должника. Сам по себе способ реализации с применением процедуры банкротства или нет, по существу значения для кредиторов при равной имущественной защищенности, определяющего значения не имеет. Как верно установлено судами, исполнение судебного акта возможно как в процедуре, так и вне процедуры банкротства за счет одного и того же источника погашения – имущества должника. В связи с чем, продолжение процедуры несостоятельности в таком случае при наличии одного и того же источника погашения приведет лишь к значительному удорожанию процедуры удовлетворения требований на текущие расходы в деле о банкротстве, что может превысить фактически существующие, что является экономически нецелесообразным.  

Доводы заявителя об отсутствии органа управления должника и невозможности исполнения судебного акта были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены судами. Оснований не согласиться с выводами судов, у суда округа не имеется.  

Затруднительность и длительность исполнения судебного акта могут быть компенсированы за счет существующих правовых механизмов, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы о фактическом прекращении деятельности судом округа отклоняются, поскольку не исключают возможности погашения расходов в рамках исполнительного производства. Само по себе инициирование процедуры ликвидации как недействующего лица, не опровергает выводы о возможном исполнении и не исключает возможности  

прекращения такой процедуры при наличии имущественного интереса заинтересованного лица.  

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2025 года по делу № А33-9104/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Двалидзе  

Судьи И.А. Бронникова 

Е.А. Варламов