ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1991/2022

24 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 

по делу № А41-1991/2022

по заявлению ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй»

к Управлению Росреестра по МО

об оспаривании,

третье лицо: Администрация г.о. Мытищи МО,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Управлению Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо), изложенных в уведомлениях от 24.08.2021 №№ КУВД-001/2021-17588920/2; КУВД 001/2021-17588921/2; КУВД-001/2021-17588905/2; КУВД-001/2021-17588924/2; КУВД-001/2021-17588918/2; КУВД-001/2021-17588906/2; КУВД-001/2021-17588919/2; КУВД-001/2021-17588913/2; КУВД-001/2021-17588902/2; КУВД-001/2021-17588923/2; КУВД-001/2021-17588908/2; КУВД-001/2021-17588917/2; КУВД-001/2021-17588907/2; КУВД-001/2021-17588925/2; КУВД-001/2021-17588903/2; КУВД-001/2021-17588911/2; КУВД-001/2021-17588909/2; КУВД-001/2021-17588912/2; КУВД-001/2021-17588904/2; КУВД-001/2021-17588922/2; КУВД-001/2021-17588910/2; КУВД-001/2021-17588915/2; КУВД-001/2021-17588914/2; КУВД-001/2021-17588916/2, об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав; об обязании осуществить регистрационные действия по снятию с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 50:12:0101704:88, расположенного по адресу: 

<

...> №29А в связи с прекращением его существования, одновременно осуществив снятие с государственного кадастрового учета и государственную регистрацию прекращения прав на все расположенные в этом здании помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Росреестра по Московской области – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заявитель, заинтересованное лицо, третье лицо своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме № 29А, по адресу: 

<

...> со следующими кадастровыми номерами: 50:12:0101704:2593 (квартира № 4); 50:12:0101704:2596 (квартира № 24); 50:12:0101704:2606 (квартира № 23); 50:12:0101704:2612 (квартира № 8); 50:12:0101704:2591 (квартира № 15); 50:12:0101704:2590 (квартира № 2); 50:12:0101704:2595 (квартира № 19); 50:12:0101704:2614 (квартира № 22); 50:12:0101704:2600 (квартира № 1); 50:12:0101704:2611 (квартира № 11); 50:12:0101704:2599 (квартира № 18); 50:12:0101704:2607 (квартира № 10); 50:12:0101704:2608 (квартира № 6); 50:12:0101704:2610 (квартира № 20); 50:12:0101704:2597 (квартира № 12); 50:12:0101704:2609 (квартира № 13); 50:12:0101704:2594 (квартира № 21); 50:12:0101704:2589 (квартира № 7); 50:12:0101704:2613 (квартира № 14); 50:12:0101704:2603 (квартира № 16); 50:12:0101704:2598 (квартира № 5); 50:12:0101704:2592 (квартира № 17); 50:12:0101704:2604 (квартира № 9); 50:12:0101704:2605 (квартира № 3); 50:12:0101704:2600 (квартира № 1).

На основании Постановления Администрации городского округа Мытищи от 12.11.2019 № 4978 осуществлен снос ветхого многоквартирного жилого дома №29А по улице Академика Каргина, в котором располагались вышеуказанные жилые помещения. Факт прекращения существования здания многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу и всех расположенных в нем помещений, подтверждается Актом кадастрового инженера ГУП МО «МОБТИ» от 26.03.2020. Кроме того обществом был заказан повторный акт обследования, подготовленный кадастровым инженером 12.04.2021 в целях представления в орган регистрации прав заявления о снятии с учета здания, права на которое не зарегистрированы в ЕГРН ввиду того, что здание представляет собой многоквартирный дом. 

Из содержания акта обследования следует, что прекращение существования здания осуществляется в связи с решением Администрации городского округа Мытищи о признании объекта недвижимости ветхим на основании решения Совета Депутатов городского округа Мытищи Московской области от 21.01.2016 № 1/8 и решения о сносе многоквартирного жилого дома на основании Постановления Администрации городского округа Мытищи от 12.11.2019 №978.

В целях снятия с государственного кадастрового учета, а так же регистрации прекращения права собственности на принадлежащие обществу жилые помещения, права на которые до настоящего времени зарегистрированы в ЕГРН, общество обратилось в Управление.

Управлением вынесены решения об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. 

Полагая решения об отказе незаконными, заявитель обратился в суд с заявлением об их оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела судами установлено, что общество представило регистрирующему органу все необходимые документы для снятия здания с государственного кадастрового учета в связи с прекращением его существования. 

Акт обследования не допускает двоякого толкования, из него явно следует, что спорное здание не существует как объект недвижимого имущества. Истец не владеет, не пользуется имуществом в указанном здании, не несет бремя содержания имущества.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.     

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А41-1991/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова 

  С.В. Краснова