АРБИТРАЖНЫИ? СУД ИРКУТСКОИ? ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-26935/2023 

30.09.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.09.2024. 

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2024. 

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва и после его окончания помощником судьи Шевченко З.А. и секретарем судебного заседания Бобковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОБРАНИЕ КАЧУГ" (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ВОЛЖСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2018, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН: 

<

***>, адрес: Иркутская область),

ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: не известен)

о взыскании 1 849 620 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

с участием третьего лица – финансового управляющего ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 07.08.2023, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

от ответчиков, третьего лица – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОБРАНИЕ КАЧУГ"  (далее – истец, ООО «Собрание Качуг») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики, елянцев Г.К., ФИО1) о взыскании1 849 620 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРСКИЙ ДОМ" (далее – должник, ООО «АСК Сибирский дом»).

Исковое заявление оставлено без движения определением суда от 24.11.2023.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены, в связи с чем определением судом от 25.12.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 04.04.2024 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции, которое впоследствии неоднократно откладывалось судом в целях  создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.

Протокольным определением суда от 08.08.2024 судебное разбирательство отложено до 03.09.2024, ответчикам предложено представить  доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно, и принял все меры для исполнения должником обязательств перед своим кредитором;  раскрыть обстоятельства, связанные с неисполнением обязательств перед истцом, а также обстоятельства, связанные с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества; указать разумные причины, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, представить выписку по расчетному счету общества; пояснения в части того, по каким причинам не исполнено принятое обязательство перед кредитором, исполнял ли должник обязательства в спорный период перед другими кредиторами общества (с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021, от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138 по делу № А16-1834/2022, постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2024 по делу № А19-291/2023, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А19-12496/202).

27.08.2024 посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа в электронном виде,

30.08.2024 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв финансового управляющего ФИО1 на исковое заявление, 

03.09.2024 нарочно в материалы дела поступили дополнительные пояснения ответчика (ФИО2).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, указал на неполучение документов от оппонентов, ознакомлен в судебном заседании путем фотографирования.

В связи с поступлением непосредственно в день судебного заседания дополнительных пояснений от соответчика, в целях их исследования судом, а также в целях соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, принятия законного и обоснованного судебного акта по делу, с учетом положений статьи 8, части 3 статьи 9 АПК РФ, на основании статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 16.09.2024, о чем судом сделано публичное извещение.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца в заседании после окончания перерыва иск поддержал, дал пояснения в обоснование правовой позиции по делу. 

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требовании? истец указал следующее.

Между ООО ««АСК Сибирский дом»» и ООО «Собрание Качуг» 31.12.2021 заключен договор купли-продажи № 4. Принятые по договору ООО «Дан групп» обязательства надлежащим образом исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2022 по делу № А19-12608/2022 принят отказ от иска в части взыскания пенив сумме 52 397 рублей 46 копеек, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворить. С ООО "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРСКИЙ ДОМ" в пользу ООО "СОБРАНИЕ КАЧУГ" взысканы 1 849 620 рублей – основного долга.

В связи с неисполнением должником обязательств по погашению взысканной судебным актом задолженности ООО «Собрание Качуг» обратилось в арбитражный судс заявлением о признании ООО "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРСКИЙ ДОМ" банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2022 по делу № А19-10735/2023 прекращено производство по делу заявлением о признании ООО «АСК Сибирский дом» несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствия источника финансирования дальнейшей процедуры банкротства ООО «АСК Сибирский дом».

Полагая, что ответчиками намеренно не предпринимались меры к погашению задолженности перед истцом, а также создана ситуация, при которой в отношенииООО «АСК Сибирский дом» содержатся недостоверные сведения, а также умышлено совершили действия направленные на отчуждение ликвидного имущества ООО «АСК Сибирский дом», ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона (далее – Закон о банкротстве) от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчики и третье лицо представила письменные отзывы на иск и дополнения к ним, указывая на недоказанность истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания, отсутствие оснований для удовлетворения иска. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «АСК Сибирский дом» зарегистрировано 27.08.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской? области, в Единый? государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись за ГРН 1183850026997.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2018 по делу № А19-12608/2022 принят отказ от иска в части взыскания пенив сумме 52 397 рублей 46 копеек, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворить. С ООО "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРСКИЙ ДОМ" в пользу ООО "СОБРАНИЕ КАЧУГ" взысканы 1 849 620 рублей – основного долга.

Для принудительного исполнения решения суда по делу № А19-12608/2022  взыскателю выдан исполнительный лист.

В связи с неисполнением должником обязательств по погашению взысканной судебным актом задолженности ООО «Собрание Качуг» обратилось в арбитражный судс заявлением о признании ООО "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРСКИЙ ДОМ" банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2022 по делу № А19-10735/2023 прекращено производство по делу заявлением о признании ООО «АСК Сибирский дом» несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствия источника финансирования дальнейшей процедуры банкротства ООО «АСК Сибирский дом».

28.06.2023 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АСК Сибирский дом» внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2233800241849.

07.02.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «АСК Сибирский дом» из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующего юридического лица. Процедура исключения из ЕГРЮЛ не завершена ввиду поступления заявления от лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

По состоянию на дату принятия судом решения по данному делу согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором общества является ФИО1, а единственным участником общества является ФИО2.

Положения статьи 4 АПК РФ предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее –  Постановление № 6-П) изложена следующая правовая позиция.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ привлечению вышеназванных лиц к ответственности не препятствует, в частности, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В соотношении с этим пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусматривает для случаев исключения общества из ЕГРЮЛ, что, если неисполнение его обязательств (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено недобросовестными или неразумными действиями лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 данного Кодекса, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Непредставление информации об обществе относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданскоправовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (Постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П, от 08.12.2017 № 39-П и др.).

Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (Постановления от 31.01.2011 № 1-П, от 18.11.2019 года № 36-П и др.). Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданскоправовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21 мая 2021 года № 20-П, от 16 ноября 2021 года № 49-П).

Как указано в Постановлении № 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 21.05.2021 № 20-П о том, что по смыслу названного положения статьи 3 Закона об обществах, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Поскольку в рамках рассмотрения споров данной категории доказывание кредитором (в рассматриваемом случае ООО «Собрание Качуг») неразумности и недобросовестности действий лица, контролировавших юридическое лицо объективно затруднено, бремя доказывания добросовестности своего поведения при рассмотрении настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности возложено на привлекаемых к ответственности лиц – ответчиков по делу (ФИО1, ФИО2).

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Иркутской областиот 31.05.2022 по делу № А19-10735/2023, возбужденному по заявлению ООО «Собрание Качуг»,  прекращено производство по заявлению о признании ООО «АСК Сибирский дом» несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствия источника финансирования дальнейшей процедуры банкротства ООО «АСК Сибирский дом».

На основании разъяснений, приеденных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

В силу пункта 4, пункта 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятияхи принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. 

По мнению истца, контролирующие должника лица – ответчики – совершали действия, существенно затруднявшие процедуру банкротства ООО «АСК Сибирский дом». 

Как верно отмечено истцом, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; 

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно бухгалтерскому баланса ООО «АСК Сибирский дом» активы общества на 31.12.2020 составляют 3 058 тыс. рублей. 

Как указывает истец, в то время, как бухгалтерский баланс обществом за 2021 год сдан с нулевыми показателями, за последующие периоды сдан не был. Однако согласно сервису Сasebook, ООО «АСК Сибирский дом» за 2021 год уплачено налогов 69 785,00 руб., за 2022 год 117 511,93 руб.

По мнению истца, приведенные обстоятельства свидетельствуют о сокрытии активов должника от взыскания в рамках дела о банкротстве и исполнительном производстве, и о неправомерном бездействии ответчиков в части востребования дебиторской задолженности. Данные доводы истца ответчиками не опровергнуты. 

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2023, от 08.08.2023 по делу № А19-10735/2023 должнику предлагалось представить сведения об имуществе и активах общества, однако определения суда не исполнены, что также лишило ООО «Собрание Качуг» возможности удовлетворения своих требований,по причине прекращения производства по делу в связи с отсутствием имущества. Именно ответчики как лица, ответственные за организацию бухгалтерского учёта должника, обязаны обосновать ее достоверность.

Согласно сведениям из ФНС России бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Архитектурно-строительная компания «Сибирский дом» не представлялась с 2021 года. Отсутствие информации об активах общества не позволило исполнить судебный акт, в том числе, в рамках исполнительного производства - отыскание имущества, обращение взыскания на дебиторскую задолженность, тогда как согласно бухгалтерскому балансу за 2020 г., дебиторская задолженность должника составляет 2 937 000 рублей, а активы общества составляли 3 058 000 рублей. 

Согласно картотеке арбитражных дел должник (ООО «АСК Сибирский дом») не выступало в качестве истца. 

Доказательств того, что ответчики, действуя со всей степенью заботливости и осмотрительности, добросовестно, предпринимали какие-либо меры, которые бы способствовали исполнению ООО «АСК «Сибирский дом» обязательств перед ООО «Собрание Качуг», в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ООО «АСК Сибирский дом» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в связи с фактическим прекращением деятельности и наличие  в реестре недостоверных сведений о юридическом лице.

По ходатайству истца судом в порядке статьи 66 АПК РФ судом были истребованы доказательства: 

- от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 17 по Иркутской области истребованы сведения о счетах ООО «Архитектурно-строительная компания Сибирский дом» за период с 2021 г. по настоящее время;

- от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 20 по Иркутской области бухгалтерскую и налоговую отчетность, акты налоговых проверок, проводимых в отношении ООО «Архитектурно-строительная компания Сибирский дом» за период с 2021 г. по настоящее время;

- от кредитных организаций (ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк») - выписки по расчетным  счетам ООО «АСУ Сибирский дом», а также сведения об уполномоченных лицах, по распоряжению счетом ООО «Архитектурно-строительная компания Сибирский дом» (ИНН 

<

***>) за период с 2021 года по настоящее время.

Поступившими в порядке истребования доказательств сведений о движении денежных средств по счетам ООО «АСК Сибирский дом» также подтверждаются доводы истца о том, что денежные средства должника расходовались на нужды, не связанные с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.

Так, из выписки по счету № 40702810912920747354 следует, что практически все денежные средства расходовались на продукты питания, напитки, посещение кафе, обслуживание транспортных средств и т.д., при этом документов, подтверждающих необходимость, обоснованность несения таких расходов соответчиками не представлено. Между тем, на момент совершения платежей у ООО «АСК «Сибирский дом» уже имелись неисполненные обязательства перед ООО «Собрание Качуг» и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12608/2022. В то же  время, доказательств того, что за ООО «АСК «Сибирский дом» зарегистрированы транспортные средства в материалах дела не имеется, в рамках рассмотрения заявления о банкротстве должника таких обстоятельств также не установлено, тогда как согласно выписке о движении денежных средств, ежедневно осуществлялись платежи, согласно их назначению, на автозаправочных станциях: «Irkutsk\GAZPROMNEFT AZS 419», «Irkutsk\AZS KRAISNEFT N16» и т.д. Кроме того, согласно выписке ООО «АСК «Сибирский дом» несло расходы на обслуживание транспортных средств: «Novaya Razvod\AVTOMOJKA SNEGIRI\», «Irkutsk\AVTOSALON CHERY IRKUTSK\», «\Irkut?skaya o\STO\ 714809», «Оплата счета № 19 от 6 октября 022 г. Автозапчасти, сумма: 107500-00 Без НДС» (получатель ООО «Автопартнер» - 10.10.2022, расчетный счет № 

<

***>). В рамках настоящего дела ответчиками также не представлено доказательств наличия в собственности ООО «АСК «Сибирский дом» транспортного средства, использованного в спорный период для осуществления предпринимательской деятельности общества. 

Систематическое расходование денежных средств на личные нужды контролирующих должника лиц, очевидно не отвечает критерию добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц, к тому же при наличии неисполненных обязательств перед кредитором.

В данном случае не представлены доказательства возврата денежных средств должнику, либо оправдательные документы, подтверждающие расходование этих средств на нужды должника (приходно-кассовые ордера, квитанции, авансовые отчеты и т.д.). Таким образом, ответчиками созданы условия для невозможности реализации прав кредиторов на удовлетворение своих требований через процедуру признания должника несостоятельным такие как: отсутствие финансирование процедуры банкротства, отсутствие перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника. 

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Исходя из статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации и из специального требования о добросовестности, закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Законе № 14-ФЗ, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В число известных закону мер, которые могут быть применены судом к контролирующим должника лицам при установлении их недобросовестного поведения в процессе (при уклонении от раскрытия информации о хозяйственной деятельности должника), входит и перераспределение бремени доказывания между сторонами спора. В связи с этим пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, указанного в пункте 2 его статьи 61.15 отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено судом на привлекаемое к ней лицо. 

В рассматриваемом случае, ответчиками не представлены аргументированные контрдоводы по доводам истца, а равно не представлены допустимые достаточные доказательства, опровергающие позицию истца.  

При этом указание ответчиков на то, что бремя доказывания неправомерности действий (бездействий), вины ответчиков возлагается на истца, является ошибочным, основанным на неверном толковании положений действующего законодательства.

Так, ответчиками (не смотря на указания суда, изложенные в определении от 08.08.2024) не учтены указания, содержащиеся в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021, от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138 по делу № А16-1834/2022, постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2024 по делу № А19-291/2023, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А19-12496/2023, в том числе, в части распределения бремени доказывания при рассмотрении соответствующей категории споров.

Доказательств принятия ответчиками каких-либо мер, направленных на погашение задолженности перед истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд признает обоснованной позицию истца, указывающего о том, что поскольку, несмотря на наличие денежных средств, ответчики приняли решение не оплачивать имевшуюся перед истцом задолженность, скрывать сведения о наличии ликвидного имущества и документов о деятельности ООО «АСК Сибирский дом», затрудняя инициированную истцом процедуру банкротства должника, что в совокупности с последующим бездействием в части непредставления в регистрирующий орган достоверных сведений в отношении контролируемого юридического лица повлекло принятие ФНС России решения о предстоящем исключении ООО «АСК Сибирский дом» из ЕГРЮЛ, явно свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков.

Более того, ответчики, осознавая наличие у общества непогашенных долгов, не исполнили свою обязанность по ликвидации общества в установленном порядке, в том числе путем использования процедуры банкротства, а избрали недобросовестное поведение оставления общества и его кредиторов, создав условия для инициирования процедуры административного исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В этой связи судом отклоняются как необоснованные доводы ответчиков о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе неразумности, недобросовестности их поведения, наличия вины.  

Напротив, с учетом доводов истца, которые легли в основание иска и распределения бремени доказывания соответствующих обстоятельств, именно на ответчиках лежит обязанность с целью недопущения привлечения к субсидиарной ответственности опровержения позиции истца. Вместе с тем, равно как и избрав тактику, приведшую к утрате подконтрольным юридическим лицом правоспособности посредством исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что, по мнению суда, не согласуется с правилами разумного поведения при осуществлении предпринимательской деятельности, так и в рамках настоящего судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Доказательств добросовестности действий ответчиков в деле не имеется.

Действуя добросовестно и разумно, ответчики могли и должны были принять меры по ликвидации общества, в том числе в порядке, предусмотренном статьями 61-64 ГК РФ либо Закона о банкротстве, и осуществления расчетов с кредиторами.

Указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия ответчиков противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Такое бездействие в отношении ООО «АСК Сибирский дом» способствовало доведению общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего общества, и может свидетельствовать о том, что контролирующие такое общество лица имели намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуры ликвидации или банкротства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Заведомо зная о наличии права требования истца, ответчики не принимали мер к погашению задолженности и не воспрепятствовали исключению общества из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности удовлетворения законных требований истца. Ответчики также не предприняли меры по ликвидации общества либо по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества. Каких-либо фактических действий со стороны ответчиков о мерах, направленных на вывод общества из кризисной ситуации, не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчики доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовало добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не представили. Такое бездействие, как следствие, является недобросовестным.

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчиков, являвшихся лицами, контролирующими деятельность общества по смыслу статьи 53.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, наличие убытков, недобросовестность и (или) неразумность бездействия контролирующих должника лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, нашли свое доказательственное подтверждение.

Изложенные в настоящем решении суда выводы соответствуют судебной арбитражной практике рассмотрения соответствующей категории споров: определения Верховного Суда РФ от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021, от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138 по делу № А16-1834/2022, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2024 по делу № А19-291/2023, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А19-12496/2023.

С учетом изложенного, наличие убытков, недобросовестность и (или) неразумность бездействия контролирующих должника лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, нашли свое доказательственное подтверждение.

Также судом проверен размер предъявляемой субсидиарной ответственности, составляющей 1 849 620 руб. О несоразмерности суммы ответчиками не заявлено. Доказательств того, что истец мог предпринять меры по уменьшению размера убытков, суду также не представлено. 

Как было указано выше, регистрирующим органом в апреле 2024 года было принято решение о предстоящем исключении ООО «АСК Сибиский дом» из ЕГРЮЛ в административном порядке. Доказательств того, что обществом в период рассмотрения данного дела осуществлялась деятельность, направленная на извлечение прибыли, в материалах дела не имеется. Напротив, ответчиками не смотря на наличие производства по данному делу не принимались меры по приостановлению административной процедуры исключению ООО «АСК Сибирский дом» из ЕГРЮЛ, что также подтверждает доводы истца о недобросовестном виновном поведении ответчиков. 

Суд также полагает необходимым отметить следующее. В судебной арбитражной практике сформированы правовые подходы о том, что действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм привлечения руководителя и учредителей общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по требованию его кредиторов, в случае если общество не ликвидировано или не исключено из реестра юридических лиц; наличие задолженности, не погашенной обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как директора в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Между тем в ситуации, когда доказана необходимая совокупность условий для взыскания убытков ввиду недобросовестности и неразумности действий ответчика, направленных на уклонение от уплаты задолженности путем фактического прекращения деятельности общества, создания и вывода активов на новое юридическое лицо (осуществляющее деятельность того же характера и по тем же адресам, что и предыдущее недействующее юридическое лицо), блокировки возможности исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, непредъявление заявления о его банкротстве на основании невозможности исполнить свои обязательства, подача кредиторского искао взыскании убытков с руководителя и учредителей общества с ограниченной ответственностью допустима. Приведенный правовой подход поддержан в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2024 по делу № А19-5815/2023, от 13.03.2023 по делу № А78-975/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 302-ЭС23-10907отказано в передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления). 

Судебные акты, на которые участвующие в деле лица ссылались в письменных пояснениях в обоснование заявленных доводов и возражений, судом изучены, однако данные ссылки сторон, за исключением изложенных в тексте настоящего решения, судом отклоняются, поскольку судебные акты по иным делам приняты по результатам рассмотрения споров с иными, отличными от настоящего дела фактическими обстоятельствами, в то время как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и оснований заявленных требовании?, а также из достаточности и взаимной? связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высших судебных органов, суд  признает исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере солидарно: с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца 1 849 620 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 31 496 руб. 20 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований с соответчиков расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат взысканию с них в пользу истца.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте судав сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОБРАНИЕ КАЧУГ" 1 849 620 руб. задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРСКИЙ ДОМ" и 31 496 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                           А.В. Бабаева