АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2022 года

Дело № А33-30191/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Енисейское речное пароходство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, д. Старцево 

о взыскании долга, суммы обеспечения, пени, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество "Енисейское речное пароходство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее – ответчик) о взыскании:

- 2 890 080,23 руб. долга по контракту № 03191000034220000180001 от 20.06.2022;

- 168 829,19 руб. суммы обеспечения по контракту № 03191000034220000180001 от 20.06.2022; 

- пени по контракту № 03191000034220000180001 от 20.06.2022 до фактического исполнения обязательств по оплате и возврату обеспечительного платежа.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.11.2022 возбуждено производство по делу.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 20.12.2022.

После перерыва от истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Истцом представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- 1 802 026,63 руб. долга по контракту № 03191000034220000180001 от 20.06.2022;

- 95 279,71 руб. неустойки по контракту № 03191000034220000180001 от 20.06.2022.

   Поскольку изменение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение размера исковых требований. 

Представитель ответчика просит применить Постановление Правительства № 497.

После перерыва от истца поступили дополнительные возражения, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.06.2022 между Акционерным обществом «Енисейское речное пароходство» (далее -АО «ЕРП», Исполнитель) и Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее - ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по КК, Заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг перевозки в навигацию 2022 года речным транспортом лесоматериалов круглых от 20.06.2022 № 03191000034220000180001 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта АО «ЕРП» обязалось перевезти в навигацию 2022 года речным транспортом в прямом водном сообщении предъявленные Заказчиком грузы - лес круглый, а также произвести выгрузку грузов в пункте назначения, очистку судов после перевозки грузов.

Перевозка грузов осуществляется исполнителем по маршруту из пункта отправления Стрелка в пункт назначения Песчанка.

В соответствии с п. 1.2 Контракта Заказчик обязался оплатить АО «ЕРП» стоимость перевозки, работ/услуг, указанных в п. 1.1 настоящего контракта, и стоимость сопутствующих перевозке работ/услуг, предусмотренных настоящим контрактом, в случае их выполнения/оказания, по тарифам и на условиях, определяемых в соответствии с настоящим контрактом

АО «ЕРП» перевезло Лесоматериалы круглые весом 2218 тонн, на сумму 2 208 329,52 руб., что подтверждается дорожной ведомостью № 356305 от 25.06.2022, оказало услуг по выгрузке лесоматериалов и зачистке судна на сумму 814 670,40 руб., всего на общую сумму 3 022 999,92 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 4.3 Контракта оплата услуг производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания структурированного документа о приемке в ЕИС.

Счет-фактура (структурированный документ в ЕИС) от 22.07.2022 № 1 о приемке услуг на сумму 3 022 999,92 руб. с учетом НДС подписана в ЕИС 25.07.2022.  Оплата должна быть произведена не позднее 03.08.2022 (включительно).  21.09.2022 по платежному поручению №491565 оплачена задолженность в размере 132 919,69 руб. 

По состоянию на 12.10.2022 задолженность ответчика перед истцом составляла 2 890 080,23 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчик представил доказательства оплаты долга по следующим платежным поручениям: от 21.09.2022 №491565 на сумму 132 919,69 руб., от 03.11.2022 №262286 на сумму 500 000 руб., от 07.11.2022 №301986 на сумму 88 053 руб., от 30.11.2022 №690120 на сумму 500 000 руб. 

Истцом исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшены до суммы 1 802 026,63 руб. 

В соответствии с п. 12.2. контракта, исполнитель при заключении контракта предоставил государственному заказчику обеспечение исполнения контракта в размере: 5% цены контракта, что составляет 168 829,19 руб.

Пунктом 12.5 контракта установлено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются исполнителю в течение 30 (тридцати) календарных дней после исполнения исполнителем обязательств по контракту.

С учетом принятия заказчиком 25.07.2022 услуг исполнителя в полном объеме, возврат денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, должен быть произведен не позднее 24.08.2022 (включительно).

Таким образом, заказчиком нарушены принятые обязательства в части возврата обеспечения исполнения контракта и проведения своевременных расчетов за оказанные АО «ЕРП» услуги в рамках контракта.

Пунктом 8.2.3. Контракта установлено, что заказчик несет ответственность за просрочку и/или неисполнение обязанности по оплате перевозки, работ/услуг по настоящему контракту в виде пени в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Размер пени по состоянию на 20.12.2022 составляет 95 279,71 руб. (расчет прилагается).

Согласно п. 11.1 договора в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, стороны договорились разрешать все разногласия, связанные с исполнением и/или неисполнением настоящего договора, путем направления подписанной уполномоченным лицом претензии в адрес стороны, нарушившей обязательства по настоящему Договору (по почтовому адресу либо по адресу электронной почты, либо по номеру факса, указанным в настоящем договоре).

При направлении претензии посредством электронной почты спор может быть передан на разрешение арбитражного суда по истечении 5 календарных дней со дня направления претензии по почтовому адресу электронной почты.

Согласно п. 11.2. Контракта споры и разногласия сторон, в случае невозможности их разрешения в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Претензия от 26.09.2022 № ЕРП/1363-исх направлена заказчику по адресу электронной почты, указанному в разделе 14 Контракта 26.09.2022 (доказательства прилагаются).

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 802 026,63 руб. долга по контракту № 03191000034220000180001 от 20.06.2022; 95 279,71 руб. неустойки по состоянию на 20.12.2022, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 1 802 026,63 руб., начиная с 21.12.2022, рассчитанную в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России (за день просрочки), действующей на дату уплаты по день фактической оплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что 20.06.2022 между Акционерным обществом «Енисейское речное пароходство» (далее - АО «ЕРП», исполнитель) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее - ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по КК, Заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг перевозки в навигацию 2022 года речным транспортом лесоматериалов круглых от 20.06.2022 № 03191000034220000180001).

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Материалами дела подтверждается и ответчиком фактически не оспаривается, что АО «ЕРП» перевезло Лесоматериалы круглые весом 2 218 тонн, на сумму 2 208 329,52 руб., что подтверждается дорожной ведомостью № 356305 от 25.06.2022, оказало услуг по выгрузке лесоматериалов и зачистке судна на сумму 814 670,40 руб., всего на общую сумму 3 022 999,92 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 4.3 контракта оплата услуг производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания структурированного документа о приемке в ЕИС.

Счет-фактура (структурированный документ в ЕИС) от 22.07.2022 № 1 о приемке услуг на сумму 3 022 999,92 руб. с учетом НДС подписана в ЕИС 25.07.2022.  Оплата должна быть произведена не позднее 03.08.2022 (включительно). 

Согласно п. 1 ст. 68 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее - КВВТ РФ) перевозчики, грузовладельцы при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать договоры об организации перевозок грузов.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 67 КВВТ РФ по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 790 ГК РФ предусмотрено, что за перевозку груза взымается провозная плата, установленная соглашением сторон.

В п. 3.1 Контракта предусмотрено, что тарифы на перевозку грузов по настоящему контракту являются регулируемыми и рассчитываются по Прейскуранту № 14-01. Тарифы на перевозки грузов и буксировку плотов речным транспортом. Тарифное руководство № 1-Р (утвержден Постановлением Госкомцен СССР от 27.03.1989 г. № 273) (далее - «Прейскурант»), с применением коэффициента, утвержденного в установленном порядке уполномоченным государственным органом и действующего на момент оказания услуг. Тарифы не включают НДС, который начисляется дополнительно в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации, и оплачивается одновременно с оплатой провозной платы и работ/услуг Исполнителя.

В соответствии с п. 3.2 и 3.3 Контракта расчеты за услуги производятся по следующим тарифам:

•за выгрузку грузов производится по тарифу 327,60 руб./тонна с учетомНДС 20%;

•за очистку судов РВ (пр. РВ-1800) производится по тарифу 66 056,76руб./судно с учетом НДС 20%;

•за очистку судов МП-3000 (пр. Р-56) производится по тарифу 88 053,60руб./судно с учетом НДС 20%.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил доказательства оплаты долга на сумму 1 220 973,29 руб. по следующим платежным поручениям: 21.09.2022 №491565 на сумму 132919,69 руб., от 03.11.2022 №262286 на сумму 500 000 руб., от 07.11.2022 №301986 на сумму 88 053 руб., от 30.11.2022 №690120 на сумму 500 000 руб. 

В соответствии с п. 12.2. контракта, исполнитель при заключении контракта предоставил государственному заказчику обеспечение исполнения контракта в размере: 5% цены контракта, что составляет 168 829,19 руб.

В материалы дела представлено платёжное поручение от 26.08.2022 317401 на сумму 168 829,19 руб. с указанием назначения платежа «05191695380) возврат по п/п 4247 от 10.06.2022: обеспечения исполнения контр. согл. ФЗ 44-ФЗ от 05.04.13г. НДС не обл.».

Истцом исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшены до суммы 1 802 026,63 руб. 

Судом проверен расчет признан верным, поскольку произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий контракта, в соответствии с действующим законодательством. 

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в размере 1 802 026,63 руб. 

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку представленными в материалы дела документами размер долга ответчика за спорный период подтвержден, доказательств оплаты спорной задолженности в сумме 1 802 026,63 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 95 279,71 руб. неустойки по состоянию на 20.12.2022, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 1 802 026,63 руб., начиная с 21.12.2022, рассчитанную в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России (за день просрочки), действующей на дату уплаты по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет пени (исчисленный на сумму долга за оказанные услуги)  в размере 95 054,60 руб. за период с 04.08.2022 по 20.12.2022.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации, ключевая ставка Банка России с 19.09.2022 составляет - 7,5 % годовых.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (частичное исполнение – 21.09.2022), в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ключевой ставкой, действовавшей на день прекращения обязательства,  в том числе частичного (Определения Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018, № 308-ЭС-8291 от 18.09.2019).

Проверив расчет пени, суд приходит к выводу о том, что расчет выполнен истцом неверно в части периода с 04.08.2022 по 21.09.2022 без учета действующей ключевой ставки ЦБ РФ на момент частичной оплаты долга (21.09.2022) – 7,5 %.

Суд произвел начисление неустойки с применением действующей ключевой ставки ЦБ РФ (7,5%), исходя из количества дней просрочки (с 04.08.2022 по 21.09.2022 – 49 дней) и долга (3 022 999,92 руб.):

3 022 999,92 * 49 *1/300*7,5% = 37 031,75 руб.

В остальной части расчет неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг является верным, поскольку выполнен с учетом действующей на момент принятия решения ключевой ставки ЦБ РФ (7,5%).

Расчет пени на сумму 225,11 руб. за несвоевременный возврат обеспечительного платежа не оспаривается ответчиком и произведен истцом верно.

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки (пени) за период с 04.08.2022 по 20.12.2022 составит 92 736, 97 руб. (37 031,75 руб. + 31 068,36 руб. + 2 390,08 руб. + 13 236,65 руб. + 9 010,13 руб. + 225,11 руб.).

Ответчик просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015                  № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). 

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что контракт подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении спорного контракта ответчик согласился с тем, что при нарушении условий контракта заказчик несет ответственность за просрочку и /или неисполнение обязанности по оплате перевозки, работ/услуг по настоящему контракту в виде пени в соответствии с действующим законодательством РФ.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер ответственности.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Ответчиком также заявлен о том, что пени по контракту начисляться не должны в связи с введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторием на возбуждение дел о банкротстве.

Судом отклоняется указанный довод, как необоснованный на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на 6 месяцев.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ 1|0 несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные Финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Так как контракт заключен 20.06.2022, обязательство по его оплате должно было быть исполнено в период с 25.07.2022 по 03.08.2022, а обязательство по возврату обеспечительного платежа с 25.07.2022 по 24.08.2022, т.е. после введения моратория, следовательно, он не распространяет свое действие на указанные обязательства.

Ссылка ответчика о невозможности своевременно произвести оплату за оказанные услуги по перевозке по причине не доведения лимитов является не обоснованной, поскольку в соответствии с нормами бюджетного законодательства финансирование ответчика из федерального бюджета не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 1 802 026,63 руб., начиная с 21.12.2022, рассчитанную в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России (за день просрочки), действующей на дату уплаты по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела с учетом частичной оплаты в размере 500 000 руб. после возбуждения производства по делу - 30.11.2022 (при сумме иска  2 397 306,34 (1 802 026,63 руб. + 500 000 руб. + 95 279,71 руб.) составляет 34 985  руб. ((2 397 306,34 – 2 000 000) * 0,5 % + 33 000 руб.).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 566 руб. платежным поручением от 15.11.2022 №9046.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размер удовлетворенных исковых требований. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует излишне уплаченную государственную пошлину.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Енисейское речное пароходство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 802 026,63 руб. долга, 92 736,97 руб. неустойки по состоянию на 20.12.2022, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 1 802 026,63 руб., начиная с 21.12.2022, рассчитанную в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России (за день просрочки), действующей на дату уплаты по день фактической оплаты долга, 34 951,17 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Енисейское речное пароходство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 581 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.11.2022 № 9046.   

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова