АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3903/2019

27 февраля 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3617 руб. 91 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2 на основании доверенности № 00/189/151 от 01.10.2019, 

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2020.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» (далее – ответчик, ООО «Сервис-Лайн») о взыскании 24 497 руб. 13 коп., в том числе 23 852 руб. 74 коп. долга за фактически потребленную электроэнергию в декабре 2018 г., январе 2019 г.  и  644 руб. 39 коп. пени за период с 15.01.2019 по 01.04.2019, с начислением пеней за последующий период с 02.04.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Определением от 08.04.2019 арбитражный суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

На основании определения от 03.06.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 19.02.2020 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 3617 руб. 91 коп., в том числе 3 473 руб. 35 коп. основного долга за декабрь 2018 года и 26 руб. 65 коп. пени, начисленную за период с 15.01.2019 по 21.01.2019, 95 руб. 48 коп. основного долга за январь 2019 года и 22 руб. 43 коп. пени, начисленную за период с 15.02.2019 по 27.02.2019,  с начислением пеней за последующий период на задолженность в сумме 3473 руб. 35 коп., начиная с 22.01.2019, на задолженность в сумме 95 руб. 48 коп., начиная с 28.020.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 , статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Заявление истца об уменьшении размера  требования суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ, признав не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Истец подтвердил, что счета-фактуры за декабрь 2018 года в сумме 62 941 руб. 42 коп. и январь 2019 года в сумме 84 077 руб. 45 коп. были предъявлены ответчику  без  учета отрицательных объемов электроэнергии на СОИ за предыдущие расчетные периоды. В период производства по делу произведен перерасчет за предыдущие расчетные периоды, произведен учет отрицательных объемов и определена стоимость  электроэнергии на СОИ, с учетом корректировки и произведенных ответчиком платежей сумма долга за декабрь 2018 года составила 3 473 руб. 35 коп., за январь 2019 года - 95 руб. 48 коп., за просрочку оплаты которых начислены пени.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск, указав, что истец при предъявлении счетов за декабрь 2018 года и январь 2019 года неверно определил объем электроэнергии на СОИ; расчет по объему потребленной электроэнергии не учитывал  отрицательные значения электроэнергии на СОИ за предыдущие месяцы и правовую позицию  Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении  от 20.06.2018 № АКПИ18-386. 

Кроме того, полагал неправильным произведенный истцом расчет неустойки с 15.12.2018 в связи с наличием согласованного в договоре условия об оплате электрической энергии до 15 числа месяца, следующего расчетным.

Согласно итоговому контррасчету ответчика стоимость потребленной электроэнергии за декабрь 2018 года составила 43 309 руб. 90 коп., январь 2019 года – 66 980 руб. 36 коп. Поскольку ответчик оплатил платежным поручением от 21.01.2019 № 49 за декабрь 2018 года в размере 59 468 руб. 07 коп. и платежным поручением от 27.02.2019 № 140 в размере 63 698 руб. 06 коп., соответственно у ответчика за период с декабря 2018 года по январь 2019 года задолженности не имеется, а имеется переплата в размере 12 875 руб. 87 коп.

Уведомлением от 29.08.2019 № 1.7/75/10663-исх-по истец сообщил ответчику о произведенной корректировке объема потребленной электроэнергии в сторону уменьшения за июль, август, сентябрь, октябрь 2018 года и выставил соответствующие корректировочные счета.

 Заявлением от 19.11.2019 исх. № 216 ответчик просил переплату образовавшуюся 29.08.2019 после выставления истцом корректировочных счетов-фактур от 29.08.2019 №8/1/1/39487,  №8/1/1/39297, №8/1/1/39336, №8/1/1139497 зачесть за ноябрь 2018 года, однако истец произвел зачет переплаты за январь 2019 года, что по мнению ответчика не соответствует закону, поскольку произведено в нарушение очередности, установленной статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету ответчика за период с 16.01.2019 по 27.02.2019 пени составляют 274 руб. 77 коп. Заявлениями от 19.08.2019 № 162, от 22.10.2019 № 195 ответчик просил считать пени в размере 61 руб. 47 коп. погашенными из платежа, произведенного по платежному поручению от 21.01.2019 № 49,  заявлением от 19.11.2019 № 218 просил считать погашенными пени в размере 241 руб. 78 коп. из платежа, произведенного по алатежного поручения от 21.01.2019 №49. Всего погашено пеней 303 руб. 25 коп. Поэтому, по мнению ответчика, как сумма основного долга, так и неустойка, является погашенными.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец ПАО «МРСК Сибири» с 01 апреля 2018 г. является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Хакасия (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 № 179), осуществляет передачу и продажу электрической энергии в многоквартирные жилые дома в городе Черногорске, в том числе в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № М14600, действующий в редакции протокола согласования разногласий от 08.06.2018 и решения Арбитражного суда Республики Хакасия по преддоговорному спору от 31.01.2019 по делу № А74-11663/2018. 

По условиям указанного договора, ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано «управление управляющей организацией», а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги; окончательный расчет осуществляется покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 2.2.1, 6.4 договора).

Перечень МКД, в которые поставляется электроэнергия, согласован сторонами в приложении № 1 к договору «Перечень точек поставки электрической энергии, приборов учета электрической энергии, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию, и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию». 

Согласно пунктам 9.1, 9.3, 9.4 договора, он вступает в силу с момента подписания и распространяет действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01 апреля 2018 года; обязательства ресурсоснабжающей организации по договору прекращаются с даты лишения статуса гарантирующего поставщика в установленном законодательством РФ порядке; договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления с многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

По условиям пункта 6.4 договора окончательный расчёт осуществляется покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Из материалов дела следует, что для оплаты потреблённой в декабре 2018 года, январе 2019 года в рамках договора электроэнергии истцом ответчику предъявлены счета-фактуры № 8/1/1/43187 от 31.12.2018 на сумму 62 941 руб. 42 коп.,  №8/1/1/5060 от 31.01.2019 на сумму 84 077 руб. 45 коп.

Платежным поручением от 21.01.2019 № 49 ответчиком в счёт оплаты потреблённой в ноябре 2018 года электроэнергии перечислено истцу 59 468 руб. 07 коп. и платежным поручением от 27.02.2019 № 140 в счёт оплаты потреблённой в январе 2019 года - 63 698 руб. 06 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 01.03.2019 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

Спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьями 539, 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В связи с тем, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в управлении ответчика, суд исходит из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила № 124, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. (далее – Правила № 124) и Правила № 354, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. (далее – Правила  № 354).

В соответствии со статьёй 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения. 

В связи с внесёнными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включёнными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01 января 2017 г. при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. 

Порядок определения объёма коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил №124, пунктами 40, 44, 45 Правил № 354. 

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. 

Правительство Российской Федерации 14 февраля 2012 г. издало Постановление        № 124, которым утвердило Правила № 124. 

В пункте 21(1) Правил № 124 приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учётом специальных правил определения объёма коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учётом следующего: 

а) объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объём коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчётный период (расчётный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчётный период (Vпотр) превышает или равна величине объёма коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (Vодпу), не исключают перерасчёт. 

Абзац четвёртый пункта 25 Правил № 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчётов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между истцом и ответчиком нет спора относительно правильности отражения данных учета электроэнергии в ведомостях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20 июня 2018 г. № АКПИ18-386, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объём, подлежащий оплате, в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. 

Оценив возражения ответчика, арбитражный суд признал их обоснованными и доказанными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при предъявлении к оплате стоимости потребленной в декабре 2018 года, январе 2019 года электрической энергии истцом не произведена корректировка (перерасчёт) в порядке, предусмотренном пунктом 21(1) Правил № 124, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20 июня 2018 г. № АКПИ18-386.

Согласно представленным в материалы дела альтернативным расчётам, произведённым истцом на основании сводных ведомостей об объёмах потребления электроэнергии, объем потреблённой в декабре 2018 года электроэнергии с учетом переходящих остатков объема электрической энергии на ОДН за предыдущие периоды может быть уменьшен на 12,137 кВт/ч, в январе 2019 года – на 9,380 кВт/ч. Таким образом, согласно альтернативному расчету истца, стоимость потребленной в декабре 2018 года электрической энергии с учетом переходящих остатков объема электрической энергии на ОДН за предыдущие периоды составляет 43 436 руб. 62 коп., в январе 2019 года - 63 512 руб. 40 коп.

Согласно итоговому контррасчету ответчика стоимость потребленной электроэнергии за декабрь 2018 года составила 43 309 руб. 90 коп., январь 2019 года – 66 980 руб. 36 коп. 

Проверив и оценив расчеты, суд признал более точным и правильным расчет ответчика, с примененными ответчиком тарифами, поскольку контррасчет ООО «Сервис-Лайн» основан на сводных ведомостях учета потребления электроэнергии по МКД за период с апреля 2018 года по январь 2019 года, ни в чем им не противоречит, выполнен в соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 21(1) Правил № 124, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20 июня 2018 г. № АКПИ18-386.

Проверив контррасчет требований, выполненный ответчиком, суд признает его верным. При проверке расчета ответчика арбитражный суд учитывает, что в случае наличия «положительного ОДН» по конкретному многоквартирному дому в спорном периоде и в случае наличия «отрицательного ОДН» в данном многоквартирном доме ранее, такое отрицательное значение ОДН учтено ответчиком, при наличии «отрицательных ОДН» в предыдущем и текущем периодах указанные величины суммированы.

С учётом изложенного, арбитражный суд констатирует факт того, что за потреблённую в декабре 2018 года электроэнергию ответчику надлежало уплатить 43 309 руб. 90 коп., в январе 2019 года – 66 980 руб. 36 коп., на общую сумму 110 290 руб. 26 коп.  

Как указано выше, платежными поручениями от 21.01.2019 № 49, от 27.02.2019 № 140  ответчиком перечислено истцу в общей сумме 123 166 руб. 13 коп.

Ответчик вручил истцу 19.08.2019 заявление № 162, в котором просил считать требование истца об уплате неустойки за декабрь 2018 года в сумме 57 руб. 54 коп. и январь 2019 года в сумме 185 руб. 66 коп., начисленной по настоящему делу, погашенным из переплаты, образовавшейся из платежей, произведенных платежными поручениями от 21.01.2019 № 49, от 27.02.2019 № 140. 

Заявлением от 22.10.2019 № 195 ответчик также просил считать требование истца об уплате неустойки за декабрь 2018 года в сумме 3 руб. 93 коп., январь 2019 года в сумме 10 руб. 51 коп., начисленной по настоящему делу, погашенным из переплаты, образовавшейся из платежей, произведенных платежными поручениями от 21.01.2019 № 49, от 27.02.2019 № 140. 

Заявлением от 19.11.2019 № 218 ответчик также просил считать требование истца об уплате неустойки за декабрь 2018 года и январь 2019 года в сумме 214 руб. 78 коп., начисленной по настоящему делу, погашенным из переплаты, образовавшейся из платежей, произведенных платежным поручением от 21.01.2019 № 49, просил заявления от 19.08.2019 № 163 в части зачета пеней в сумме 185 руб. 66 коп. и заявление от 22.10.2019 № 195 в части зачета пеней в сумме 10 руб. 51 коп. считать недействительными.

Уведомлением от 29.08.2019 № 1.7/75/10663-исх-по истец сообщил ответчику о произведенной корректировке объема потребленной электроэнергии в сторону уменьшения за июль, август, сентябрь, октябрь 2018 года и выставил соответствующие корректировочные счета.

Ссылаясь на то, что с учетом сведений, отраженных ПАО «МРСК Сибири» в корректировочных счетах-фактурах, у ООО «Сервис-Лайн» образовалась переплата в сумме 4 267 руб. 45 коп., уплаченная платежным поручением № 751 от 24.09.2018 (июль 2018 года), в сумме 2 237 руб. 17 коп., уплаченная платежным поручением № 792 от 01.10.2018 (август 2018 года), в сумме 14 843 руб. 16 коп., уплаченная платежным поручением № 869 от 29.10.2018 (сентябрь 2018 года), ответчик заявлением № 216 от 19.11.2019 просил учесть указанные переплаты в счет долга за спорный период, а также просил учесть сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной в ноябре 2018 года электроэнергии в сумме 229 руб. 70 коп. Заявление от 19.08.2019 № 163 о зачете пени на сумму 178 руб. 27 коп. ответчик просил считать недействительным.

Письмом от 27.11.2019 истец сообщил, что письма ООО «Сервис-Лайн» от 19.11.2019 исх. № 216, 218, 221 истец оставил без рассмотрения, а переплату по корректировочным счетам-фактурам от 29.08.2019 № 8/1/1/39487, № 8/1/1/39297, № 8/1/1/39336, № 8/1/1/139497 зачел за январь 2019 года и 2 589 руб. 83 коп. за февраль 2019 года.

Письмом от 27.12.2019 № 257 ООО «Сервис-Лайн» отклонило письмо ПАО «МРСК-Сибири» от 27.11.2019 и настояло на погашении обязательств ООО «Сервис-Лайн» по оплате электроэнергии на ОДН в расчетных периодах, согласно писем от 19.11.2019 исх. №№ 216, 218, 221.

Кроме того, ООО «Сервис-Лайн» просило ПАО «МРСК-Сибири» в дальнейшем переплату, образующуюся из платежей, совершенных в определенных расчетных периодах, зачитывать в счет уплаты возникающих обязательств по оплате электроэнергии в расчетных периодах, следующих после образовавшейся переплаты.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признаёт требование о взыскании суммы основного долга не подлежащим удовлетворению.

Доводы истца о том, что сумма переплаты зачтена в счет оплаты задолженности за январь и февраль 2019 года, арбитражный суд полагает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Обязательства ООО «Сервис-Лайн» по договору М14600 от 24.04.2018 по оплате электроэнергии на ОДН за определенный расчетный период являются однородными.

В письме от 19.11.2019 исх. № 216 ООО «Сервис-Лайн» указало, что переплата, образовавшаяся 29.08.2019 после выставления ПАО «МРСК-Сибири» корректировочных счет-фактур от 29.08.2019 № 8/1/1/39487, № 8/1/1/39297, № 8/1/1/39336, № 8/1/1/139497 погашает обязательство за ноябрь 2018 года, что соответствует обязательству, которое возникло раньше, чем обязательство за январь 2019 года, при этом обязательств за октябрь 2018 года не имеется.

Кроме того, задолженности за потребленную электроэнергию за февраль 2019 года у ООО «Сервис-Лайн» не имеется, поскольку в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.10.2019 по делу № А74-5036/2019 (оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019), арбитражный суд констатировал факт того, что за потреблённую в феврале 2019 года электроэнергию ООО «Сервис-Лайн» надлежало уплатить 61 599 руб. 17 коп., ООО «Сервис-Лайн» платёжным поручением № 225 от 21.03.2019 уплатило 63 698 руб. 99 коп.

Доводы истца о том, что переплаты по корректировочным счетам-фактурам от 29.08.2019 № 8/1/1/39487, № 8/1/1/39297, № 8/1/1/39336, № 8/1/1/139497 перенесены на январь 2019 года, арбитражный суд признал несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства истец не производил уточнение размера исковых требований после выставления корректировочных счетов-фактур.

На момент направления письма ООО «Сервис-Лайн» от 19.11.2019 исх. № 216 переноса переплаты по корректировочным счетам-фактурам от 29.08.2019 № 8/1/1/39487, № 8/1/1/39297, № 8/1/1/39336, № 8/1/1/139497 на январь 2019 года не произведено. 

Истец заявил об уменьшении исковых требований только в судебном заседании 19.02.2020. 

Арбитражный суд признал необоснованным довод истца о том, что в ходе судебного разбирательства ответчик знал о переносе на январь 2019 года переплаты по корректировочным счетам-фактурам, поскольку истец представлял в материалы дела альтернативные расчеты пени за январь 2019 года с учетом корректировочных счетов-фактур. Представление в материалы дела альтернативных расчетов начисления пени не свидетельствуют о зачете истцом сумм переплат, поскольку исковые требования предъявлены истцом на основании иных расчетов. 

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 319.1. ГК РФ, признал, что указанная переплата должна быть засчитана в счет обязательства, возникшего ранее, и указанного ООО «Сервис-Лайн» за ноябрь 2019 года.

Предметом рассматриваемого спора помимо взыскания с ответчика основного долга, является взыскание 49 руб. 08 коп. пени, в том числе 26 руб. 65 коп. пени, начисленную за период с 15.01.2019 по 21.01.2019, и 22 руб. 43 коп. пени, начисленную за период с 15.02.2019 по 27.02.2019,  с начислением пеней за последующий период на задолженность в сумме 3473 руб. 35 коп., начиная с 22.01.2019, на задолженность в сумме 95 руб. 48 коп., начиная с 28.020.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 , статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Неустойкой (пени) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты электроэнергии на ОДН, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В связи с тем, что суд установил иной размер стоимости электроэнергии на ОДН за спорный период, представленный истцом расчет пени суд признал необоснованным.

Ответчик  не  оспорил  просрочку оплаты электроэнергии с 16.01.2019 по 27.02.2019 и  обязанность уплатить истцу пени. 

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

          В доказательство прекращения  обязательства по уплате  пени 274  руб. 77 коп.  в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ  ответчик представил в дело  заявления о зачете от 19.08.2019 и от 19.11.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914,  от 12.12.2019 № 305-ЭС19-12031,  на основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001  65 «Обзор №практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).  При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Проверив расчет пени, произведенный  ответчиком на основе признанной суммы долга электроэнергии на СОИ, суд признал его обоснованным и правильным. 

Период просрочки  с 16.01.2019 по 27.02.2019 определен ответчиком верно,  с учетом правового подхода, сформулированного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». 

На основании заявлений ответчика о зачете пени, представленных в дело, суд пришел к выводу, что  обязательство по уплате ответчика прекращены в силу статьи 410 ГК РФ. 

Доводы истца о правомерности требования пени, начисленной с 15 числа, на основании буквального толкования условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ,   арбитражный суд отклонил как не соответствующий статьям 190 – 192 ГК РФ и   противоречащий толкованию указанных норм Верховным Судом РФ применительно к  правилам расчетов за коммунальные услуги с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах.

Статья 431 ГК РФ содержит общие правила толкования неясных условий договора.  

При разрешении данного спора суд полагает необходимым учитывать  нормы общей части Гражданского кодекса РФ,  устанавливающие  правила  исчисления сроков – статьи 190 – 194 ГК РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установленный  сторонами в пункте  4.6 договора № М1460 на основании  пункта 81 Основных положений № 442 срок оплаты нельзя отнести к сроку, который определен календарной датой, поэтому он является сроком, определяемым истечением периода времени.

В силу прямого указания  статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом этого, пунктом 3 статьи 192 ГК РФ  предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням.

В силу положений пункта 1 статьи 194 ГК РФ  если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока.

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания  исполнения обязательства включается в установленный по договору и по закону срок. Использование  предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретный момент исполнения обязательства.

С учетом положений статей 319, 319.1 ГК РФ, наличия переплаты и заявления ответчика, оснований для удовлетворения требования не имеется. Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., оплачена истцом платежным поручением от 13.03.2019 № 3819 в сумме 2893 руб. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 893 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета 893 (восемьсот девяносто три) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением от 13.03.2019 № 3819. 

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд  в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                             М.А. Лукина