АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2829/2018

город Вологда

13 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018  года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Профи» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 540 760 руб. 51 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 03.11.2016,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее – истец, АО «МИК») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Профи» (далее – ответчикЮ АО «Профи») о взыскании 495 720 руб. 30 коп., из них: 364 000 руб. задолженности по договору займа от 13.04.2017, 26 182 руб. 68 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 14.04.2017 по 20.02.2018, 5381 руб. 62 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов по состоянию на 20.02.2018, 100 156 руб. неустойки за просрочку возврата займа по состоянию на 20.02.2018.

Иск основал на условиях договора займа от 13.04.2017 и на статьях 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 05.03.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик отзыва на иск в суд не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд определением от 03.05.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца просил принять увеличение иска в связи с продолжавшимся периодом просрочки до 540 760 руб. 51 коп., из них: 364 000  руб. 00 коп. невозвращенный займ, 29 383 руб. 87 коп. процентов за пользование займом, 139 104 руб. штрафную неустойку за просрочку возврата полученного займа и 8 272 руб. 64 коп. штрафную неустойку за просрочку уплаты процентов, увеличенные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение иска.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное по адресу государственной регистрации ответчика, возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой ответчика за его получением. 

Судом предприняты меры по проверке возможного изменения адреса ответчика и получены сведения Федеральной налоговой службы из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым адрес государственной регистрации ответчика на день рассмотрения дела не изменился. 

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу, суд считает исковые требования АО «МИК» подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и закрытым акционерным обществом «Проектное финансирование», сменившим наименование на акционерное общество «Профи» (заемщик), 11.04.2017 заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в займ в сумме 2 800 000 рублей на срок до 30.06.2017, а заёмщик обязался по истечении данного срока их вернуть и уплатить проценты за пользование ими в размере 3% годовых.

Платежным поручением № 326 от 13.04.2017 на сумму 2 800 000 руб. 00 коп. истец перечислил на расчетный счет ответчика займ.

Поскольку данный займ ответчик к установленному договором сроку – 30.06.2017 – не выплатил, не уплатил и проценты за пользование займом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленным в материалы дела платежным поручением и банковской выпиской истец подтвердил факт передачи ответчику займа в сумме 2 800 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что ответчиком нарушен согласованный в договоре срок возврата займа до 30.06.2017 и на момент вынесения решения имеется основной долг в сумме 364 000 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В пункте 4.1 договора сторонами согласован размер процентов за пользование займом из расчета 3% годовых, которые начисляются со дня выдачи суммы займа до момента возврата суммы займа займодавцу.

Истцом начислены проценты за период с 14.04.2017 по 07.06.2018 в сумме 29 383 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств, подтверждающих возврат истцу займа и уплату процентов, в суд не представил.

Таким образом, исковые требования истца в части основного долга и процентов за пользование займом признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению судом в полном объеме. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку возврата займа и уплате процентов в виде уплаты заёмщиком неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За просрочку возврата займа истцом начислена неустойка в сумме 139 104 руб. 00 коп. за период в общей сложности с 01.07.2017 по состоянию на 07.06.2018.

За просрочку уплаты процентов за пользование займом истцом начислена неустойка в сумме 8 272 руб. 64 коп. за период с 11.05.2017 по состоянию на 07.06.2018.

Расчет неустоек судом проверен и признан правильным, ответчиком он не оспорен. 

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемых пени суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в данном иске о несоразмерности начисленной неустойки не заявлял и каких-либо доказательств этого суду не представлял.

Суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и наступивших у истца последствий просрочки оплаты и полагает, что размер неустойки в 0,1% в день является наиболее распространенным в гражданском обороте. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части неустоек суд также признает обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с ценой в 540 760 руб. 51 коп. составляет 13 815 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований фактические расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 12 914 руб. 00 коп. подлежат возмещению ему за счет ответчика, недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

                                                        р е ш и л :

 

взыскать с акционерного общества «Профи» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>) 540 760 руб. 51 коп., из них: 364 000  руб. 00 коп. невозвращенный займ, 29 383 руб. 87 коп. процентов за пользование займом, 139 104 руб. штрафную неустойку за просрочку возврата полученного займа и 8 272 руб. 64 коп. штрафную неустойку за просрочку уплаты процентов; а также взыскать 12 914 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с акционерного общества «Профи» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 901 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

 

Судья                                                                                      Т.Б. Виноградова