ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6401/2019

г. Вологда

23 сентября 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Главного управления региональной безопасности Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2019 года по делу № А66-6401/2019, 

                                            у с т а н о в и л:

Управление Судебного департамента в Тверской области (адрес: 170034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – УСД в Тверской области) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Главному управлению региональной безопасности Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Управление региональной безопасности) о взыскании задолженности по договору аренды от 24.03.2016 № УСД-217/102/мс за период с 01.01.2017 по 31.07.2018 в размере 442 284 руб. 64 коп. и неустойки в сумме 15 574 руб. 36 коп. за период с 11.01.2017 по 31.07.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27 июня 2019 года с ответчика в пользу истца взыскан долг в полном объеме, пени в размере 5 200 руб. за период с 11.01.2017 по 31.07.2018; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отсутствие заключенного договора аренды не породило у ответчика обязанности по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом. Указывает, что из решения суда неясно, за нарушение какого обязательства с арендатора взысканы пени. Также ссылается на отсутствие вины в несвоевременном освобождении спорных помещений.

Истец в отзыве доводы апеллянта опроверг.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 УСД в Тверской области (Арендодатель) и Управлением региональной безопасности (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № УСД-217/102/мс, расположенных по адресу: 

<

...>, для размещения судебного участка мирового судьи Калязинского района Тверской области.

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора. Ежемесячная сумма арендной платы составляет 27 468 руб. (пункт 4.1 договора) с НДС.

Согласно пункту 1.2 договора он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2016, и действует до 31.12.2016.

Указанные помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи от 24.03.2016. 

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора Арендатор обязан при прекращении договора в течение 10 дней вернуть объект Арендодателю по акту приема-передачи, при этом Арендатору не предоставляется преимущественное право на заключение договора на новый срок.

Несмотря на неоднократные обращения Арендодателя о возврате имущества из аренды по окончании срока действия договора, спорные помещения в предусмотренные договором сроки Арендатором не возвращены.

Впоследствии стороны 31.07.2018 заключили соглашение о расторжении договора, оформили протокол разногласий к нему, из которых следует, что недвижимое имущество, являвшееся предметом договора, освобождено Арендатором с 01.08.2018. 

В претензионном письме от 19.03.3019 Арендодатель потребовал уплаты долга по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.07.2018, а также пеней за просрочку возврата объекта аренды.

В связи с неисполнением претензионных требований УСД в Тверской области обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными частично, уменьшил сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статья 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В пунктах 1, 2 статьи 655 ГК РФ определено, что передача недвижимого имущества арендодателем и арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу пункта 1 статьи 610 названного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 3.3.7 договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора при прекращении аренды вернуть объект Арендодателю в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Как усматривается из материалов дела, спорное помещение возвращено истцу 31.07.2018, о чем составлен акт приема-передачи имущества (л.д. 71).

Таким образом, поскольку договор аренды прекратил свое действие, при этом спорные помещения возвращены Арендодателю Арендатору по акту от 01.08.2018, требование УСД в Тверской области о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.07.2018 заявлено правомерно.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у ответчика  необходимых денежных средств для погашения задолженности и специальная процедура их получения ответчиком как бюджетным учреждением не освобождает последнего от исполнения договорных обязательств.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае просрочки возврата объекта Арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае просрочки возврата объекта аренды.

Абзацем вторым пункта 8 Постановления № 35 предусмотрено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

На основании условий договора аренды и в связи с ненадлежащим исполнением Арендатором договорных обязательств по возврату имущества в установленный срок Арендодателем начислена неустойка в сумме 15 574 руб. 36 коп. за период с 11.01.2017 по 31.07.2018.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно абзацу второму пункта 71 Постановления № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал необходимым снизить сумму взыскиваемых пеней до 5 200 руб., учитывая, что Управление региональной безопасности является некоммерческой организацией и установленная договором неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда. В части уменьшения размера пеней решение суда истцом не обжалуется.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчик в жалобе не приводит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2019 года по делу № А66-6401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления региональной безопасности Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина