ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17029/2017

г. Саратов

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Агат-МБ»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2018 года по делу № А12-17029/2017 (судья Сурков А.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (400064, г.Волгоград; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312345921900037) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-МБ» (400048, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (400075, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (400009, г. Волгоград; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311345915300022),

о взыскании 1105920 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «Агат-МБ» представитель ФИО4 по доверенности от 03.09.2018 г., выданной сроком до 31.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2)  обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-МБ» (далее – ответчик, ООО «Агат-МБ»)  о взыскании 820206 руб. 74 коп. стоимости ремонта автомобиля, 281314 руб. убытков, 4400 руб. стоимости некачественно проведенных работ, а также 15000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг специалиста и 24060 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, после ознакомления с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска в части стоимости ремонта автомобиля до 409101 руб. 32 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее – ООО «Автоцентр») и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Агат-МБ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 413 501 руб. 32 коп. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8931 руб. В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 149 руб.

С  индивидуального  предпринимателя  ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агат-МБ» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2088 руб. 70 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, расходов, связанных с оплатой услуг специалиста и частичного взыскания государственной пошлины, а также взыскания государственной пошлины и судебных расходов с ФИО2, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска в полном объеме.

ООО «Агат-МБ», также, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель  ООО «Агат-МБ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 - отказать.

Иные лица   в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения о намерениях № МБА0000308 от 07.11.2013 г., между сторонами заключен договор купли-продажи № 02072101-12/000001 от 20.03. 2014 г., по которому, ИП ФИО2 (покупатель) приобретен в собственность у ООО «Агат-МБ» (продавец), автомобиль марки MERSEDES-BENZ 223602, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

После постановки на учет, автомобиль имеет регистрационный знак –  Е009ОС34.

По условиям приложения № 2 к договору (гарантийные обязательства), продавец осуществляет предпродажную подготовку и гарантийное обслуживание автомобиля. Продавец самостоятельно, по своему усмотрению определяет способ и метод осуществления гарантийного ремонта и/или проведения заводом-изготовителем сервисных компаний, необходимых для улучшения потребительских свойств автомобиля (п. 1.2). В случае возникновения неисправностей (недостатков) в автомобиле в результате нарушения покупателем правил эксплуатации, устранение неисправностей (недостатков) автомобиля осуществляется за его счет (п. 1.7).

В исковом заявлении истец указал на то, что весь гарантийный срок, а также после его истечения, автомобиль предъявлялся для обслуживания в ООО «Агат-МБ», являющееся официальным дилером MERSEDES-BENZ.  

Ссылаясь на некачественно проведение ответчиком технического обслуживания (ремонта) автомобиля, в результате чего машина получила повреждения в виде поломки задней левой ступицы, что повлекло повреждение балки заднего моста в месте установки ступицы левого колеса, места посадки наружного подшипника левой ступицы, внешнего подшипника задней левой ступицы, рабочих элементов (роликов), наружного кольца, стопорных и упорных шайб, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Со стороны ответчика оспаривается вина ООО «Агат-МБ» в ненадлежащем качестве ремонта со ссылкой на последующее обращение истца для замены тормозных дисков к третьему лицу – ООО «Автоцентр», после выполнения которым работ, автомобиль в процессе эксплуатации получил вышеуказанные повреждения. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия в оценке причин возникшей неисправности задней левой ступицы автомобиля, по ходатайству ООО «Агат-МБ» была назначена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр».

Как следует из представленного ООО «Автотехнический центр» заключения № 2917/17 от 15.01.2018 г., экспертное исследование производилось экспертами ФИО5 и ФИО6, который участвовал к проведении судебной экспертизы по делу без привлечения судом в установленном законом порядке, что делает заключение эксперта № 2917/17 от 15.01.2018 г. недопустимым доказательством по делу.

Применительно к п. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу, которую поручил обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.                      Имеются ли дефекты и неисправности на задней левой ступице автомобиля марки MERSEDES-BENZ 223602, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак Е009ОС34?

2. Каковы непосредственные причины выявленных неисправностей и дефектов задней левой ступицы автомобиля марки MERSEDES-BENZ 223602, идентифика-ционный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак Е009ОС34– допущенные при производстве, возникшие в результате ненадлежащей эксплуа-тации, возникшие в результате ненадлежащего ремонта (16.01.2017 г. или 18.01. 2017 г.), возникшие в результате ненадлежащего хранения, возникшие в результате действия третьих лиц, непреодолимой силы или иное (указать, что именно)?

3. Является ли поломка задней левой ступицы автомобиля марки MERSEDES-BENZ 223602, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак Е009ОС34, причиной последующей поломки балки заднего моста в месте установки ступицы левого колеса, места посадки наружного подшипника левой ступицы, внешнего подшипника задней левой ступицы, рабочих элементов (роликов), наружного кольца, стопорных и упорных шайб автомобиля марки MERSEDES-BENZ 223602, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак Е009ОС34?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта выявленных механических повреждений автомобиля марки MERSEDES-BENZ 223602, идентификационный но-мер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак Е009ОС34?

В соответствии с выводами представленного экспертного заключения № 28 от 11.05. 2018 г.:

1. Автомобиль  марки  MERSEDES-BENZ  223602,  идентификационный  номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак Е009ОС34 имеет дефекты и неисправности: А) повреждения корпуса задней левой ступицы, в виде нарушения целостности конструкции. Б) повреждения наружного подшипникового узла задней левой ступицы, с нарушением целостности конструкции. В) повреждения левого края балки заднего моста, с повреждениями в виде глубоких задиров с минусом металла, следов наклепа, полосовидного среза металла и следы термического воздействия.

2. Повреждения внешнего подшипника задней левой ступицы автомобиля марки MERSEDES-BENZ 223602, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак Е009ОС34 произошло в процессе эксплуатации, но по причине некачественно выполненных работ перечисленных в акте приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № МБ20038803 от 16.01.2017 г. ООО «Агат-МБ».

3.  Заклинивание в результате перегрева наружного подшипникового узла колеса зад-него левого, вызвавшее повреждение задней левой ступицы, стало причиной последую-щей поломки (образования повреждений) балки заднего моста в месте установки ступицы заднего левого колеса, места посадки наружного подшипника левой ступицы, внешнего подшипника задней левой ступицы, рабочих элементов (роликов), наружного кольца, сто-порных и упорных шайб транспортного средства MERSEDES-BENZ 223602, идентифика-ционный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак Е009ОС34.

4. Стоимость восстановительного ремонта выявленных механических повреждений автомобиля марки MERSEDES-BENZ 223602, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак Е009ОС34 составляет: без учета износа – 818944 руб., с учетом износа – 413751 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно  частям  1  и  2  статьи  393  ГК РФ  должник  обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было на-рушено (упущенная выгода).

Из положений статей 15 и 393 ГК РФ следует, что для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действия причинителя вреда и понесенными истцом убытки, а также наличие убытков и их размер.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, требуя возмещения реального ущерба в сумме 409 101 руб. 32 коп. стоимости ремонта автомобиля и 4 400 руб. стоимости некачественно проведенных работ, а всего 413 501 руб. 32 коп. истец доказал нарушение его прав  ответчиком,  размер  ущерба  (ст. 393 ГК РФ),  причинную  связь  между  ущербом  и действиями ответчика, а также – вину ответчика.

Ответчик является дилером MERSEDES-BENZ в связи с чем, указанная им в счете для истца стоимость пришедшей в негодность детали является официальной информацией, которая использована экспертами при определении размера убытков.

Из пояснений представителей экспертной организации в судебном заседании следует, что пришедшая в негодность деталь в отдельности не поставляется, а только в сборе с механизмом, в связи с чем, принятыми мерами, информация о стоимости детали не получена.

Со стороны ООО «Агат-МБ» в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств опровергающий установленную экспертную оценку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было на-рушено.

Согласно п. 3 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание, что для расчета упущенной выгоды в размере 281 314 руб. истцом использована сумма выручки за февраль – март 2017 г. от перевозки пассажиров, полученная от эксплуатации принадлежащего ему автомобиля аналогичной марки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом предпринятых мер и сделанных приготовлений с целью получения упущенной выгоды в заявленной сумме.

Истцом также заявлены требования о взыскании 15 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг специалиста.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Применительно к ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статья 65 (ч. 1) АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из своего организационно-правового положения, истец является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 413 501 руб. 32 коп. убытков и отказу в остальной части.

При частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах приме-нения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом зло-употреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

   Судебные расходы ответчика, затраченные на оплату судебной экспертизы, распределены судом первой инстанции также исходя из пропорционального удовлетворения изначально заявленных исковых требований.  

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФИО2 настаивает на том, что сведения о перевезенных пассажирах на втором аналогичном автомобиле достаточно для подтверждения упущенной выгоды.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно п. 3 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Истец со своей стороны не представил допустимых доказательств того, что он предпринимал достаточные и необходимые меры к получению упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца пояснил, что ИП ФИО2 произвел ремонт транспортного средства.

Однако, на предложение суда предоставить документы, подтверждающие факт ремонта, его длительность, ситец представил лишь расписку ФИО7 от 28.04.2017 в получении денежных средств от ФИО2 за оплату заднего моста автомобиля Мерседес Спринтер.

Каких – либо пояснений о том, когда был произведен ремонт, представитель истца, не дал. А представленная расписка, в свою очередь, не может являться надлежащим доказательством, поскольку не возможно установить действительно ли она была подписана ФИО7 и в ту дату, которая указана в расписке. Кроме того, данная расписка не подтверждает период производства ремонта

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении иска, в части взыскания расходов на специалиста в сумме 15 000 рублей, также подлежит отклонению, поскольку, по мнению судебной коллегии, данные расходы нельзя рассматривать в качестве убытков, так как были понесены истцом в результате сбора доказательств для подачи иска. При этом, апелляционный суд считает, что безусловной необходимости в обращении истца к специалисту для проведения досудебной экспертизы не имелось. Доказательств обратного, истец судебной коллегии не представил.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о не верном, распределении судом первой инстанции судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и расходов на оплату судебной экспертизы, признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы на оплату государственной пошлины и на проведение экспертизы подлежат распределению судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 413 501 руб. 32 коп. (37%), суд первой инстанции правомерно возложил на сторон расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что ответчиком внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в счет оплаты экспертизы в сумме 26 000 рублей, из которых 15 000 рублей суд первой инстанции перечислил экспертной организации, остальные 11 000 руб. правомерно возвращены обществу как излишне оплаченные.

При этом, суд первой инстанции верно перечислил экспертной организации  за проведение повторной экспертизы 20 000 рублей, уплаченные истцом за проведение судебной экспертизы и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2 088 руб. 70 коп., поскольку иск удовлетворен на 37%. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по этой же схеме – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод апелляционной жалобы ООО «Агат-МБ» о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение экспертов ООО «Автотехнический центр» подлежит отклонению, поскольку данное заключение не соответствует требованиям ст. 86 АПК России, так как, в проведении экспертизы и составлении заключения участвовал эксперт ФИО6, которому не поручалось проведение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК России. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче апелляционной жалобы, установлен подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 3000 руб. 

Принимая во внимание, что истцом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена частично на сумму 1 500 рублей, судебная коллегия в силу ст. 110 АПК РФ и положений норм налогового законодательства считает, что оставшаяся сумма расходов – 1 500 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2018 года по делу              № А12-17029/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312345921900037)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Т. В. Волкова 

 

Судьи                                                                                                                      О. И. Антонова

 

                                                                                                             С. А. Жаткина