АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1798/2016

г. Краснодар

11 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

    Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Борисова Виктора Ивановича (ОГРНИП 304263530100782) – Борисова В.И. (лично), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901), комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064), Ставропольской городской Думы (ОГРН 1022601951921), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – комиссии по землепользованию и застройке города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2017 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А63-1798/2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Борисов Виктор Иванович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет градостроительства), в котором просил:

– признать незаконным отказ от 01.02.2016 № 06/1-05/1-1/146 в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства» – строительство магазина по адресу: г. Ставрополь, ул. Достоевского,        52 «г»,

– обязать комитет градостроительства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Борисова В.И., а именно: внести изменения в Правила землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденные решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 № 97 (далее – Правила землепользования и застройки), в части изменения границ территориальной зоны Ж-3 «Блокированная приусадебная застройка», путем исключения территориальной зоны Р-2 «Зона городских озелененных территорий общего пользования» в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:1242, и выдать Борисову В.И. разрешение на строительство магазина строительных материалов (уточненные требования; т. 1,                 л. д. 53 – 56, 71 – 72).

Определениями от 02.08.2016 и от 20.09.2016 к участию в деле судом привлечены: в качестве заинтересованных лиц – администрация города Ставрополя (далее – администрация) и Ставропольская городская Дума (далее – городская Дума), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – комиссия по землепользованию и застройке города Ставрополя (далее – комиссия; т. 1, л. д. 77 – 78, 139 – 140).

Решением от 06.02.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 24.04.2017), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.05.2017, заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным отказ комитета градостроительства от 01.02.2016 № 06/1-05/1-1/146 в выдаче предпринимателю разрешения на строительство объекта капитального строительства – магазина, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Достоевского, 52 «г», в квартале 209            (далее – объект капитального строительства, магазин), как противоречащий статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). На комитет градостроительства возложена обязанность выдать предпринимателю разрешение на строительство объекта капитального строительства. В остальной части заявленных требований отказано. С комитета градостроительства в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Судебные акты мотивированы следующим. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2012 по делу                         № А63-10391/2011 признан незаконным отказ администрации от 07.10.2011 в выборе Борисову В.И. земельного участка для размещения магазина. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 по делу                         № А63-3519/2013 признано незаконным решение администрации об отказе в предоставлении Борисову В.И. земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:1242, в порядке восстановления нарушенного права суд обязал администрацию принять решение о предоставлении названного участка предпринимателю в аренду для строительства магазина. Во исполнение решения от 21.06.2013 по делу                         № А63-3519/2013 администрацией принято постановление от 15.08.2013 № 2710 о предоставлении Борисову В.И. под строительство магазина земельного участка площадью 224 кв. м с кадастровым номером 26:12:031002:1242, с предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 18.10.2013 № 2646 сроком на 3 года, с 15.08.2013 по 14.08.2016. По обращению Борисова В.И. от 16.05.2015 комитетом градостроительства выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:1242, согласно которому участок расположен в зонах Ж-3 «Зона блокированной и усадебной застройки» и Р-2 «Зона городских озелененных территорий общего пользования». По этому же основанию неправомерного нахождения земельного участка в границах двух территориальных зон, комитет градостроительства 01.02.2016 отказал Борисову В.И. в выдаче разрешения на строительство магазина. В то же время, градостроительный план земельного участка, выкопировка из Правил землепользования и застройки в виде цветной графической схемы не подтверждают факт расположения арендуемого участка в границах двух территориальных зон, поскольку не содержат данных о координатах характерных точек границ этих зон, не имеют привязки к конкретным участкам. Государственный кадастр недвижимости данных о территориальных зонах, установленных и действующих в границах города Ставрополя, не содержит. Сведения о принятии органами государственной власти или органами местного самоуправления решений об установлении территориальных зон, об их официальной публикации, отсутствуют. Наличие у заявителя нарушенного права вследствие принятия городской Думой Правил землепользования и застройки не доказано. Кроме того, формирование земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:1242 осуществлялось при непосредственном участии комитета градостроительства, у которого отсутствовали замечания при подготовке проекта постановления «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Борисову В.И. места размещения магазина в районе № 52 «б» по ул. Достоевского в квартале 209». Наличие правовых оснований, предусмотренных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, для отказа       Борисову В.И. в выдаче разрешения на строительство комитетом градостроительства не доказано. Поскольку оспариваемый отказ от 01.02.2016 фактически препятствует осуществлению заявителем предпринимательской деятельности и реализации целей, для достижения которых он заключил договор аренды земельного участка от 18.10.2013, факт нарушения прав и законных интересов заявителя следует считать доказанным. 

В кассационной жалобе комитет градостроительства просит решение от 06.02.2017 и апелляционное постановление от 04.05.2017 отменить в части возложения обязанности выдать Борисову В.И. разрешение на строительство объекта капитального строительства, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать в полном объеме. 

Податель жалобы указывает, что в силу части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования; границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне; формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. В соответствии с Правилами землепользования и застройки земельный участок по ул. Достоевского, 52 «г», находится границах в двух территориальных зон Ж-3 и Р-2. Государственный кадастр недвижимости, на отсутствие в котором данных о территориальных зонах, действующих в границах города Ставрополя, указали суды, не устанавливает территориальные зоны, а отражает сведения о них. Установление территориальных зон осуществляется путем принятия правил землепользования и застройки. При наличии в г. Ставрополе Правил землепользования и застройки отсутствие в кадастре сведений о территориальных зонах носит восполнимый характер. Границы территориальных зон обозначены на карте градостроительного зонирования, являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки, закоординированы и внесены в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности на территории города, которая содержит несколько картографических слоев градостроительной и земельной информации, накладываемой на карту города Ставрополя. Оспариваемым отказом права заявителя не нарушаются, поскольку он имеет возможность обратиться в комиссию, к основным функциям которой относится рассмотрение предложений о внесении изменений в генеральный план, Правила землепользования и застройки (в том числе об установлении границ территориальной зоны).

В судебном заседании и письменном отзыве (с учетом дополнения к нему)  предприниматель возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнения к нему), выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением арбитражного суда от 17.02.2012 по делу № А63-10391/2011, вступившим в законную силу 27.04.2012, по заявлению Борисова В.И. признан незаконным отказ администрации в оформлении документов о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта от 07.10.2011. 

При рассмотрении дела № А63-10391/2011 установлено, что градостроительным заключением от 19.05.2010 № 1186, утвержденным начальником управления архитектуры и градостроительства администрации, подготовленным по заявлению Борисова В.И., признано возможным предоставление для размещения магазина земельного участка площадью 220 кв. м, по ул. Достоевского, в районе № 52 «б», при условии согласования со всеми заинтересованными службами города.

Распоряжением заместителя главы администрации от 27.08.2010 № 1264-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 26:12:031002, имеющего местоположение (адрес): г. Ставрополь, ул. Достоевского, в районе № 52 «б», для размещения магазина. Согласно пояснительной записке к схеме расположения указанного участка, его площадь составляет 224 кв. м.

14.12.2010 оформлен акт выбора земельного участка для строительства, согласованный с инженерно-техническими службами города, а также с комитетом градостроительства и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрацией Ленинского района города Ставрополя. 

18.03.2011 комитетом градостроительства внесен в администрацию проект постановления «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Борисову Виктору Ивановичу места размещения магазина в районе № 52 «б» по ул. Достоевского, в квартале 209». 

Установлено в решении арбитражного суда от 21.06.2013 по делу                              № А63-3519/2013, что 14.12.2012 во исполнение решения суда (по делу                                № А63-10391/2011) администрацией вынесено постановление № 3963 об утверждении акта выбора от 14.12.2010 № 244 и согласовании Борисову В.И. места размещения магазина на земельном участке площадью 224 кв. м в районе дома 52 «б» по                           ул. Достоевского, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденной распоряжением от 27.08.2010 № 1264-р.

Судом также установлено, что кадастровые работы и постановка земельного участка на кадастровый учет произведены до принятия постановления от 14.12.2012          № 3963, чем нарушена последовательность выполнения процедур, установленная    пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

В то же время, согласно межевому плану от 10.11.2011, на основании которого осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:1242, кадастровые работы выполнены в соответствии со схемой расположения участка, утвержденной распоряжением от 27.08.2010 № 1264-р.

Решением от 21.06.2013 по делу № А63-3519/2013, вступившим в законную силу, признано незаконным решение администрации об отказе в предоставлении Борисову В.И. земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:1242, содержащееся в уведомлении от 15.01.2013. На администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении Борисову В.И. земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:1242 в аренду для строительства магазина.

Постановлением администрации от 15.08.2013 № 2710, со ссылкой на постановление от 14.12.2012 № 3963 и решение от 21.06.2013 по делу № А63-3519/2013, земельному участку с кадастровым номером 26:12:031002:1242 площадью 224 кв. м присвоен почтовый адрес: ул. Достоевского, 52 «г», в квартале 209 (пункт 1), участок предоставлен Борисову В.И. в аренду на 3 года для строительства магазина (пункт 2; т. 1, л. д. 17).

18.10.2013 комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор № 2646 аренды земельного участка в границах земель муниципального образования                        г. Ставрополь, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:031002:1242 для строительства магазина. Арендная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 18.11.2013 (т. 1, л. д. 10 – 16).

25.06.2015 на основании обращения Борисова В.И. управлением архитектуры комитета градостроительства подготовлен и утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:1242 площадью 0,0224 га, в котором указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки участок  находится в зоне Ж-3 «Зона блокированной и усадебной застройки», а с учетом Правил землепользования и застройки в редакции решения городской Думы от 17.11.2014 № 573, одновременно и в зоне Р-2 «Зона городских озелененных территорий общего пользования» (т. 1, л. д. 24 – 32).

Предприниматель неоднократно обращался за предоставлением муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства» на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 26:12:031002:1242 (т. 1,             л. д. 18, 21).

17.11.2015 комитет градостроительства отказал Борисову В.И. в предоставлении испрашиваемой услуги (заявление и предоставленный пакет документов от 07.11.2015) по причинам отсутствия технических условий на отвод ливневых вод и несоответствия проектной документации требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – постановление Правительства № 87; т. 1,              л. д. 22 – 23).

21.01.2016 комитет градостроительства отказал Борисову В.И. в предоставлении испрашиваемой услуги (заявление и предоставленный пакет документов от 04.12.2015) по причине отсутствия проекта благоустройства территории, согласованного с комитетом городского хозяйства администрации (т. 1, л. д. 19).

 01.02.2016 комитет градостроительства отказал Борисову В.И. в предоставлении испрашиваемой услуги (заявление и предоставленный пакет документов от 22.01.2016) по причинам нахождения земельного участка в границах двух территориальных зон Ж-3 и      Р-2, что не допускается Правилами землепользования и застройки, а также несоответствия проектной документации требованиям постановления Правительства № 87 (т. 1, л. д. 20).

При этом перечень документов, предоставленных с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства от 22.01.2016, в материалах дела отсутствует.

Полагая, что отказы комитета градостроительства от 17.11.2015, от 21.01.2016 и      от 01.02.2016 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, сохранив при уточнении только требование в отношении отказа от 01.02.2016 (т. 1, л. д. 5 – 6, 53 – 56).

Разрешая возникший между предпринимателем и комитетом спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса (здесь и далее – в применимой к спорным правоотношениям редакции) определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о недоказанности факта расположения арендуемого Борисовым В.И. земельного участка в границах двух территориальных зон, и законности оснований, по которым предпринимателю отказано в выдаче разрешения на строительство.

Между тем, такой вывод не основан на имеющихся в деле документах, в том числе не оспоренном кем-либо градостроительном плане земельного участка от 25.06.2015, заявлении предпринимателя от 03.02.2016 в комиссию о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в части исключения принадлежности участка с кадастровым номером 26:12:031002:1242 к зоне Р-2 «Городские озелененные территории общего пользования», выписке из протокола № 51 заседания комиссии от 17.06.2016, справке управления архитектуры комитета градостроительства с выкопировкой из Правил землепользования и застройки (т. 1, л. д. 24 – 32, 61, 62, 63, 141 – 144).

Судебными инстанциями не исследованы и не получили оценки применительно к спорным в настоящем деле обстоятельствам указание в градостроительном плане земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет на основании межевого плана от 10.11.2011 и решения органа кадастрового учета от 14.11.2011, на отнесение его к зоне Р-2 «Зона городских озелененных территорий общего пользования» решением городской Думы от 17.11.2014 № 573, а также установленный в рамках судебных дел № А63-10391/2011 и № А63-3519/2013 факт согласования акта выбора спорного участка от 14.12.2010 и с комитетом градостроительства (т. 1, л. д. 28, 97, 103).

Следует из норм Градостроительного кодекса, что в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется градостроительное зонирование (пункты 6, 7, 9 статьи 1).

Градостроительный регламент представляет собой устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью участков и используется в процессе их застройки, последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений, являются правила землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса).

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, создания условий для планировки территорий муниципальных образований, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, создания условий для привлечения инвестиций, и включают в себя:      1) порядок их применения и внесения изменений; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.

На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон, которые должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне (часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса).

Положениями частей 1, 3 статьи 32 Градостроительного кодекса определено, что правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления, подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещаются на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения), официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети «Интернет».

Физические и юридические лица вправе оспорить решение об утверждении правил землепользования и застройки в судебном порядке (часть 4 статьи  32 Градостроительного кодекса).

Сославшись на отсутствие описания местоположения границ территориальных зон посредством внесения соответствующих данных в государственный кадастр недвижимости, отсутствие сведений о принятии органами государственной власти или органами местного самоуправления решений об установлении таких зон, их официальной публикации, суды не приняли во внимание вышеназванные положения Градостроительного кодекса, не проверили факт официальной публикации и размещения в сети «Интернет» применимых к спорным правоотношениям Правил землепользования и застройки (решений городской Думы о внесении в них изменений), не мотивировали возможность неприменения при разрешении настоящего спора утвержденных представительных органом местного самоуправления г. Ставрополя Правил землепользования и застройки (изменений к ним).

Признав незаконными основания, по которым Борисову В.И. было отказано в выдаче разрешения на строительство решением комитета градостроительства                       от 01.02.2016, суды не учли отсутствие в материалах дела заявления и предоставленного пакета документов к нему от 22.01.2016, не оценили правомерность такого приведенного в отказе довода, как несоответствие проектной документации требованиям постановления Правительства № 87.

 При таких обстоятельствах решение от 06.02.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 24.04.2017) и апелляционное постановление от 04.05.2017 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71,    пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам    статьи 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу                           № А63-1798/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							       Н.С. Мазурова

Судьи										       В.Е. Епифанов

 									                    И.В. Сидорова