АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4443/2024

05 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ответчиков: ФИО1 по доверенности федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации № 41, ФИО2 по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 16.08.2024 № 207/4/77д, 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024

по делу № А73-7966/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 176 144 руб. 19 коп.

У С Т А Н О В И Л :

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) первоначально в рамках дела дело № А73-2395/2023 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, учреждение), а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) за счет средств казны Российской Федерации, задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 277 622 руб. 51 коп., пени за период с 11.10.2022 по 10.02.2023 в размере 9 449 руб. 84 коп., начисленных по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 25.05.2023 в отдельное производство выделены требования истца о взыскании с ответчиков 136 225 руб. 02 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на индивидуальное потребление, потребленной за период с июля 2021 по сентябрь 2022, объектами по адресам: Приморский край, с. Камень-Рыболов, в/г № 1, д. 41, кв. 10; д. 43, кв. 7; пени за период с 11.10.2022 по 10.02.2023 в размере 4 636 руб. 89 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства. Делу присвоен номер А73-7966/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») и федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»). В последующем суд привлек ФГАУ «Росжилкомплекс» в качестве соответчика.

После выяснения обстоятельств, связанных с регистрацией права оперативного управления на жилые помещения за ФГАУ «Росжилкомплекс», КГУП «Примтеплоэнерго» просило взыскать с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств - с Минобороны России, 136 225 руб. 02 коп. долг за период с июля 2021 по сентябрь 2022, пени в размере 39 919 руб. 17 коп. за период с 11.10.2022 по 18.01.2024, а также открытые пени по день фактической оплаты долга. На иске к ФГАУ «Росжилкомплекс» не настаивал, считая его ненадлежащим ответчиком.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2024 с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Минобороны России, в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскан долг 106 603 руб. 38 коп. и пени 31 238 руб. 89 коп., с дальнейшим их начислением до фактического погашения долга. В остальной части в иске отказано. Прекращено производство по делу в части требований к ФГАУ «Росжилкомплекс». 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 решение суд первой инстанции изменено, с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств - с Минобороны России, в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 176 144 руб. 16 коп., из которых 136 225 руб. 02 коп. задолженность за период с 01.07.2021 по 30.09.2022, 39 919 руб. 17 коп. - пени за период с 11.10.2022 по 18.01.2024, а также пени на сумму долга 136 225 руб. 02 коп. за каждый день просрочки оплаты основного долга за период с 19.01.2024 до фактической оплаты долга, исходя из требований части 14 статьи 155 ЖК РФ. 

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просили его отменить и отказать в иске.

Минобороны России считает, что суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт первой инстанции в части площади квартиры № 10 по ул. Городок, 41, ошибочно исходил из преюдициальности для настоящего спора выводов суда по делу А73-62/2022, а также оставил без оценки доводы о наличии в многоквартирных жилых домах (МКД) 

<

...>, д. 43 управляющей организации, которая является обязанным лицом по оплате ресурса. Также кассатор полагает необоснованным его привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и взыскание в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России считает, что выводы суда по делу № А73-62/2022 в отношении площади вышеуказанного помещения не могут быть применены по настоящему делу. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, обосновывающие заявленную площадь, в то время как учреждением представлен приказ директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 30.11.2021 г. № 3896, согласно которому площадь помещения равна 71,8 м2.. Выводы судов о подтверждении материалами дела и отсутствием спора со стороны ответчиков, что спорные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России противоречит доводам и доказательствам, представленным учреждением. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу о том, что бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату коммунальных ресурсов, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется.

В судебном заседании представители учреждения и Минобороны России поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав соответствующие пояснения.

В отзывах КГУП «Примтеплоэнерго» не согласилось с доводами кассаторов, просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения. Ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.

ФГАУ «Росжилкомплекс» и ООО «Водоканал» отзывы на кассационные жалобы не подготовили, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, КГУП «Примтеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для функционирования объектов, расположенных на территории с. Камень-Рыболов Приморского края, в том числе в военном городке № 1.

Квартира № 10 в доме № 41 и квартира № 7 в доме № 43 военного городка № 1 - объекты федеральной собственности Минобороны России, закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, на основании приказов Департамента военного имущества Минобороны России от 15.10.2021 № 3296 и от 30.11.2021 № 3896 переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс». 

Жилые дома подключены к системе теплоснабжения, что подтверждается актом от 15.10.2021.

До 30.09.2021 управление домами № 41 и № 43 военного городка на основании договора управления МКД от 17.07.2014 № 1 осуществляло ООО «Водоканал». 

В период с июля 2021 по сентябрь 2022 предприятие произвело подачу тепловой энергии в жилые дома № 41 и № 43, выставив на оплату счета-фактуры.

Оплата потреблённого коммунального ресурса не произведена, в связи с чем истец направил в адрес соответчиков претензии от 25.10.2022 исх. № 11215 и от 13.12.2022 исх. № 15215.

Оставленные без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8.1, 123.21, 123.22, 123.23, 131, 210, 214, 216, 296, 299, 309, 310, 330, 432, 435, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 19, 92, 93, 153, 155, 158, 161 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) и пришел к выводу о том, что управление жилыми домами до 01.10.2021 производило ООО «Водоканал», которое как исполнитель коммунальных услуг, обязано было предоставлять коммунальные услуги собственнику (нанимателям) жилых помещений и оплачивать истцу поставленную тепловую энергию, в связи с чем иск в части требований о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России» и Минобороны России задолженности по индивидуальному потреблению в спорных жилых помещениях за период с июля по сентябрь 2021 года (и соответствующих пени) не подлежит удовлетворению, как предъявленный ненадлежащим ответчикам. Суд взыскал с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России» и Минобороны России задолженность с 01.10.2021 по 30.09.2022 в размере 106 603 руб. 38 коп. и пени за период с 11.10.2022 по 18.01.2024 в размере 31 238 руб. 89 коп., определив производить взыскание пени с 19.01.2024 до фактического погашения долга. Сумма долга снижена судом, ввиду перерасчета платы по квартире № 10 дома № 41 исходя из площади – 71,8 м2 (истцом расчет произведен из площади 75,3).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств - с Минобороны России, в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» 136 225 руб. 02 коп. задолженности и пени 39 919 руб. 17 коп., а также пени с 19.01.2024 на сумму долга до фактической оплаты долга, исходил  обоснованности  произведенного  истцом  расчета   по квартире  № 10 дома № 41   из  площади 75,3  кв.м, определив   иной  размер  задолженности и  неустойки.  

Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ГК РФ). 

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 294 и 296 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право оперативного управления 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив включение спорных квартир в состав служебных помещений специализированного жилого фонда, не подлежащих передачи в муниципальную собственность на основании приказа Министра обороны от 19.03.2013 № 159; нахождение объектов в исковой период в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (право оперативного  управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» на квартиру № 7 дома № 43 зарегистрировано 12.10.2023, на квартиру № 10 дома № 41 – регистрация не произведена); обоснованность расчета истца в  части квартиры  № 10 дома № 41 из площади 75,3; неисполнение ответчиками обязанности по оплате потребленного ресурса, изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции признала требования истца обоснованными в заявленном размере, взыскав с учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России, долг и неустойку в полном объеме (176 144 руб. 16 коп.).

Судом округа не признаны состоятельными доводы кассаторов о неверном выводе суда апелляционной инстанции в части  площади помещения № 10 (75,3 м2) по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, правоустанавливающие документы и сведения технического характера по квартиру сторонами не представлены. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания норм процессуального права следует, что преюдиция - это установление судом конкретных фактов, имеющих отношение к правоотношениям сторон, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом рассмотрение спора по существу завершается принятием судом судебного акта по существу спора, который должен вступить в законную силу.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как в деле № А73-62/2022, так и в настоящем деле отсутствовали правоустанавливающие документы по спорной квартире № 10. 

При рассмотрении дела № А73-62/2022, в котором разрешался спор между сторонами по предшествующему периоду, суды признали обоснованным расчет платы по данному объекту по площади 75,3 м2, исходя из сведений управляющей организации – ООО «Водоканал», обладавшей соответствующей технической документацией, отражающей сведения относительно показателей площади жилых помещений.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А73-62/2022, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Доводы учреждения об отсутствии оснований для взыскания образовавшейся задолженности, в связи с тем, что право оперативного управления за лицом не зарегистрировано, отклонены судом округа.

Право оперативного управления на перечисленные жилые помещения возникло у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России как правопреемника ГУ «Камень-Рыболовская квартирно-эксплуатационная часть района» с момента завершения реорганизации юридического лица (статьи 57, 58 ГК РФ, статья 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Данное обстоятельство также установлено преюдициально вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2022 по делу № А73-62/2022. 

Довод Минобороны России о наличии в спорный период управляющей организации, которая должна была производить оплату ресурса, отклоняется окружным судом.

В соответствии с частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, избранным общим собранием собственников, а именно: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирного дома определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, пункты «а», «б» пункта 31, пункт «а» пункта 32 Правил № 354).

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающими организациями отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161, 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Исключения из этого общего правила установлены подпунктами «д», «ж» пункта 17 Правил № 354, пунктом 1 части 1 статьи 157.2, частью 17 статьи 161 ЖК РФ, учитывая которые ресурсоснабжающие организации вправе предъявить требование напрямую правообладателям жилого фонда по индивидуальному объему потребления. 

В первом случае (подпункт «д» пункта 17 Правил № 354), когда собственниками и пользователями помещений в МКД при принятии решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации, исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация  и управляющая организация приобретает у последней в интересах собственников помещений МКД только ресурс на содержание  общего имущества (СОИ).

Второе исключение (часть 17 статьи 161 ЖК РФ) касается наличием временной управляющей организации, определяемой решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее - Правила № 1616).

В силу прямого указания части 17 статьи 161 ЖК РФ временная управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75), но не более одного года.

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД временной управляющей организацией также осуществляется ресрснабжающей организацией, а временная управляющая организация в соответствии с подпунктом «а» пункта 31(1) Правил № 354 обязана заключить с ресурснабжающей организацией лишь договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях СОИ в МКД.

Третье исключение (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пункт «ж» пункта 17 Правил № 354) касается случаев принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с ресурснабжающей организацией при управлении МКД управляющей организацией, товариществом, кооперативом).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления администрации Ханкайского муниципального округа от 16.09.2021 № 1192-па ООО «Водоканал» утверждено в качестве временной управляющей организацией для спорных МКД, и такой являлось в исковой период. 

В данной связи оснований возлагать на временную управляющую организацию обязанности по оплате тепловой энергии на отопление квартир (по сути, индивидуальный объем потребления) у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России является участником бюджетного процесса, задолженность возникла по обязательствам, лимиты денежных средств на которые не выделялись, финансирование не обеспечивалось, выводы суда не опровергает, поскольку исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недостаточность лимитов бюджетных средств не освобождает от исполнения основанной на законе и договоре обязанности по содержанию переданного имущества и, как следствие, возмещения соответствующих затрат.

Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности подлежит отклонению. 

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Судом правомерно, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, указано на привлечение Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Несогласие Минобороны России с взысканием расходов по уплате государственной пошлины также не признано обоснованным.  

Взыскивая с ответчиков уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, суд возложил обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации КГУП «Примтеплоэнерго» денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21). 

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность обжалуемого судебного акта, заявителями в кассационных жалобах не приведено.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами по делу доказательства и дана надлежащая правовая оценка доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе и по доводам, вновь приведенным в настоящих кассационных жалобах. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственных пошлин по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации кассаторы освобождены от ее уплаты. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А73-7966/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

 

                                                                                      Н.Ю. Мельникова