АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6495/2019

г.Чита

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 3/02-05 от 20.05.2019 по делу об административном правонарушении, 

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности № 75/49 от 05.12.2018 года;

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности № 7 от 15.01.2019 года (после перерыва);

от третьего лица-1 – ФИО4, представителя по доверенности № 12-16-02/152 от 09.01.2019;

от третьего лица-2 – представитель не явился, извещен.

 

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее- заявитель, ПАО «МРСК Сибири», Сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее- заинтересованное лицо, Забайкальское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления № 3/02-05 от 20.05.2019 по делу об административном правонарушении.

Определением от 22.07.2019 суд привлек в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее- третье лицо-1, ФГУП «РТРС», РТРС).

Определением от 28.08.2019 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее- третье лицо-2, РСТ Забайкальского края).

Забайкальское УФАС России и РСТ Забайкальского края  явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом судом извещены.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 АПК РФ.

Заявитель требования поддержал, указал на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, поскольку не доказана вина общества, у которого отсутствовала возможность заключения договоров технологического присоединения с третьим лицом посредствам присоединения объектов  к централизованным сетям.

Представитель третьего лица поддерживает позицию Забайкальского УФАС России, указывает на то, что подача заявок ПАО «МРСК Сибири»  на присоединение объектов РТРС по второй категории надежности, обусловлено правом третьего лица, а обязанностью сетевой организации является заключение в установленные законом порядке и сроки, с обратившимся с заявлением лицом, договора технологического присоединения.   

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 00 минут 17.09.2019, для представления административным органом доказательств соблюдения процессуальных норм закона при административном производстве, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва Представитель Забайкальского УФАС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, указал на то, что состав правонарушения подтверждается представленными в дело материалами. 

Представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее озвученные доводы.  

         Выслушав представителей лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела,  арбитражный суд приходит к следующему.

         Как следует из материалов дела, в Забайкальское УФАС России поступило заявление Филиала «Забайкальский краевой радиотелевизионный передающий центр» (т.2 л.д.1-3) в отношении ПАО «МРСК Сибири», содержащее признаки нарушения Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее -Правила № 861).

Из жалобы ФГУП «РТРС» следует, что в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009-2018 годы» учреждение осуществило на территории Забайкальского края размещение (в том числе строительство) объектов цифрового наземного телерадиовещания (далее -Объекты) в следующих населенных пунктах:- Забайкальский край, Балейский район, г. Балей; -Забайкальский край, Улетовский район, с. Дешулан; - Забайкальский край, Агинский район, с. Будулан; - Забайкальский край, Приаргунский район, с. Дурой; - Забайкальский край, Сретенский район, шт. Кокуй; - Забайкальский край, Карымский район, п. Дарасун; - Забайкальский край, Красночикойчкий район, с. Красный Чикой;- Забайкальский край, Кыринский район, с. Кыра; - Забайкальский край, Улетовский район, с. Улеты; - Забайкальский край, Газимуро-Заводский район, с. Газимурский Завод; - Забайкальский край, Читинский район, с. Беклемишево.

Объекты были в установленном законом порядке подключены к электрическим сетям  Публичного  акционерного  общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

В связи с необходимостью обеспечения непрерывного и бесперебойного вещания принято решение о необходимости перевода Объектов РТРС на вторую категорию надежности электроснабжения, в связи с чем, в Сетевую организацию поданы соответствующие заявки, из 11 заявок на изменение категории надежности Объектов, направленных в начале 2018 года, в адрес Заявителя поступило 2 проекта договора на изменение категории надежности (Балей, Дарасун), указанные проекты договоров были не согласованы, то есть в соответствии с пунктом 21 проектов договоров, они не были заключены. Из 11 заявок (на те же Объекты) направленных в сентябре 2018 года был получен один положительный ответ на заявку от 13 сентября 2018 года № 25538 (Беклемишево) вместе с проектом договора.

Учитывая изложенное, третье лицо полагает, что, Сетевая организация нарушила права РТРС, отказавшись исполнять возложенную на нее Правилами № 861 обязанность по изменению категории надежности электроснабжения энергопринимающих устройств с третьей на вторую на Объектах РТРС.

Забайкальским УФАС России возбуждено дело №3/02-05 об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 08.02.2019 принято соответствующее определение (т.2 л.д.118-120). 

         08.04.2019 по результатам административного расследования  в отношении ПАО «МРСК Сибири» главным специалистам- экспертом  отдела антимонопольного контроля и рекламы Забайкальского УФАС России  составлен протокол об административном правонарушении №3/02-05  по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (т.3 л.д.37-42).

         Постановлением руководителя Забайкальского УФАС России  20.05.2019 по делу об административном правонарушении общество  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

         Заявитель, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявленными требованиями.

         В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к полномочиям федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

В силу части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Порядок технологического присоединения к электрическим сетям установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Объективная сторона заключается в нарушении виновным лицом субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Как указывалось ранее, в связи с необходимостью в обеспечении непрерывного и бесперебойного вещания ФГУП «РТРС» Филиала «Забайкальский КРТПЦ» принято решение о необходимости перевода Объектов (Забайкальский край, Балейский район, г. Балей; -Забайкальский край, Улетовский район, с. Дешулан; - Забайкальский край, Агинский район, с. Будулан; Забайкальский край, Приаргунский район, с. Дурой; Забайкальский край, Сретенский район, шт. Кокуй; Забайкальский край, Карымский район, п. Дарасун; Забайкальский край, Красночикойчкий район, с. Красный Чикой; Забайкальский край, Кыринский район, с. Кыра; Забайкальский край, Улетовский район, с. Улеты; Забайкальский край, Газимуро-Заводский район, с. Газимурский Завод; Забайкальский край, Читинский район, с. Беклемишево) на вторую категорию надежности электроснабжения, с учетом соблюдения требований, предъявляемых для энергопринимающих устройств второй категории надежности.

   В письмах от 19 сентября 2018 года (№ 1.8/03/5579-исх) и от 2 марта 2018 года (№1.8/03/1252-исх) Сетевая организации сообщает о том, что изменение категории надежности энергоснабжения с третьей на вторую категорию не представляется возможным в связи с тем, что схема развития электросетевого хозяйства филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго» в рассматриваемых населенных пунктах не обеспечивает наличие резервного источника электрической энергии.

Правила № 861 не предусматривают такого основания для отказа в изменении категории надежности энергопотребления как отсутствие в схеме развития электросетевого хозяйства резервного источника энергоснабжения.

Административный орган указывает что, Правила № 861 не предусматривают какие-либо основания для отказа в технологическом присоединении. Отсутствие технической возможности является лишь обстоятельством, определяющим процедуру и порядок изменения категории надежности.

   Вместе с тем, статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

   В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

  Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

  Так, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

  Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

  В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что административный орган извещал ПАО «МРСК Сибири» о составлении протокола об административном правонарушении на 04.03.2019 в 14 часов 30 минут определением от 08.02.2019, которое получено представителем общества (т.2 л.д.118-120).

Однако протокол об административном правонарушении №3/02-05 в отношении общества составлен 08.04.2019, при составлении протокола участвовал представитель ФИО2, действующая на основании  доверенности №75/49 от 05.12.2018 (т.1 л.д.6). 

     Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.     

              В силу частей 3 – 5 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

           Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как разъяснено в пунктах 10, 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях”, существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Доказательств об уведомлении лица привлекаемого к ответственности о  составлении протокола об административном правонарушении на 08.04.2019, материалы дела не содержат. Суд, предоставлял административному органу дополнительное время для представления необходимых документов, однако на день рассмотрения настоящего заявления, истребованные судом доказательства, в материалы дела не поступили, согласно пояснениям представителя заинтересованного лица, такие доказательства отсутствуют.

Как указывалось ранее, при составлении протокола принимал участие представитель ПАО «МРСК Сибири» по доверенности от 05.12.2018 ФИО2

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица признает его руководителя, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу четвертому пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В абзаце 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

На основании приведенных норм, суд приходит к выводу, что присутствующая от имени общества при составлении протокола об административном правонарушении 08.04.2019 ФИО2 не имела полномочий на представление интересов ПАО «МРСК Сибири» в отсутствие надлежащего уведомления законного представителя (руководителя), поскольку данная доверенность носит общий характер и не выдана на участие в конкретном административном деле надлежащим образом извещенным законным представителем общества. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенность нарушения определяется его последствиями и возможностью их устранения при рассмотрении дела.

Указанные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенным, поскольку повлекло нарушение прав лица на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении. Следовательно, такие нарушения являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, суд указывает, что постановление Забайкальского УФАС России №3/02-05 от 20.05.2019 года признано незаконным и отменено исключительно в связи с существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем, суд воздержался от выводов относительно наличия или отсутствия в действиях ПАО «МРСК Сибири» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП Российской Федерации, в силу статьи 29.9 этого Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Таким образом, в приведенном разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации говорится только о случае признания незаконным постановления административного органа по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае постановление Забайкальского УФАС России признано незаконным и отменено исключительно по причине нарушения административным органом процессуальных требований КоАП Российской Федерации, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

В связи с этим Забайкальское УФАС России не лишено возможности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичного срока давности привлечения к административной ответственности составить новый протокол об административном правонарушении и повторно привлечь Общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП, установив надлежащим образом событие и состав данного административного правонарушения.

Частью 2 ст.211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и полностью отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 20 мая 2019 года №3/02-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова