ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-4344/2021

19.08.2022                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 19.08.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Казаковой Г.В.,                       при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика - застройщика» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2022 по делу № А15-4344/2021, при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Проектнотехнологический центр» ФИО2 (согласно выписки из ЕГРЮЛ, до перерыва) и его представителя ФИО3 (по доверенности от 01.10.2021, до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика - застройщика» (далее – ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-технологический центр» (далее – ООО «Проектно-технологический центр», общество, ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 137 762 руб. 67 коп. и убытков (ущерба) в размере 12 031 576 руб. 79 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены: ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ», ФГУП Главное военно-строительное управление № 4» и ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов». 

Решением от 22.02.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано соблюдение предусмотренного контрактом порядка уведомления подрядчика о выявленных недостатках. Наличие уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ заказчиком также не доказано. Учреждением также не составлен акт о выявленных недостатках. Доказательства того, что учреждение обращалось с требованием устранить недостатки в выполненных работах после принятия инженерных изысканий и проектной документации, в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 22.02.2022, удовлетворив иск в полном объеме. Апеллянт указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определениями суда от 23.05.2022 и 04.07.2022 судебные заседания откладывались в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 08.08.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.08.2022. 

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2022 по делу               № А15-4344/2021 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (заказчик) и ООО «Проектно-технологический центр» (подрядчик) по результатам проведенного открытого аукциона заключен контракт № 0803200013719000148, по условиям которого подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену. 

Объем и содержание работ определены заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение №1 к контракту) и контрактом (пункт 2.1 контракта). 

Цена контракта составляет 1 377 626 руб. 75 коп. (пункт 3.1 контракта). 

Согласно пункту 7.1. контракта приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и при наличии заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта. 

Согласно пункту 8.1. контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с заданием на проектирование и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при передаче проектной документации, результатов инженерных изысканий, приемке работ, в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от задания на выполнение инженерных изысканий, программы инженерных изысканий, задания на проектирование (пункт 8.2 контракта).

Согласно пункту 8.3. контракта в случае обнаружения недостатков (дефектов) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, предусмотренном для направления уведомлений пунктами 17.3 - 17.6 контракта.

Согласно пункту 8.4 контракта не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения.

Согласно пункту 8.5 контракта в случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок, заказчик вправе составить его в одностороннем порядке.

Согласно пункту 8.6. контракта стороны определили, если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее одного месяца со дня получения требования от заказчика.

Согласно пункту 8.7. контракта в случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае неустранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок, заказчик вправе устранить их самостоятельно или привлечь для устранения третьих лиц с возмещением расходов на их устранение за счет подрядчика.

Согласно пункту 9.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. 

Согласно пункту 9.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа равен 10 процентам начальной (максимальной) цены контракта. 

По актам от 16.12.2019 №10 и 23.12.2019 №13 общество передало, а учреждение приняло проектную и изыскательную документацию по объекту «Дошкольная образовательная организация на 200 мест в г. Дагестанские Огни РД» стоимостью 1 377 626 руб.75 коп. 

05.02.2020 получено положительное заключение экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий № 05-1-1-3-002631-2020 (том 1 л. д. 75-76).

В обоснование требований истец указал, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ на объекте выявились недостатки проектных работ, в сметную документацию не включены объемы работ: по устройству ленточных фундаментов железобетонных при ширине по верху до 1000 мм в объеме 90 мЗ; устройство стен См1 железобетонных высотой до 3 м, толщиной до 500 мм в объеме 60 мЗ; устройство перекрытий безбалочных толщиной более 200 мм на высоте от опорной площади до 6 м в объеме 588 мЗ; устройство ленточных фундаментов железобетонных при ширине по верху до 1000 мм (ограждение территории) в объеме 43 м3; установка металлических оград территории в объеме 40,05 т; кладка стен ограды в объеме 117 мЗ; устройство ПВХ окон в объеме 32 м2. Ввиду недостатков проектно-сметной документации, стоимость строительства объекта увеличивается на 12 031 576 руб.,79 коп. (стоимость упущенных работ). Полагая, что указанная сумма является убытком заказчика, подлежащим возмещению подрядчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2021 исх. №11.10/02-2027/21, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 137 762 руб.,67 коп. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 721-724, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пришел к выводу о недоказанности факта причинения учреждению убытков и отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Кодекса). 

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) в ответе на вопрос №1 разъяснено, что расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков. 

Исходя из изложенного, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов при наличии данного условия в договоре подряда, при этом требованию о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работе подрядчика, должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику возможность их самостоятельного устранения. 

Факт выполнения работ по государственному контракту № 0803200013719000148 от 01.08.2019 подтверждается актами от 16.12.2019 №10 и от 23.12.2019 №13, подписанными представителем учреждения без замечаний и претензий, подпись которого скреплена печатью учреждения, и не оспаривается сторонами. 

Более того, получено положительное заключение экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, что также не оспаривается учреждением. Согласно выводам, содержащимся в положительном заключении государственной экспертизы, проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий на строительство объекта, соответствуют заданию на проектирование, техническим условиям; принятые проектные решения соответствуют требованиям технических регламентов и иным требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что порядок исполнения гарантийных обязательств по контракту определен в разделе 8 контракта, в соответствии с которым в случае обнаружения недостатков (дефектов) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, предусмотренном для направления уведомлений пунктами 17.3 - 17.6 контракта. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что учреждение в соответствии с условиями контракта уведомило общество о выявленных недостатках, а подрядчик, в свою очередь уклонился от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ, в материалы дела не представлено. Более того, учреждением не представлены доказательства составления такого акта о выявленных недостатках в одностороннем порядке. 

Доказательства того, что учреждение обращалось к обществу с требованием устранить недостатки в выполненных работах после принятия результатов инженерных изысканий и проектной документации, в материалах дела также отсутствуют, как отсутствуют и доказательства привлечения сторонних лиц для исправления проектно-сметной документации.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела документы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у истца убытков в размере 12 031 576 руб., 79 коп., причинно-следственной связи между заявленными убытками на устранение недостатков и действиями общества по выполнению работ по контракту.

Выполнение ответчиком своих обязательств по изготовлению проектной документации не повлекло для истца последствий, которые можно было бы классифицировать как причинение истцу убытков, доказательства обратного не представлены. 

В связи с изложенным, судом правомерно отказано в удовлетворении требования учреждения о взыскании убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 137 762 руб., 67 коп. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

 

Как следует из материалов дела, работы по подготовке проектной и сметной документации выполнены подрядчиком в установленный срок, подвергнуты экспертизе (получено положительное заключение) и приняты заказчиком. Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту истцом не доказан.

Учитывая, что учреждением не представлено доказательств уведомления подрядчика об обнаруженных заказчиком недостатках (дефектов) в выполненных работах и предъявления требований об устранении выявленных недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества штрафных санкций. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом заявленных требований, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2022 по делу № А15-4344/2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку учреждение освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2022 по делу № А15-4344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

О.В. Марченко

Г.В. Казакова